АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15декабря 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

                                           при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой Н.В. к Ванькову И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, по апелляционной жалобе Ванькову И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 от 22.07.2010 года,

у с т а н о в и л :

Ванькова Н.В. и Ванькову И.Г. состояли в браке с "дата изъята" по "дата изъята".

Ванькова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 с иском к Ванькову И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и нежилыми помещениями, мотивируя свои требования тем, что находясь в браке с ответчиком приобрели жилой дом по адресу: <адрес изъят>. С января 2005 года ответчик проживает в доме один. Полевским городским судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, за ней и ответчиком признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Дом общей площадью 59.2 кв.м., состоит из 4 жилых комнат, площадью: 5.6 кв.м., 14.8 кв.м., 7.7 кв.м., 13.3 кв.м., кухни, прихожей, ванной комнаты. На территории домовладения находятся нежилые помещения: баня, теплица, Между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и нежилыми помещениями. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, сменил замки и отказывается выдать ключи. Она как собственник желает пользоваться 1\2 долей в праве собственности на жилой дом, в котором ответчик проживает единолично, Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязать ответчика передать ключи от входной двери дома и ограды, определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят>, выделив ей в пользование две жилые комнаты площадью 7.7 кв.м. и 13.3 кв.м., определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят>, выделив ей в пользование две жилые комнаты площадью 7.7 кв.м. и 13.3 кв.м., определить порядок пользования нежилыми помещениями(баней, теплицей, оградой и огородом).

Ответчик Ванькову И.Г. иск не признал, суду пояснил, что с 2005 года он пользуется домом единолично, и Ванькова признавала дом его жилищем. По огороду иск не может быть удовлетворен, так как земля находится в споре, он обратился с иском в суд, земельный участок не является долевой собственностью, собственник земли не определен, и предмет иска отсутствует. В настоящее время земля в споре и свидетельство истца не может являться действительным. Истица не представила доказательств, что теплица и баня имеются в домовладении, постройки не могут быть предметом иска. У Ваньковой не имеется ключей в ограду, он не выдает ей ключи, так как в доме у него хранится оружие. Ванькова не оформила 1\2 доли в праве собственности на дом. Он согласен, что Ванькова является собственником 1\2 доли, но она просит выделить ей большую площадь, чем ему. В доме изолированная комната одна-13.3 кв.м., комната, площадью 7.7 кв.м. в настоящее время изолирована в целях недопущения доступа к оружию, он заколотил дверь в эту комнату. Перегородка между комнатами 5.6 и 14.8 кв.м. отсутствует. Он согласен выделить истцу в пользование комнату площадью 13.3. кв.м., а себе в пользование оставить вторую половину дома.

Решением мирового судьи судебного участка№3 от 22 июля 2010 года- исковые требования Ваньковой Н.В. удовлетворены частично. Суд решил: Обязать Ванькову И.Г. передать Ваньковой Н.В. ключ от замка ограды и входной двери <адрес изъят> в <адрес изъят>. Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес изъят>, выделив в пользование:

Ваньковой Н.В. жилую комнату площадью 13.3 кв.м.,

Ванькову И.Г. жилую комнату площадью 7.7 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон неизолированную комнату, состоящую из двух совмещенных комнат, обозначенных в плане строения под №№3,4 площадью 5.6 кв.м. и 14.8 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, надворные постройки- баню, теплицу, ограду.

Обязать Ванькову И.Г. не чинить Ваньковой Н.В. препятствия в пользовании баней, расположенной по адресу: <адрес изъят> каждые вторник, четверг и субботу недели.

В остальной части иска Ваньковой Н.В. отказано.

Ответчик не согласившись с данным решением обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи в части определения порядка пользования жилыми комнатами жилого дома по адресу: <адрес изъят>, баней, расположенной в домовладении, теплицей, расположенной в огороде домовладения. Вынести новое решение и определить порядок пользования жилыми комнатами жилого дома по адресу: <адрес изъят>, выделив в пользование:

Ваньковой Н.В. жилые комнаты №№1 и 2, согласно инвентарного плана строения, площадью 13.3 и 7.7 кв.м., соответственно.

Ванькову И.Г. жилую комнату №№3 и4, согласно инвентарного плана строения, площадью 14.8 и 5.6 кв.м., соответственно.

Определить порядок пользования баней, предоставив сторонам право пользования баней во время, не используемое для соблюдения правил личной гигиены другой стороной. Определить порядок пользования теплицей, предоставив Ваньковой Н.В. 1\2 часть теплицы, разделенной в поперечном сечении, с "дата изъята". С решением суда не согласен, поскольку иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на момент судебного разбирательства не зарегистрированы. Ванькова Н.В. в судебном заседании доказательства о праве собственности на 1\2 долю в долевой собственности на дом, суду не представила. Факт обладания Ваньковой Н.В. правом собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, судом не установлен. Решение суда в части определения порядка пользования жилым домом не правосудно, так как основано на предположениях сторон. Кроме того, с момента приобретения дома в собственность в 2004 году, в домовладении произведены перестроения: ликвидированы: шкаф №, шкаф №, свес№Г3, навес №Г2, сарай №Г1, демонтирован сан.узел№9, стена между комнатами № и №. Суд при определении порядка пользования жилым помещением не учел существующий порядок использования им помещения для проживания, и принял за основу устаревший план дома. Решение о выделении в пользование истцу комнаты большей площади (13.3 кв.м.) по сравнению с комнатой, выделенной ответчику(7.7кв.м.), нарушает права ответчика. Кроме того, на 7.7 кв.м. невозможно разместить необходимые для проживания предметы и вещи, а предоставление возможности доступа в сейфу с оружием, хранящемуся в комнате №, посторонним лицам противоречит существующему законодательству. Решением суда ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании баней по вторникам, четвергам, субботам. Данное решение основано на графике пользования баней, предоставленном истцом. Такой порядок не может быть применен в отношении использования бани ввиду того, что жилой дом не оборудован ни горячим, ни холодным водоснабжением, канализация в доме отсутствует, сан. узел давно демонтирован в силу своей негодности. Единственным местом для личной гигиены является баня. Ежедневное соблюдение правил личной гигиены является общепризнанной истиной, не нуждающейся в доказывании и ежедневной необходимостью. Решение суда в этой части противоречии общепризнанным нормам и нарушает права ответчика по вторникам, четвергам, субботам. Также судом ошибочно установлено, что теплица является надворной постройкой. Теплица является частью огорода, находится в глубине огорода и не является частью двора. Земельный участок находится в споре, собственник земли не определен, поэтому решение суда об определении порядка пользования теплицей безосновательно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, но уточнил, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение и в удовлетворении иска Ваньковой Н.В. отказать и по существу иска пояснил, что с 2005 года брачные отношения с Ваньковой Н.В. прекратились, чтобы избежать конфликтной ситуации, было принято обоюдно и добровольно решение, что он будет жить в доме. С 2005 года истица в доме не проживала, комплект ключей был у дочери. Позднее он установил новый замок на ограду, так как был в доме установлен сейф для хранения оружия. В 2006-2007 год визиты носили скандальный характер, но в его присутствии истица имела возможность заходить в дом. После событий в 2008 году, когда представителем истицы было совершено в отношении него преступление, он поменял замки в доме и ключи от новых замков истице не передавал. По определению порядка пользования комнатами в доме, он в целом согласен на выделение истице в пользование двух комнат площадью 13.3 и 7.7 кв.м., а ему оставить комнаты по плану размерами 5.6 и 14.8 кв.м. В пользовании баней и теплицей просит отказать, поскольку, они были построены им лично в период, когда с истицей уже он не состоял в фактических брачных отношениях, решения о признании права собственности на указанны объекты он не имеет.

     Истец Ванькова Н.В. доводы жалобы не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, полностью поддерживает заявленные ею требования по основаниям, изложенным в заявлении. Баня и теплица строились на совместные денежные средства, поэтому она просит определить порядок пользования указанными объектами.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля В., суд приходит к следующему.

     В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

       Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации- имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации- владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке устанавливаемом судом.

Решением Полевского городского суда <адрес изъят> от "дата изъята"( л.д.11-14) признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят> за Ваньковой Н.В. и Ванькову И.Г. за каждым по 1\2 доле, поскольку судом установлено, что данное домовладение были приобретено сторонами в период брака.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Ванькова Н.В. и Ванькову И.Г. зарегистрировали право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес изъят> в <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

обе стороны зарегистрировали переход права собственности.

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес изъят> в <адрес изъят> его общая площадь составляет 59.2 кв.м., жилая площадь составляет 41.4 кв.м., дом состоит из четырех комнат площадью: 5.6 кв.м., 14.8 кв.м., 7.7 кв.м., 13.3 кв.м..

     Истец просит определить порядок пользования домом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением по указанному адресу.

    Суть порядка пользования домовладением заключается в распределении между сособственниками жилых помещений, а цель определения порядка пользования домовладения состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование соответствующего жилого помещения.

    Наиболее оптимальным и основанным на Законе является выделение каждому участнику общей долевой собственности жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности.

Определить порядок пользования в точном соответствии с указанными долями невозможно, комнат такого размера нет, что следует из планировки квартиры.

    Истица просит выделить ей две комнаты размерами 13.3 и 7.7. кв.м. Согласно технического паспорта дом состоит из 4 комнат, одна комната изолированная 13.3кв.м., а остальные три комнаты смежные. На момент рассмотрения дела, ответчик произвел в доме перепланировку и комнаты размером 14.8 и 5.6 являются одной комнатой и находятся в его пользовании, при этом он закрыл вход в комнату размером 7.7. кв.м.

Суд первой инстанции закрепил за истицей комнату размером 13.3 кв.м., а за ответчиком комнату 7.7. кв.м., ответчик возражает против такого выделения, и суд соглашается с его доводами об ущемлении его прав в этой части.

В соответствии с 1\2 долей истцу и ответчику приходится по 20.7 кв.м. В судебном заседании ответчик заявил, что он не возражает против выделения истице двух комнат размерами 13.3 и 7.7. кв.м., что составит 21.0 кв.м., а ему выделить две комнаты 14.8 и 5.6. кв.м., что составит 20.4 кв.м. Суд полагает, что предложенный вариант выделения комнат истицей, и поддержанный ответчиком является более приемлемы, поскольку спорным объектом является домовладение, выделение соответствует доле каждого участника общей долевой собственности, и отступление на 0.6 кв.м. в сторону уменьшения площади ответчика существенно не нарушает его права, при этом у каждого будет изолированный вход в комнату 13.3 -у истицы, и у ответчика в комнату 14.8 кв.м., а из указанных комнат вход еще в комнату у каждой стороны, ответчик на протяжении длительного времени занимает именно две комнаты размерами 14.8 и 5.6 кв.м., произвел их перепланировку. С учетом мнения сторон, разрешения конфликтной ситуации по поводу пользования домом, суд полагает в этой части изменить решение суда и удовлетворить требования истицы. Согласно плана из комнаты размером 13.3 кв.м. нет входа в комнату размером 7.7. кв.м., но исходя из технического паспорта дома, есть техническая возможность его сделать. Однако заявляя требование о выделении указанных комнат, истица не ставила требование о разрешении этого вопроса, то суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании домом. Судом первой инстанции было установлено, что имеются препятствия в пользовании домом истцу со стороны ответчика. Данное обстоятельство ответчик не оспорил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями, и совершенным в отношении него преступлением, он произвел смену замков от входа в ограду и дом, ключи от которых истцу он не передавал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании указанным домовладением истцу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 ГК РФ.

В данном случае, истица, как собственник лишена возможности пользоваться и заботиться о своем имуществе.

Кроме того, истец просить определить порядок пользования баней, предоставив график пользования. Ответчик не согласен с определением порядка пользования баней установленным судом, мотивируя необходимость пользования баней ежедневно, исходя из правил личной гигиены. Суд полагает доводы ответчика несостоятельными. Суд исходит из специфики данного объекта и из пояснений самого же ответчика о пользовании баней. Так, судом установлено, что баня имеет печное, дровяное отопление, необходимо носить воду, печь надо протопить, бане необходимо выстояться и только после этого можно ею пользоваться, то есть предполагается от начала топки до момента помывки 7-8 часов в осенне-зимний период, стороны не являются членами одной семьи, поэтому исходя именно из правил личной гигиены, по мнению суда, определен разумный порядок пользования баней для ответчика как мужчины 4 дня, для истицы 3 дня и с указанием конкретных дней.

Доводы ответчика о том, что баня и теплица принадлежат ему лично, поскольку приобретены им в период, когда совместно они с истицей не проживали, по мнению суда голословны, поскольку его право собственности на указанные объекты в установленном законом прядке не установлено.

Также судом установлено, что баня хотя и не является надворной постройкой, но является вспомогательным объектом, необходимым в пользовании, поэтому суд обоснованно принял решение об определении прядка пользования баней.

    Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку на момент рассмотрения дела, земельный участок не находился в долевой собственности. Не определен и порядок пользования теплицей, поскольку доли на земельные участки не определены, неустановленно на чьей доле земли они расположены и как правильно определить порядок ее пользования поперек или вдоль. При определении долевой собственности стороны вправе обратиться с требованием об определении порядка пользования земельным участком и теплицей в мировой суд с учетом новых обстоятельств.

    В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявитель не представил, поэтому в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3г. Полевского Свердловской области от 22 июля 2010 года изменить:

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес изъят> в <адрес изъят>, выделив в пользование:

Ваньковой Н.В. две комнаты размером 13.3 кв.м. и 7.7 кв.м., общей площадью 21 кв.м.

Ванькову И.Г. комнату, состоящую из двух совмещенных комнат, обозначенных в плане строения под №№3,4 площадью 5.6 кв.м. и 14.8 кв.м., общей площадью 20.4 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, вспомогательные постройки- баню, теплицу, ограду.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от "дата изъята" оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                         Судья