ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 01 июня 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С. при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-16 по иску Доможирова С.А. к Потапченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Потапченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Полевской Свердловской области Катышевой О.Н. от 19.03.2010 года, которым исковые требования Доможирова С.А. удовлетворены, Потапченко В.Н. обязан не чинить Доможирову С.А. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, УСТАНОВИЛ: Истец Доможиров С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Потапченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, №. По соседству с ним, по адресу: <адрес изъят>, №, расположен земельный участок и жилой дом ответчика Потапченко В.Н. Указанные земельные участки разделяет небольшой проход - земельный участок общего пользования шириной примерно 3.9 кв.м., откуда через калитку имеется вход на принадлежащий ему земельный участок. Между тем ответчик паркует свой автомобиль рядом с калиткой, через которую осуществляется вход на территорию его домовладения, загораживает своим автомобилем въезд на данный земельный участок для разгрузки, высадки пассажиров, и тем самым препятствует свободному пользованию земельным участком от 486 до н17 (обозначение по плану участок). В связи с чем просит обязать ответчика не препятствовать доступу на земельный участок общего пользования от 486 до н17 (обозначение по плану участок). Ответчик Потапченко В.Н. исковые требования не признал, считает, что земельный участок общего пользования от 486 до н17 (обозначение по плану участок), расположен не «между» участками, а «напротив» его земельного участка № в <адрес изъят>, не является общим проездом и предназначен для проезда только на принадлежащий ему земельный участок № в <адрес изъят>. Истец же должен осуществлять вход на свой земельный участок со стороны улицы, и не имел права оборудовать калитку для прохода к своему дому со стороны спорного проулка. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевской Свердловской области Катышевой О.Н. от 19.03.2010 г. исковые требования Доможирова С.А. удовлетворены, Потапченко В.Н. обязан не чинить Доможирову С.А. препятствий в пользовании земельным участком от 486 до н17 (обозначение по плану участок). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Потапченко В.Н. обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19.03.2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доможирова С.А. отказать. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Потапченко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по ранее заявленным доводам. Истец Доможиров С.А. настаивает на удовлетворении исковых требований. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами и предназначены для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Таким образом, земельные участки из состава общего пользования служат удовлетворению потребностей всех граждан, проживающих в данном населенном пункте. Данные земельные участки можно использовать только в соответствии с их назначением, а именно для обеспечения прохода, проезда. При этом использование указанных земельных участков в соответствии с их назначением не требует оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на эти участки. Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Апелляционным решением Полевского городского суда от 18.03.2008 г. установлено, что земельный участок от точек 486 до н17 (обозначение по плану), граничащий с земельным участком № в <адрес изъят> и земельным участком № в <адрес изъят>, является земельным участком общего пользования, предназначен для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц. Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Сведений об установлении ограничений пользования указанным земельным участком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Между тем истец Доможиров С.А. в обоснование нарушения своих прав и законных интересов ссылается на то, что ответчик Потапченко В.Н. ограничивает ему проход и проезд по вышеуказанному земельному участку, представляющему собой проулок, разделяющий земельный участок № в <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ответчику Потапченко В.Н., и земельный участок №. принадлежащий на праве собственности истцу Доможирову С.А., препятствует ему в пользовании входом на территорию домовладения, оборудованным со стороны проулка. Ответчик Потапченко В.Н., отрицая указанные обстоятельства, указал, что лишь один раз оставил свой автомобиль в непосредственной близости с калиткой в заборе истца, препятствуя свободному доступу истца к дому через данный вход. При этом ответчик Потапченко В.Н. фактически подтвердил наличие между сторонами спора по поводу пользования земельным участком от точек 486 до н17 (обозначение по плану), указав, что возражает против того, чтобы истец пользовался земельным участком для прохода на территорию своего домовладения, поскольку только он имеет право пользоваться этим проходом. Доводы ответчика Потапченко В.Н. суд находит необоснованными, поскольку само по себе наличие иной варианта доступа на территорию домовладения Доможирова С.А. не является основанием для запрета прохода или проезда по земельному участку общего пользования, предназначенного для прохода и проезда неограниченного круга лиц. Доводы Потапченко В.Н. о том, что земельный участок от точек 486 до н17 (обозначение по плану) предназначен в пользование только для прохода или проезда к его дому не основаны на законе. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих подобные заявления суду не представлено. Доводы ответчика о том, что право исключительного пользования данным земельным участком ему гарантируют п.5 ст.38 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г. являются несостоятельными. Вопреки доводам ответчика Потапченко В.Н., межевание, как следует из ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, является техническим, а не юридическими действием. Само по себе установление границ земельного участка на местности не приводит ни к каким правовым последствиям: межеванием не создаются и не прекращаются никакие гражданские права и обязанности. При этом в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. дается лишь описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания, и не содержится п.7.5, определяющего исключительное право ответчика пользоваться спорным земельным участком. Доводы ответчика Потапченко В.Н. о том, что право неограниченного пользования земельным участком от точек 486 до н17 (обозначение по плану), ему предоставлено судебным решением основаны на неверном толковании закона. Право прохода или проезда к дому по спорному участку (как и любое право) существует в определенных пределах. Так, недопустима его реализация исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не установлено. С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Потапченко В.Н. без удовлетворения. руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевской Свердловской области Катышевой О.Н. от 19.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапченко В.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате. Судья Лоскутова Н.С.