ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

20 января 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А.при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассошных Ю.А. к Даниловой Г.И. и Беспрозванному А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Даниловой Г.И. и Беспрозванного А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

Рассошных Ю.А. обратился в суд с иском к Даниловой Г.И. и Беспрозванному А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, мотивируя это тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящимися в <адрес изъят>. В "дата изъята" его сосед Ч., проживающий в <адрес изъят>., предложил построить ему на границе земельных участков крытый бассейн. Совместными усилиями они построили бассейн и пользовались им. Затем Ч. обменял свой дом на другое жилье, собственниками <адрес изъят> стали ответчики, которым запретили ему пользоваться бассейном. В настоящее время он намерен использовать часть принадлежащего ему земельного участка, занятого частью бассейна, для строительства парника. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем сноса части бассейна, расположенного на площади 12,7 м2 его земельного участка.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. "дата изъята" постановлено решение, которым иск удовлетворении: Данилова Г.И. и Беспрозванных А.А. обязаны устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем сноса части бассейна, расположенного на площади 12,7 м2 земельного участка, расположенного в <адрес изъят>.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Данилова Г.И. и Беспрозванных А.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что полагают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Они являются собственниками бассейна с "дата изъята" после приобретения его в составе домовладения. Их право собственности на это строение возникло ранее права собственности Рассошных Ю.А. на земельный участок. Полагают, что к ним перешло право пользования земельным участком истца, занимаемым частью строения. Прежний собственник бассейна до его отчуждения осуществлял права собственника данного имущества без каких-либо ограничений по использованию земельного участка, на котором этот объект расположен, в связи с этим считают, что к ним перешло право пользования спорным земельным участком в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители истца Берденников Ю.И. и Рассошных Н.Н. иск Рассошных Ю.А. поддержали, с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель истца Берденников Ю.И. суду пояснил, что с решением мирового судьи полностью согласен, выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству. По обстоятельствам дела установлено, что прежний собственник бассейна Ч. пользовался бассейном на праве общей долевой собственностью с Рассошных Ю.А., соответственно, занимаемый бассейном земельный участок использовался ими совместно. В "дата изъята" право собственности на жилой <адрес изъят> от Ч. перешло к ответчикам. После этого ответчики стали чинить ответчику препятствия в пользовании бассейном. Каких-либо письменных соглашений с Рассошных Ю.А. об использовании земельного участка и бассейна у Ч. не имелось.

Представитель истца Рассошных Н.Н. суду пояснила, что Рассошных Ю.А. совместно с Ч., бывшим собственником дома <адрес изъят>, на границе земельных участков возвели бассейн, которым пользовались совместно. После распада семьи Ч. жилой дом был ими обменян на квартиру, собственниками дома по <адрес изъят>, стали ответчиками, которые были предупреждены истцом о совместном использовании бассейна. Свой земельных участок Рассошных Ю.А. оформил в собственность, граница земельного участка была согласована с ответчиками: она проходит практически по центру бассейна. Границы участка ответчики не оспаривали, но с "дата изъята" препятствуют пользоваться истцу бассейном, а также отказываются его перенести. Бассейн в настоящее время не нужен, ответчики ими также не пользуются, он постепенно разрушается. Ч. продал бассейн ответчикам, не ставя истца в известность.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиком Невзоров А.С. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что иск не признает по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании, Рассошных Ю.А. являлся владельцем земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи жилого дома, находящегося по этому же адресу, заключенному "дата изъята", между ним и А., что следует из копии этого договора (л.д. 14). Постановлением Главы МО «Город Полевской» от "дата изъята" № земельный участок, на котором расположено домовладение Рассошных Ю.А., предоставлен ему в собственность за плату, что подтверждается копией этого постановления (л.д. 15). Право собственности истца на земельный участок подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 11).

Беспрозванный А.А. и Данилова Г.И. являются сособственниками земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и Ч. "дата изъята", удостоверенного нотариусом г. Полевского Миргазизовой Т.М. "дата изъята", зарегистрированного в реестре под №. Этот факт подтверждается копией названного договора, а также свидетельствами о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 40, 41). Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как видно из кадастровых паспортов земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, и <адрес изъят>, (л.д. 27-29, 9-10) смежная граница этих земельных участков установлена в предусмотренном законом порядке, то есть согласована смежными землепользователями, земельный участок по <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет. На момент рассмотрения дела в суде местоположение общей границы земельных участков не оспорено. Из кадастровых паспортов видно, что общая граница участков № и № по <адрес изъят> имеет форму практически прямой линии с незначительным искривлением.

Как видно из технического паспорта на домовладение по <адрес изъят>, (л.д. 33-39), под литерой Г4 на земельном участке расположен бассейн, площадью застройки 32,5 м2.

Из копии технического паспорта на жилой дом по <адрес изъят>, по состоянию на "дата изъята" (л.д. 7) видно, что на этом участке под литерой Г7 также значится постройка: бассейн, часть которого размером 4,88 х 2,60 м расположена на этом участке, а оставшаяся часть 4,07 х 2,60 м - на соседнем земельном участке. Аналогичная информация содержится и в техническом паспорте на жилой дом по <адрес изъят>, по состоянию на "дата изъята" (л.д. 6).

Сопоставляя данные названных технических паспортов, с данными, указанными в кадастровых паспортах земельных участков истца и ответчиков, суд считает установленным, что на земельном участке истца расположена часть строения - бассейна размером 4,88 х 2,60 м, то есть 12,7 м2, расположенного на двух земельных участках. Это обстоятельство подтверждается и справкой филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Полевское БТИиРН» от "дата изъята" № (л.д. 16). Согласно последнему документы, по данным технической инвентаризации "дата изъята" и "дата изъята" на границе земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, и <адрес изъят>, возведено строение бассейна, представляющее собой единое шлакозаливное здание не бетонном фундаменте, застроенной площадью 32,5м2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена часть строения: бассейна площадью 12,7 м2.

Истец, не оспаривая право собственности ответчиков на это строение, просит обязать устранить допущенные ответчиками нарушения его прав, как собственника земельного участка.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков ссылается на то, что по договору купли-продажи от "дата изъята" ответчики приобрели в собственность вместе с жилым домом и бассейн, в связи с этим, являясь собственником недвижимого имущества, вправе пользоваться и земельным участком, занимаемым им, но принадлежащим иному лицу, в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Эти доводы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что бассейн был возведен до приобретения права собственности на земельные участки как истцом, так и ответчиками. В силу действовавшего на тот момент законодательства (статей 3, 23 Земельного кодекса РСФСР) земельными участками, являющимися государственной собственностью могли распоряжаться Городским Советы народных депутатов, соответственно, Рассошных Ю.А. не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него во владении не ином титульном праве, чем право собственности, в том числе предоставлять каким-либо лицам, в том числе и смежным землепользователям земельный участок, либо его часть.

Право собственности на земельный участок по <адрес изъят>, Рассошных Ю.А. приобрел "дата изъята", соответственно с этого момента вправе распоряжаться им любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 2 статьи 271 установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

По утверждению ответной стороны, ответчики являются собственниками бассейна в полном объеме. Между тем, ими не представлено доказательств того, что часть этого строения площадью 12,7 м2 возведена ими на земельном участке, предоставленном им, либо предыдущему собственнику Ч. Городским Советом народных депутатов, либо на основании договора с собственником земельного участка Рассошных Ю.А., после возникновения у последнего права собственности на землю. Не представлено ответчиками доказательств и наличия соглашения с истцом об условиях использования его земельного участка, занимаемого частью бассейна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 12,7 м2 занята бассейном, а ответчики чинят препятствия в пользовании этим участком, занимая его самовольно, то есть в нарушение требований закона, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от "дата изъята" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Определение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий