АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи

24 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А.при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Скалкину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Катышевой Н.С. от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Скалкину А.А. о взыскании 8 743р., мотивируя это тем, что "дата изъята" между ООО «Росгосстрах-Урал» и Скалкиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении договора Скалкиным А.А. был указан период использования транспортного средства в периоде срока страхования с "дата изъята" по "дата изъята" "дата изъята" в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Скалкин А.А., управляя автомашиной Хонда Аккорд, <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомашину Форд Скорпио, <данные изъяты>, под управлением Н., принадлежащую М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Скорпио причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составила 8 743р. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае по заявлению М. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 742р. Поскольку ущерб был причинен при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» приобрел право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 8 743р. в порядке регресса и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от "дата изъята" в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при разрешении спора мировым судьей неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств продлевается по заявлению страхователя, однако, в рассматриваемом случае имело место продление не срока действия договора страхования, а периода его использования. Дорожно-транспортное происшествие произошло "дата изъята" в период действия договора страхования, а не в период использования транспортного средства, который закончился "дата изъята" Заявление о продлении периода использования транспортного средства поступило от Скалкина А.А. "дата изъята", то есть после дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск не признал и пояснил, что факт совершения "дата изъята" дорожно-транспортного происшествия и свою вину он не оспаривает. Между тем, иск не признает в связи с тем, что "дата изъята" заключил с истцом договор обязательного страхования владельца транспортного средства с периодом использования транспортного средства до "дата изъята" В дальнейшем он намеревался продлить срок использования транспортного средства, о чем подал заявление истцу. Срок использования транспортного средства продлен с "дата изъята" В связи с этим ему был выдан новый полис. Эти изменения в договор внесены в течение 30 дней после окончания срока использования транспортного средства, указанного в первоначальном полисе. В связи с тем, что в течение 30 дней с момента окончания срока использования транспортного средства этот период был продлен, полагает, что не может нести ответственность в порядке регресса перед истцом. Кроме того, заявляет о несогласии с размером ущерба в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта на отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы: нет государственного реестрового номера эксперта, не указаны его фамилия, имя и отчество, перечня точного описания объектов страхования, описание проведенного исследования, обоснования и выводы по каждому вопросу, заключение не утверждено руководителем организации. В связи с этим полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля потерпевшего экспертом он не присутствовал, о дате его проведения не был извещен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период с 26.02.2007 по 29.02.2008) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между истцом и Скалкиным А.А. заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, со сроком страхования с "дата изъята" по "дата изъята" и периодом использования транспортного средства с "дата изъята" по "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 21).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной "дата изъята" (л.д. 11), "дата изъята" по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, которое произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, Скалкиным А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого поврежден задний бампер и глушитель автомобиля Фонд Скорпио, <данные изъяты>, под управлением Н., принадлежащего М. Факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение вследствие этого вреда имуществу М. ответчиком не оспорены в судебном заседании.

Ущерб, причиненный имуществу М., установлен ООО «<данные изъяты>» в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортно средства №, составленным "дата изъята" (л.д. 20). Согласно этому расчету, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от "дата изъята" (л.д. 16-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Скорпио, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 8 743р.

"дата изъята" составлен акт о страховом случае №, которым произошедшее дорожно-транспортное происшествие от "дата изъята" признано страховым случаем, что следует из копии этого акта (л.д. 4). Принято решение о выплате М. 8 743р.

Копией платежного поручения № от "дата изъята" подтверждается факт исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба М. в размере 8743р. путем перечисления на счет, указанный заявителем (л.д. 22, 23, 24).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного с определением периода использования транспортного средства с "дата изъята" по "дата изъята" Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло "дата изъята", то есть за пределами срока его использования, установленного договором. В связи с этим к страховщику перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось им в период действия срока страхования, а потому на него не может быть возложена ответственность по возврату страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 2007г.) граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику … об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику … об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

В пункте 23 названных Правил указано на то, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Из заявления Скалкина А.А. от "дата изъята" (л.д. 87) следует, что с заявлением об изменении полиса по ОСАГО от "дата изъята" он обратился к истцу после окончания периода использования транспортного средства, указанного в первоначальном полисе, то есть после "дата изъята" После его заявления ему выдано новый страховой полиса № с указанием прежнего и нового периодов использования транспортного средства (с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята"). Это обстоятельство подтверждается названным страховым полисом (л.д. 89).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком заблаговременно не исполнена обязанность об уведомлении страховщика о продлении периода использования транспортного средства, установленного договором страхования. И в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло в период, не указанный в договоре страхования, на нем лежит ответственность по возмещению страховщику страхового возмещения.

Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 марта 2008г., предусматривающей возможность продления оговора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, и продолжение действия договора в случае просрочки уплаты страховой премии на следующий период в течение 30 дней, в данном случае не подлежали применению, поскольку в рассматриваемом случае имело место продление периода управления транспортного средства, а не годичного срока договора страхования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 2007г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, законом не было предусмотрено обязательное проведение экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. Такая экспертиза назначается в случае, если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

В связи с этим суд полагает, что представленный истцом расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. является допустимым доказательством по делу.

Возражая против этого представленного истцом доказательства, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Таким образом, размер ущерба, определенный в расчете, следует принять во внимание и взыскать с ответчика установленную этим документом сумму 8 743р.

Относительно доводов ответчика о том, что при проведении осмотра транспортного средства он не присутствовал, что ставит под сомнение обоснованность выводов, сделанных в расчете, суд пришел к выводу, что они также не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и локализация повреждений автомобиля М. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от "дата изъята" подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, поскольку неверно истолкован закон, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы в размере 349,72р., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платежным поручением "дата изъята" № (л.д. 30). Уплаченная же государственная пошлина по данному иску Ф. в размере 50,28р. возврату истцу не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В п. 2 ч. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Ф. не является лицом, обратившимся в суд за разрешением гражданского спора с ответчиком, в доверенности, выданной ему в порядке передоверия "дата изъята" № филиалом в Свердловской области ООО «Росгосстрах», не предоставлено право уплачивать от имени представляемого государственную пошлину. В квитанции отсутствуют сведения о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет средств истца. В связи с эти расходы не подлежат возмещению ответчиком, а могут быть возвращены из бюджета по заявлению Ф.

Недоплаченная же истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 362, статьями 330 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от "дата изъята" отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать со Скалкина А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 8 743р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349,72р.

Взыскать со Скалкина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 50,28р.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Решение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий