ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение

"дата изъята" Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А.при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Пшеничникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой О.Ю. от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

Стихин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Пшеничникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что "дата изъята" на объездной дороге ОАО «Северский трубный завод» в г. Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21150, <данные изъяты>, нарушив пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с его, истца, автомобилем ГАЗ3110, <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю ГАЗ-3110 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 095р. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 49 095р., а с Пшеничникова С.В. в счет компенсации морального вреда 5 000р., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000р., расходы за составление экспертного заключения 1 500р., почтовые услуги в размере 200р.

В части исковых требований к Пшеничникову С.В. о компенсации морального вреда Стихин Ю.А. отказался от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевской Свердловской области Корняковой О.Ю. от "дата изъята" исковые требования Стихина Ю.А. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 49 050р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000р., расходы за составление экспертного заключения 1 500р., почтовые услуги в размере 200р., в удовлетворении иска к Пшеничникову С.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья не учел и не дал оценку доводам ответчика о том, что Стихин Ю.А. не является собственником автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а является лишь его представителем. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец поддержал свой иск, с жалобой не согласился, заявив о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. О том, был ли представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ему не известно. Также считает, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку автомобиль ГАЗ-3110 он приобрел на свои деньги, но в силу состояния здоровья автомобиль был оформлен на Ш., приходящегося ему зятем. Поскольку он, истец, на свои деньги приобретал машину, считает, что является надлежащим истцом.

Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф. иск не признал, доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал, дополнив, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы заявленных требований: истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг и отправке телеграммы с Пшеничникова С.В., но мировой судья эти суммы взыскал со страховой компании, несмотря на то, что надлежащим образом истец не изменял свои исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от "дата изъята" №, определении от "дата изъята" №.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Имеющиеся реестры почтовой корреспонденции (л.д. 64, 83) в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения судебной повестки им не подтверждают.

Непредоставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При этом подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от "дата изъята" № взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствии одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушает конституционное право участников судебного разбирательства на реализацию своего права на защиту в суде первой инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от "дата изъята" отменить.

Гражданское дело по иску Стихина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Пшеничникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Определение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий