О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 мая 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Бочкаревой С.А. рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Аношкина Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Полевского(Корнякова О.Ю.) от 22.02.2011года по гражданскому делу по иску Чагиной О.М., Неуймина В.С. к Аношкину В.Г. о возмещении представительских расходов, у с т а н о в и л : Чагина О.М. и Неуймин В.С. обратились к мировому судье судебного участка №1 г.Полевского с иском к Аношкину В.Г. о возмещении представительских расходов, мотивируя свои требования тем, что "дата изъята" Полевским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Аношкина В.Г. к Чагиной О.М. Неуймину В.С. о возмещении убытков. Решением Полевского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. Все судебное сопровождение в интересах Чагиной О.М. и Неуймина В.С. по данному делу вел представитель ООО «Правэк Плюс» Шахмин А.А., за оказание юридических услуг которому было уплачено каждым по 10000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы в общей сумме 20000 рублей. В судебное заседание истцы и представитель истцов Шахмин А.А. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Аношкин В.Г. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика Аношкин Р.В. исковые требования признал частично, указав, что действительно "дата изъята" Полевским городским судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аношкина В.Г. к Чагиной О.М. и Неуймину В.С. отказано. Между тем, считает, что сумма расходов в размере 10000 рублей каждому из ответчиков явно завышена, поскольку дело было не сложным, исходя из сложившейся практики по аналогичным делам размер расходов, по его мнению, может быть не более 2500 рублей каждому из истцов, поскольку в судебном заседании Шахмин А.А. их не разделял и представлял интересы двоих. Решением мирового судьи судебного участка №1 от "дата изъята" исковые требования Чагиной О.М. и Неуймина В.С. удовлетворены частично. Взысканы с Аношкина В.Г. в пользу Чагиной О.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 5400 рублей. Взысканы с Аношкина В.Г. в пользу Неуймина В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 5400 рублей. В остальной части иска к Аношкину В.Г. отказано. В апелляционной жалобе (л.д.63-64) представитель ответчика Аношкин Р.В. просит решение мирового судьи изменить, взыскать представительские расходы Чагиной О.М. и Неуймину В.С. в размере 2500 рублей каждому. С решением не согласен в части размера компенсации юридических услуг. В суде было доказано, что Шахмин представляя интересы, не разделял своих доверителей на две части, а представлял их как единое целое. Доказательством этого являются те факты, которые были установлены в судебном процессе: исковое заявление было подано сразу на Неуймина и Чагину, так как они являются родственниками, и иск был подан по их общему делу и их отношение к иску было идентичным; в суде Шахмин, представляя их интересы, не разделял их на отдельных лиц, то есть, например, подавая ходатайства, он не конкретизировал в пользу кого он именно подает то, или иное ходатайство. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- _Аношкин Р.В. поддержал доводы жалобы. Представитель истцов Шахмин А.А. доводы жалобы не признал, указав, что истцы это разные клиенты, с каждым был заключен договор, каждый оплатил по 10000 рублей. Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, и цена расходов снижена до 5000 рублей на каждого истца. Дело было тяжелое, допрашивалось много свидетелей и специалистов. Также необходимо отметить, что другая сторона заявляла расходы на представителя в сумме 25000 рублей, а они заявили в два раза меньше и им ее еще уменьшили. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворению, а решение без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Шахмина А.А., представителя ответчика Аношкина В.Г., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно решения Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" (л.д.9-11) в удовлетворении иска Аношкина В.Г. к Чагиной О.М. и Неуймину В.С. о возмещении убытков было отказано. Согласно Договора на оказание услуг №20.12 от "дата изъята"(л.д.7) Шахмин А.А., именуемый как «Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика Неуймина В.С. оказать юридические услуги( устное и письменное консультирование, составление заявлений в суд и правоохранительные органы, представительство в суде по гражданскому делу в отношении Заказчика по иску Аношкина В.Г. о возмещении вреда), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения работ с "дата изъята" до момента вынесения судебных решений по указанным в п.п.1.1. делам. Согласно п.3.1. Цена настоящего Договора составляет 10000(десять тысяч )рублей. "дата изъята" заключен Договор на оказание услуг №.12 (л.д.30) аналогичного содержания по условиям, цене между Шахминым А.А. и Чагиной О.М.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от "дата изъята"(л.д.8) принята от Неуймина В.С. сумма 20000 ( двадцать тысяч) рублей. Основание: представительство в суде по договорам на оказание услуг №.12 от "дата изъята" и №.12 от "дата изъята" Судом первой инстанции были изучены материалы рассмотренного гражданского дела, согласно которого дело дважды откладывалось, было допрошено 8 свидетелей, представитель Неуйминой и Чагиной, Шахмин А.А. представлял интересы сторон по нотариально удостоверенной доверенности. Суд при вынесении решения учел сложность дела, требования разумности и справедливости и снизил сумму иска с 10000 руб. до 5000 рублей для каждого истца. Проверив доводы сторон, исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема, суд полагает, что указанная сумма 5000 рублей для каждого истца является разумной и справедливой и оснований для уменьшения ее не имеется. Доводы заявителя о том, что Шахмин А.А. представлял интересы двух лиц, не разделял их при этом на отдельных лиц, то есть представлял их как единое целое, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются два самостоятельных договора, которые заключены Неуйминым В.С. и Чагиной О.М. с одним и тем же представителем, оплата, как указано прошла по двум договорам, следовательно и в суде Шахмин А.А. представлял интересы каждого из истцов, которые являлись ответчиками по делу, а в другом процессе истцами. Что касается написания отзыва сразу от двух лиц, а не от каждого отдельно, это право Исполнителя на любой способ защиты интересов Заказчика, а последний вправе оспорить некачественно предоставленную услугу, однако заявлений такого содержания со стороны Заказчиков к исполнителю не поступало. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Полевского от "дата изъята" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аношкина Р.В. - без удовлетворения. Судья