АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

24 мая 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А.при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Н.Н. к Берденникову Ю.И. о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черданцевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

Черданцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Берденникову Ю.И. о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ответчик обещал ей оказать юридические услуги при ведении гражданского дела, не имея намерения выполнить свои обязательства, завладел принадлежащими ей денежными средствами, чем причинил ей материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав, что между ней и ответчиком "дата изъята" заключен договор поручения на оказание юридических услуг, оформленный выдачей доверенности, удостоверенной нотариусом г. Полевского, с целью представления её интересов в суде для установления наличия у неё профессионального заболевания. За исполнение договора поручения она уплатила ответчику <данные изъяты>. До "дата изъята". Берденников не приступил к выполнению своих обязательств и предъявил иск в суд от её имени только после того, как она пообещала обратиться с заявлением в милицию. Во время рассмотрения дела по ей иску в суде ответчик по данному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в РАМН Российской Федерации по материалам медицинских исследований состояния её здоровья. За проведение экспертизы, не подтвердившей наличие у неё профзаболевания, она заплатила <данные изъяты>. На рассмотрение дела по существу в суд Берденников Ю.И. не явился.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Полевского "дата изъята" принято решение, которым в удовлетворении иска Черданцевой Н.Н. отказа в полном объеме.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Черданцева Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей в своем решении от "дата изъята" сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, между нею и Берденниковым Ю.И. был заключен договор оказания юридических услуг, в подтверждение чего ею была выдана доверенность. Свои обязательства ответчиком исполнены с нарушением требований статьей 309, 310 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки у неё возникли вследствие недобросовестного исполнения обязательства ответчиком. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и апелляционной жалобы и пояснила, что в "дата изъята". заплатила Берденникову Ю.И., с которым ранее была знакома, <данные изъяты>. за оказание ей юридической помощи по установлению наличия у неё профзаболевания. Ответчик должен был участвовать в судебных заседаниях, поддать исковое заявление от её имени, грамотно отстоять её права, чтобы добиться положительного для неё результата. Заявление в суд ответчик предъявил только спустя 2,5 года, участвовал в судебных заседаниях, но ей о об этом не ставил в известность. Дважды Берденников Ю.И. не участвовал в судебных заседаниях. Также она передала ему <данные изъяты>. на бензин для поездок в суд г. Екатеринбурга. Она уплатила <данные изъяты>. за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству Берденникова Ю.И., но в удовлетворении её иска было отказано, а потому она понесла убытки. Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать уплаченную ею сумму, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Деньги, переданные Берденникову Ю.И., она могла потратить на свое лечение, в котором нуждалась.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. доводы Черданцевой Н.Н. поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора оказания юридических услуг, оформленный ими выдачей доверенности Черданцевой Н.Н. на имя Берденникова Ю.И. Последний в течение двух лет не приступил к исполнению поручения. В ходе рассмотрения дела он заявил ходатайство о проведении по делу дорогостоящей экспертизы, которая была оплачена истцом. Между тем, из медицинских документов истца было сразу видно, что такое заболевание у неё отсутствует, необходимости в предъявлении иска не было. Поручение Берденниковым Ю.И. выполнено недобросовестно, затянул рассмотрение дела. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования Черданцевой Н.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав истца и ей представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" Черданцева Н.Н. выдала Берденникову Ю.И. доверенность, которой уполномочила его вести её дела (в том числе дела об административном правонарушении) по всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами и полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мировых соглашений на условиях по его усмотрению, получения копий решений суда, обжалования решений, определений и постановлений суда, получения исполнительных документов и предъявления их ко взысканию, для чего ему предоставлено право получать справки и иные документы, подавать различные заявления, за неё расписываться и выполнять все прочие действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года. Она удостоверена "дата изъята" нотариусом г. Полевского Лепинских О.В., и зарегистрирована в реестре за №, что следует из копии этой доверенности (л.д. 9) и её подлинного экземпляра (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключение договора поручения является возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя по какой-либо сделке.

Поскольку истец ссылается на то, что ответчик обязан был совершить в её интересах определенные юридические действия, связанные с представительством в суде, и не направленные на приобретение прав и обязанностей по сделкам, в рассматриваемом случае правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Фактически истец ссылается на то, что между нею и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого она исполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа доверенности, выданной истцом в подтверждение заключения данного договора, следует, что ответчик был обязан исполнить услуги по подписанию и предъявлению иска в суд, представлять её интересы в судебных инстанциях, и выполнять другие действия, связанные с этим поручением.

Как следует из копий материалов гражданского дела по иску Черданцевой Н.Н. к ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора о признании действий по установлению диагноза незаконными (л.д. 58-80), исковое заявление от имени Черданцевой Н.Н. подписано Берденниковым Ю.И., действовавшем по доверенности. "дата изъята" ответчик участвовал с судебном заседании при рассмотрении дела в Полевском городском суде в предварительном судебном заседании, действуя по доверенности от "дата изъята", а также в судебном заседании в Верх-Исетском районном суде <адрес изъят> "дата изъята", где поддержал ходатайство о назначении и проведении очной медицинской экспертизы в НИИ РАМН «Научно-исследовательский институт медицины труда», указанное в исковом заявлении. В протоколе судебного заседания Верх-Исетского суда от "дата изъята" имеется указание на то, что в деле в качестве представителя истца участвовал Берденников Ю.И. по доверенности, но это опровергается показаниями истца о том, что в процессе участвовал другой её представитель Чупрунов Д.Л., а также доверенностью, выданной Черданцевой Н.Н. на имя Берденникова Ю.И., согласно которой на момент этого судебного заседания срок её действия истек.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что те действия, которые был уполномочен совершать, Берденников Ю.И. совершил в рамках предоставленных ему полномочий, то есть свои обязательства по договору оказания юридических услуг выполнил.

Истцом же не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения своего обязательства по оплате юридических услуг. Факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты>. по этому договору он категорически оспаривает в своем возражении на иск (л.д. 23-24), объяснении, данном в ходе доследственной проверки по заявлению Черданцевой Н.Н. о привлечении ответчика к уголовной ответственности (л.д. 53-57).

Свидетели Б. и Л., допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не подтвердили факт передачи истцом Берденникову Ю.И. указываемой ею суммы <данные изъяты>. Не представлено истцом доказательств передачи ответчику денежных средств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании истец указала, что при передаче ею денег ответчику, какие-либо свидетели отсутствовали.

Непредъявление ответчиком иска от имени Черданцевой Н.Н. в течение длительного времени не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку сама истец не указывает срок, оговоренный договором для совершения таких действий. Иск Берденниковым Ю.И. от имени заявителя предъявлен в пределах срока, на которых выдана доверенность.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, оказывая ей юридические услуги, не добился желаемого ею положительного результата: установления у неё профессионального заболевания, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от "дата изъята" в удовлетворении её иска было отказано. Эти её доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на том, что при оказании ответчиком юридической помощи не был достигнут желаемый ею результат не подлежат удовлетворению, поскольку оказание юридических услуг не может быть связано с принятием судом положительного судебного решения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей убытков в размере <данные изъяты>., связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы, понесенные ею по гражданскому делу по её иску к ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора.

Под убытками же понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, предоставляемых сторонами в обоснование своих требований и возражений, что предусмотрено статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляя иск об оспаривании медицинского диагноза, истец была обязана представить доказательства, обосновывающие свои требования. При этом статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, а данном случае, медицинских. Соответственно, эти расходы истца не могут быть рассмотрены как убытки, понесенные ею для восстановления своего нарушенного права от действий ответчика, либо уменьшение стоимости её имущества. В качестве убытков статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривает и уплаченную стороной договора сумму во исполнение своих обязательств по сделке.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что какие-либо личные неимущественные блага действиями ответчика ей не были нарушены, а требования о компенсации морального вреда основаны на том, что она понесла переживания в связи с тем, что ответчик не добился положительного для неё судебного решения по её иску об установлении профессионального заболевания. Следовательно, поскольку физические и нравственные страдания от нарушения или посягательства на нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика отсутствуют, а компенсация морального вреда возможна лишь только в случаях, прямо предусмотренных законом, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В связи с этим решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черданцевой Н.Н. - без удовлетворения. При этом следует отметить, что мотивы принятия такого решения, указанные мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения из договора поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от "дата изъята" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Определение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий