АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об изменении решения мирового судьи

17 мая 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А.при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мединком» к Ушакову В.И. и Ковалеву А.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ушакова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от "дата изъята",

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" в 13:20 в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Ушаков В.И., водитель автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.А., при движении задним ходом допустил столкновением с автомобилем Шевроле Клан, <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Страховая компания «Мединком», под управлением Абдуллина Д.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мединком» обратилось в суд с иском к Ушакову В.И. и Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что "дата изъята" по вине Ушакова В.И., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим Ковалеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца Шевроле Клан причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. В добровольном порядке Ушаковым В.И. выплачено истцу <данные изъяты>., невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>., что и просит взыскать с ответчиков, установив законного владельца транспортного средства при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мединком» удовлетворены частично: с Ушакова В.И. взыскано в счет возмещения ущерба истцу <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Ковалеву А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Ушаков В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой он указал, что мировым судьей неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению. По мнению истца, при вынесении решения мировой судья не учел, что замененная ответчиком при ремонте дверь автомобиля ему не возвращена. Стоимость двери составляет <данные изъяты>. по отчету о стоимости восстановительного ремонта, тогда как истцом предъявлена сумма <данные изъяты>. - стоимость новой двери. Также мировым судьей не учтено, что истцом установлены на автомобиль запасные части, которые могли быть перенесены со старой двери. Платежные документы на замененные запасные части истцом не представлены. Просит отменить решения мирового судьи и принять новое решение с учетом изложенных им обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Яйлаханян И.Н. иск и доводы искового заявления поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, пояснив, что "дата изъята" в районе МУЗ «Центральная городская больниц» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Дэу Нексия под управлением Ушакова В.И. и Шевроле Клан, под управлением Абдулина Д.Х., водителя ЗАО «Мединком». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ушакова В.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. После происшествия составлено экспертное исследование, которым установлен размер ущерба. В добровольном порядке Ушаковым В.И. внесено в кассу истца <данные изъяты>. На восстановление транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>. Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. просит взыскать с Ушакова В.И. От требований к Ковалеву А.А. представитель истца в установленном порядке не отказалась. Передать ответчику замененную деталь: дверь автомобиля, истец согласен. Однако, полагает, что ответчиком необоснованно заявлены требования о возврате двери с комплектующими её частями, поскольку эти детали были переставлены на новую дверь. Автомобиль находился на гарантии, потому ремонт должен был осуществляться только у официального дилера по установленным им ценам.

Представитель истца Бакулев А.В. доводы Яйлаханян И.Н. поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Абдуллин Д.Х. иск поддержал и пояснил, что "дата изъята" был командирован в Центральную городскую больницу г. Полевского. Оставив автомобиль на стоянке около больницы, он вышел из машины, уже на крыльце здания увидел, что на автомобиль, принадлежащий истцу, Ушаковым В.И. совершен наезд при движении задним ходом.

Ответчик Ушаков В.И. иск признал частично, свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата изъята", и причинение истцу ущерба он не оспаривает. Однако, полагает, что размер возмещения ущерба истцом завышен. В частности, полагает, что дверь, подлежавшую замене, можно было приобрести за меньшую цену. Полагает, что на новую дверь ответчиком установлены новые комплектующие части за его, ответчика, счет. Также оспаривает необходимость проведения ряда работ. По мнению ответчика, в стоимость ремонта должна входить стоимость сборки-разборки двери. Также полагает, что молдинги в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, а потому не требуется их замена.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" в 13:20 в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Ушаков В.И., водитель автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.А., при движении задним ходом допустил столкновением с автомобилем Шевроле Клан, <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Страховая компания «Мединком», под управлением Абдуллина Д.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ушакова В.И., допустившего нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Этот факт Ушаковым В.И. не оспаривается.

Ушаков В.И. управлял автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим Ковалеву А.А., на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства "дата изъята" срок на 1 год, а затем продлявшейся еще на 1 год, совершенной в простой письменной форме. Это обстоятельство подтверждается копией этой доверенности (л.д. 40).

Таким образом, Ушаков В.И. является владельцем источника повышенной опасности на основании письменного уполномочия собственника. В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении иска к Ковалеву А.А. следует отказать, поскольку он не является лицом, причинившим вред имуществу истца, а также не является и владельцем источника повышенной опасности, владевшим автомобилем Дэу Нексия в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята"

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) видно, что автомобилю Шевроле Клан, принадлежащему истцу, причинены повреждения в виде деформации левой передней и левой задней двери.

Из акта осмотра транспортного средства от "дата изъята" № (л.д. 16), составленного производственным экспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, следует, что для восстановления автомобиля Шевроле Клан, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мендинком», требуется замена передней левой двери, имеющей деформацию с нарушением ребер жесткости, а также ремонт задней левой двери, имеющей деформацию до 20% поверхности.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от "дата изъята", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан составляет <данные изъяты>., с учетом износа, определенного с 16,02% (л.д. 20-22).

Из копии приходного кассового ордера от "дата изъята" № (л.д. 24) видно, что от Ушакова В.И. через Л. принято в кассу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мединком» <данные изъяты>. в счет частичного возмещения ремонта автомобиля Шевроле Клан <данные изъяты>.

Из заказа-наряда № № от "дата изъята" (л.д. 24-25), выданного ООО «Автобан-Запад» на имя истца, следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, <данные изъяты> требуется проведение работ на сумму <данные изъяты>., а также запасные части на сумму <данные изъяты>.

Из акта на оказание услуг № № от "дата изъята" (л.д. 27) видно, что ЗАО «Страховая компания «Мединком» приняла выполненные ООО «Автобан-Запад» услуги по ремонту автомобиля Шевроле Клан на общую сумму <данные изъяты>.

"дата изъята" ООО «Автобан-Запад» выставило ЗАО «СК «Мединком» счет на оплату работ по ремонту автомобиля Шевроле Клан на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29).

Платежным поручением от "дата изъята" № подтверждается факт уплаты истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Шевроле Клан по счету от "дата изъята" ООО «Автобан-Запад» (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, взысканию подлежит стоимость запасных частей, замененных в ходе ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 16,02%, определенного согласно заключению производственного экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от "дата изъята"

Как установлено выше, стоимость замененных деталей составляет <данные изъяты>., сумма, подлежащая возмещению истцу с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> * 16,02%). Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>стоимость работ по ремонту)). Учитывая, что Ушаковым В.И. в добровольном порядке возмещен ущерб истцу в размере <данные изъяты>., ко взысканию следует присудить <данные изъяты>.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, как и доказательств отсутствия необходимости в проведении некоторых действий для проведения ремонтных работ им не представлено. В качестве доказательства необходимости снижения размера возмещения ущерба суд не может принять представленную Ушаковым В.И. справку о стоимости двери к автомобилю Шевроле, выданную ИП К., в связи с тем, что из справки невозможно сделать вывод о модели автомобиля, о стоимости двери к которой свидетельствует справка, а соответственно и допустимости этого доказательства.

Также доводы ответчика основаны на том, что, по его мнению, ущерб должен быть возмещен исходя из установленного его размера экспертным заключением, однако, эти доводы также не принимаются судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении реально понесенных им затрат на восстановление своего имущества, а не из размера ущерба, определенным оценщиком.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы Ушакова В.И. о том, что ответчиком приобретены детали, не подлежащим замене, в частности комплектующие части к двери.

По мнению суда, следует обязать истца возвратить ответчику Ушакову В.И. замененные на автомобиле детали, в частности левую переднюю дверь, в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права, регулирующего пределы ответственности причинителя вреда, решение мирового судьи следует изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Ушакова В.И., а в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от "дата изъята" изменить частично.

Взыскать с Ушакова В.И. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мединком» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мединком» передать Ушакову В.И. переднюю левую дверь, замененную при ремонте автомобиля «Шевроле Клан», <данные изъяты>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мединком».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Решение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий