АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еманаковой Т.В. и Еманакова И.И. к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей и применении последствий недействительности части сделки,

по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой О.Ю. от 13 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Еманакова Т.В. и Еманаков И.И. обратились в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что "дата изъята" ими, истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил им кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 месяца. Пунктами 2.3 и 12.4 кредитного договора от "дата изъята" предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Пунктами 2.4 и 12.5 кредитного договора предусмотрены иные комиссии за дополнительные услуги банка, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, за обслуживание и сопровождение кредита. По мнению истцов, названные условия кредитного договора об уплате комиссии не основаны на законе, поскольку нарушают права потребителей из-за включения в договор условий об оказании кредитором дополнительных услуг при получении кредита. После заключения договора и получения суммы кредита, они, внимательно изучив договор, "дата изъята" возвратили банку сумму полученного кредита, но "дата изъята" по требованию банка они вынужденно уплатили еще <данные изъяты>., а также за кассовое обслуживание <данные изъяты> р. Истцы просят признать недействительными пункты 2.3, 2.4, 12.4 и 12.5 кредитного договора от "дата изъята" № и применить последствия недействительности кредитного договора и обязать ответчика возвратить им неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также выплатить им компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. (сумму, уплаченную им при выдаче кредита), <данные изъяты> в счет возврата необоснованно удержанной комиссии за период действия договора, исходя из срока пользования кредитом, <данные изъяты>. в счет возврата процентов за пользование кредитом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 25 марта 2011г. исковые требования Еманакова И.И. и Еманаковой Т.В. удовлетворены: пункты 2.3, 2.4, 12.4 и 12.5 признаны недействительными как ущемляющие права потребителей, применены последствия недействительности этих условий путем возложения на ответчика обязанностей по возврату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., состоящего из суммы уплаченной истцами комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. и уплаченных ими процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Также названным решением мирового судьи удовлетворены требования потребителей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ОАО «СКБ-банк» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения мировым судьей неверно применены нормы материального права. В частности, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что обязательство, оспариваемое истцами, в настоящее время прекратилось в связи с его исполнением заемщиками. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на установление комиссионного вознаграждения банкам по кредитным договорам по соглашению с заемщиком. По своей экономической природе комиссия по кредитному договору является платой за пользование кредитными денежными средствами, не зависимо от её наименования. Полная стоимость кредита была доведена до заемщиков в проекте кредитного договора, после чего они приняли на себя обязательства по этому договору, в том числе по уплате комиссии. Также ответчик полагает, что оснований для возврата истцам процентов, уплаченных ими по договору, не имеется, поскольку условие о сроках возврата кредитов и уплаты процентов было согласовано в договоре, так в пунктах 4.3 и 12.6 установлено, что выплаты производятся заемщиками "дата изъята", в том числе и при досрочном возврате кредита. При этом проценты за период с момента выдачи кредита до его возврата начислены правомерно. По мнению ответчика, истцами не мотивированы требования о компенсации морального вреда, доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено. Заявитель считает, что в действиях истцов имеется злоупотреблением правом, поскольку при получении кредита они согласились с условиями возврата кредита, исполнили договор, не обратились за изменением его условий. ОАО «СКБ-банк» просит отменить решение мирового судьи от 13 мая 2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Еманаков И.И. поддержал исковое заявление, с апелляционной жалобой ответчика не согласился и пояснил, что "дата изъята". представители банка неоднократно звонили его жене Еманаковой Т.В., предлагали получить кредит на условиях уплаты 10% годовых. В "дата изъята". они решили, что банк предлагает выгодные условия, и подали заявку на получение кредита. После новогодних праздников их пригласили в банк для заключения договора. Там не предложили ознакомиться с договора, торопя быстрее его подписать. До подписания договора представитель банка неоднократно подтверждал, что кредит выдается под 10% годовых, не указывая полную стоимость кредита. Придя домой, внимательно прочитав договор, просчитав суммы, которые подлежат возврату в банк, они поняли, что кредит выдан фактически под уплату 46% годовых. Кроме того, несмотря на то, что они подавали заявку на выдачу кредитом сроком на 5 лет, банк выдал им кредит сроком на 7 лет. После этого они в течение "дата изъята" возвратили всю сумму полученного кредита, поскольку условия договора их не устроили. После этого, в "дата изъята". им предложили доплатить сумму около <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, с чем они не согласны, поскольку денежными средствами ответчика пользовались меньший промежуток времени. Затем они обратились с банк с претензией по поводу возврата незаконно начисленных комиссий, в чем им было отказано, но решением Роспотребнадзора ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей установлением комиссий по кредитному договору. Еманаков И.И. полагает, что условие о взимании ежемесячных комиссий и разовой комиссии при выдаче кредита, нарушает права потребителя по основаниям, указанным в иске. Причиненный истцам моральный вред выразился в том, что их права как потребителей банковской услуги были нарушены и поэтому, в силу закона, этот вред подлежит возмещению. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Еманакова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между Еманаковой Т.В. и Еманаковым И.И., с одной стороны, и ОАО «СКБ-банк», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил Еманаковым кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца. Это обстоятельство подтверждается копией кредитного договора (л.д. 13-26).

Пунктом 2.3 кредитного договора от "дата изъята" предусмотрена обязанность заемщиков уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления которого указан в пункте 12.4 кредитного договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которой указан в пункте 12.5 кредитного договора.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора от "дата изъята", по соглашению сторон банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение (иные услуги). Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в тарифном справочнике банка, с которым заемщик ознакомлен.

Пунктом 12.4 кредитного договора установлено, что комиссия за выдачу кредита 2% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно.

В соответствии с пунктом 12.5 кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, что, согласно пункту 12.6 договора, составляет <данные изъяты>

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом уплата банку дополнительного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, за исключением процентов за пользование кредитом, законом, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена. Статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. Более того, условия кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения гражданским законодательством, регулирующим правоотношения займа и кредита, не предусмотрены, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а поэтому это условие кредитного договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным с момента заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата комиссионного вознаграждения, установленная пунктами 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора противоречит закону, поскольку нарушает права потребителя, а потому эти условия договора следует признать недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами данного судебного спора, об уплате заемщиками комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - за выдачу кредита, <данные изъяты>. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), является недействительным с момента заключения договора, то требования Еманаковой Т.В. и Еманакова И.И. о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Однако суд при рассмотрении иска связан требования истца, а потому, поскольку истцами сумма иска о взыскании необоснованного полученного банком комиссионного вознаграждения была уменьшена до <данные изъяты>,, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей банковских услуг, мировой судья с учетом обстоятельств дела, учитывая отказ банка разрешить требований истцов в досудебном порядке, что и явилось причиной возникновения у них нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в этой части, путем определения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Однако, согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсирован моральный вред в денежном выражении может быть только лицу, которому он причинен, при этом солидарности требований граждан, личные права которых нарушены, не возникает.

Таким образом, суд считает, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Что касается требований истцов о признании недействительными пункта 2.4 кредитного договора, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 2.4 кредитного договора, заключенного истцами и ответчиком, предусмотрено, что по соглашению сторон банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение (иные услуги). Перечень дополнительных услуг как таковой в договоре не указан, однако, имеется ссылка на то, что тарифы на отдельные услуги указаны в Тарифном справочнике банка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования пункта 2.4 кредитного договора от "дата изъята" следует, что сторонами договора предусмотрена возможность заключения сторонами отдельного соглашения об оказании заемщикам со стороны кредитора дополнительных услуг, которые оплачиваются по отдельным тарифам. По мнению суда, в этой части кредитный договор не противоречит закону, поскольку обязательность предоставления заемщику каких-либо иных услуг, связанных с заключением и исполнением договора, в нем не указана, все дополнительные услуги оплачиваются заемщиками по отдельному соглашению. В связи с этим оснований для признания пункта 2.4 кредитного договора недействительным, как нарушающего права потребителей, не имеется, а потому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Что касается требований истцов о возврате им уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, то суд пришел к выводу, что эти требования также не подлежат удовлетворению.

Как видно из кредитного договора от "дата изъята", заключенного сторонами спора, банк предоставил истцам кредит с условием уплаты 10% годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на сумму задолженности по кредиту (пункты 3.1. и 3.3. договора). Графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрена ежемесячная уплата заемщиками процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу приведенных норм, заемщики, истцы по настоящему делу, должны были уплачивать банку проценты за пользование кредитом в рассрочку, в даты, определенные графиком погашения задолженности по кредиту, то есть первый платеж должен быть произведен "дата изъята"

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 7.2.1 кредитного договора от "дата изъята", заемщик вправе досрочно полностью или частично погасить задолженность по договору в пределах остатка. При этом, абзацем 2 названного пункта договора установлено, что частичное досрочное погашение возможно только в дату платежа, предусмотренную графиком погашения, в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора (путем списания средств со счета клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца. Таким образом, невозможность возврат заемщиком кредита в течение определенного в договоре срока (до даты очередного платежа по кредиту) не может рассматриваться как нарушение прав потребителей.

Исходя из концепции Гражданского кодекса Российской Федерации, требование пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия займодавца для возникновения у заемщика права на досрочное погашение займа (кредита) обусловлено тем, что в данном случае имеет место изменение существенных условий договора о сроке погашения кредита (его части), которое невозможно без согласия обеих сторон договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Досрочный возврат выданного под проценты кредита в начале срока действия кредитного договора может быть квалифицирован как существенное нарушение договора заемщиком, поскольку кредитор теряет в этом случае значительную часть процентов, на которые он рассчитывал, заключая договор.

Более того, на "дата изъята" соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось, договор в этой части не был признан в установленном порядке недействительным.

Таким образом, взимание банком с истцов процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" не противоречит закону и условиям договора, а потому в этой части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, обратившихся к ответчику за добровольным разрешением спора "дата изъята", что подтверждается копией их претензии (л.д. 25 оборот). В связи с этим решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

В пользу потребителей с ответчика судом взыскано <данные изъяты>., в связи с этим с ответчика следует взыскать в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>.

В связи с изменением суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, следует изменить решение мирового судьи и в части взысканной государственной пошлины (500,93р. - по требованиям имущественного характера, и по <данные изъяты> по требованиям каждого истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 13 мая 2011г. по делу по иску Еманаковой Т.В. и Еманакова И.И. к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, и применении последствий недействительности части сделки изменить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 13 мая 2011г. в части признания недействительными пунктов 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора от "дата изъята" №, заключенного между Еманаковой Т.В. и Еманаковым И.И., с одной стороны, и ОАО «СКБ-банк», с другой стороны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-банк» в пользу Еманаковой Т.В. и Еманакова И.И. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска Еманаковой Т.В. и Еманакова И.И. о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора от "дата изъята" №, заключенного между Еманаковой Т.В. и Еманаковым И.И., с одной стороны, и ОАО «СКБ-банк», с другой стороны.

Отказать в удовлетворении иска Еманаковой Т.В. и Еманакова И.И. о взыскании с ОАО «СКБ-банк» уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-банк» в пользу Еманаковой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-банк» в пользу Еманакова И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-банк» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Определение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий