АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 18 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А.при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Г.Т. к индивидуальному предпринимателю ОСколковой Л.Л. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Хазиевой Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от 1 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Хазиева Г.Т. обратилась в суд с иском к ИП Осколковой Л.Л. о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что "дата изъята" в магазине «Мир обуви», принадлежащем ответчику, приобрела женские зимние сапоги, за которые уплатила <данные изъяты>. После покупки она обнаружила что левый сапог ей не подходит: сильно давит ногу в подъеме стопы, который выше, чем на другой ноге из-за имевшей место 5-7 лет назад травмы ноги. Она обратилась к ответчику с просьбой обменять приобретенную обувь надлежащего качества, но не подходящую ей по размеру, на другую обувь. Ответчик ей в этом отказал. Просит обязать ИП Осколкову Л.Л. обменять женские зимние сапоги надлежащего качества на другую обувь. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 1 июля 2011г. в удовлетворении иска Хазиевой Г.Т. было отказано. Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Хазиева Г.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что "дата изъята" приобрела в магазине ответчика зимние женские сапоги. После покупки выяснилось, что левый сапог ей не подходит по размеру. Сапоги она сдала в магазин, предъявив претензию об обмене обуви. Работники магазина убрали сапоги в коробку, не опечатав её. Товароведческая экспертиза был проведена 4 месяца спустя. По мнению истца, обувь после сдачи её в магазин была в эксплуатации, поскольку в период, когда обувь была в её пользовании, на улице она её не носила. Решение мирового судьи основано на заключении экспертизы, другие доказательства мировым судьей не были оценены. Истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, свою апелляционную жалобы и их доводы, и пояснила, что "дата изъята" в магазине «Мир обуви» приобрела зимние сапоги за <данные изъяты>. После покупки левый сапог стал ей давить, поскольку у неё была ранее травмирована нога, и взъем на этой ноге стал выше. Размер обуви, приобретенной у ответчика, ей подходил. Она обратилась к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества на другую обувь. В этом ей ответчик отказал. По мнению истца, на момент возврата товара в магазин его товарный вид был сохранен. Изменение товарного вида изделия, по её мнению, произошло в связи с тем, что обувь была в употреблении после того, как она сдала её ответчику. Ответчик иск не признала и пояснила, что "дата изъята" истец приобрела зимние сапоги, а "дата изъята" принесла товар в магазин, не оформив претензию, оставила его продавцам. После получения товара от покупателя, он был передан на склад, где хранился до судебного разбирательства. "дата изъята" в магазин пришла покупатель, предъявила претензию, попросила обменять сапоги на другую обувь. Но затем претензию истец забрала. Товар не подлежит обмену, поскольку он находился в употреблении и утратил товарный вид, о чем покупателю сразу было сообщено. Полагает, что при разнашивании обуви дома выявить неудобность ношения обуви невозможно, это можно определить только при хождении на дальние расстояния. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из копии товарного чека (л.д. 14), "дата изъята" Хазиева Г.Т. приобрела у ИП Осколковой Л.Л. сапоги WN24403 стоимостью <данные изъяты>. На чеке имеется отметка о том, что товар находится в магазине "дата изъята" "дата изъята" Хазиева Г.Т. обратилась к ответчику с требованием обменять приобретенный товар: зимние женские сапоги стоимостью <данные изъяты>. на другой товар, что подтверждается копией претензии (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. Из заключения эксперта от "дата изъята" №, сделанного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 14) видно, что женские кожаные сапоги черного цвета, артикул WN24403, 36 размера имеют незначительные следы эксплуатации, в связи с чем потерян их товарный вид, при этом потребительские свойства товара сохранены. Свидетель Л. суду пояснила, что "дата изъята" её мать Хазиева Г.Т. приобрела в магазине «Мир обуви» женские зимние сапоги. Дома она обнаружила, что левой ноге в сапоге неудобно, и в течение двух дней разнашивала обувь, но это не помогло. "дата изъята" они вместе сходили в магазин, где попытались сдать обувь. Там принимать сапоги отказались. Продавцы эту обувь одевали, ходили по магазину, говорили, что разносят их. Товар они с матерью оставили в магазине, деньги возвращать им до решения хозяйки магазина отказались. Свидетель Д. суду пояснила, что "дата изъята" Хазиева Г.Т. пришла в магазин «Мир обуви», заявляя о наличии брака в приобретенной ранее обуви. Для установления причины неудобства обуви и обнаружения брака она одела сапоги, которые привезла покупатель, каких-либо дефектов обуви не было обнаружено. Сразу при обращении покупателя было установлено, что обувь была в употреблении, носилась на улице, поскольку видны мелкие частицы песка на подошве, которые не вымываются. Истцу сообщили, что обувь не может быть принята обратно, поскольку была в употреблении. Женщина из торгового зала не уходила. Из уважения к возрасту покупателя она взяла у неё обувь, чтобы выяснить у Осколковой Л.Л. возможность обмена товара. Спустя несколько дней покупатель вновь пришла в магазин, заявила, что обувь износили продавцы в магазине. Истцу несколько раз предлагалось написать заявление о причинах возврата товара, но она отказывалась это сделать. Затем принесла претензию, которую сразу же забрала. Таким образом, в суде судебного заседания установлено, что истцом приобретена у ответчика обувь надлежащего качества, подходящая ей по размеру. При этом один сапог из пары ей не подошел в связи с особенностью формы её стопы после перенесенной травмы ноги. Из пояснений истца следует, что обувь она разнашивала дома в течение двух дней, что подтвердила и свидетель Л. Соответственно, товар находился в употреблении, вследствие чего утратил товарный вид, что подтверждено заключением эксперта. Из-за того, что товарный вид утрачен, он не подлежит обмену на аналогичный товар, а потому мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что товар был в употреблении после того, как он был сдан в магазин, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений свидетеля Д. следует, что именно из-за того, что товарный вид сапог был утрачен уже при первоначальном обращении покупателя в магазин по поводу возврата товара, о чем ей было сообщено. Ссылаясь на то, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, истец не представила иных доказательств того, что товарный вид изделия не утрачен. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой принято решение, с другой стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, мировым судьей принято правильное решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 1 июля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Определение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий