ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

10 октября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Панкратьевой М.Б., Марамзиной Е.А., Сапегину В.И. , Харину Р.А. и Левиной И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Панкратьевой М.Б. и Сапегина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Корняковой О.Ю. от 25 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания обратилась в суд с иском к Панкратьевой М.Б., Марамзиной Е.А. (до брака Панкратьевой), Сапегину В.И., Харину Р.А., Левиной И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя это тем, что Панкратьева М.Б. и Марамзина Е.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного в <адрес изъят>, при этом Панкратьевой М.Б. принадлежит 3/4 долей, а Марамзиной Е.А. - 1/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Сапегин В.И., Харин Р.А. и Левина И.В. являются членами семьи собственников жилого помещения, зарегистрированы и проживают по этому адресу, являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Полевская коммунальная компания».

За период с "дата изъята" по "дата изъята" задолженность ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков Панкратьевой М.Б. и Марамзиной Е.А. соразмерно доле каждой из них в праве собственности на жилое помещение, а с остальных ответчиков - в солидарном порядке с собственниками. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты текущих платежей в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от "дата изъята" исковые требования ОАО «Полевская коммунальная компания» удовлетворены: с Панкратьевой М.Б., Сапегина В.И., Харина Р.А. и Левиной И.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты текущих платежей в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также с Марамзиной Е.А., Сапегина В.И., Харина Р.В. и Левиной И.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> пени за просрочку уплаты текущих платежей в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчики Панкратьева М.Б. и Сапегин В.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что при принятии решения мировым судьей неверно применены нормы материального права. По мнению ответчиков, мировой судья при разрешении возникшего спора необоснованно руководствовался договором управления многоквартирным домом, а обязательства на основании договора с каждым из собственников жилых помещений у ответчиков отсутствовали. Необоснованно мировой судья сослался в своем решении на договор от "дата изъята" и протокол общего собрания собственников жилых помещений, поскольку как таковое собрание, в том числе и в форме заочного голосования, не проводились. Коммунальные услуги оплачены ими полностью, но плата за содержание жилья действительно не вносилась, поскольку истцом не надлежащим образом оказываются услуги по содержанию жилья.

В судебном заседании представитель истца Гашкова А.В. иск и доводы искового заявления поддержала, с апелляционной жалобой ответчиков не согласилась, полагая, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Представитель истца Виноградова Н.В. доводы Гашковой А.В. поддержала.

Ответчики Марамзина Е.А., Харин Р.А. и Левина И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены по указанному истцом в исковом заявлении адресу, об уважительных причинах своей неявки, изменении места своего жительства суду не сообщили.

Ответчик Сапегин В.И. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что он проживает в <адрес изъят>, на правах члена семьи собственников жилого помещения. За период с "дата изъята" по "дата изъята" им вносится плата за пользование коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. Плату за содержание жилья и капитальный ремонт он не вносит, поскольку управляющая компания не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилья, не проводит текущие и капитальные ремонты. По мнению ответчика, договор содержания многоквартирного жилого дома от "дата изъята" заключен незаконно, поскольку большая часть собственников жилых помещений в этом доме не участвовала в голосовании по утверждению этого договора.

Ответчик Панкратьева М.Б. иск не признала, доводы Сапегина В.И. поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственниками квартиры <адрес изъят> являются Панкратьева М.Б. и Марамзина Е.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области "дата изъята" (л.д. 9,10). Панкратьевой М.Б. принадлежит 3/4 долей, а Марамзиной Е.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. Это обстоятельство подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 109), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата изъята" №.

Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д. 7), копии лицевого счета (л.д. 8), в квартире зарегистрированы и проживают совместно с собственниками этого жилого помещения Сапегин В.И., Харин Р.А. и Левина И.В.

Факт изменения ответчиком Панкратьевой Е.А. фамилии на фамилию Марамзина подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 115).

     ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме №, расположенном по <адрес изъят>, оказывает услуги по водоотведению, предоставлению холодного водоснабжения, горячему водоснабжению и отоплению, осуществляет вывоз мусора, производит начисление и сбор платежей за услуги электроснабжения, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от "дата изъята", заключенного истцом и собственниками жилых помещений в этом доме.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 5) у ответчиков с "дата изъята" по "дата изъята" образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по внесению платы за жилое помещение, поскольку начисленные платежи ответчиками в полном объеме не выплачивались.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать образовавшуюся задолженность по плате за жилое помещение в размере, соразмерно доле каждого в праве на жилое помещение.

Поскольку Панкратьевой М.Б. принадлежит по 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взысканию с неё и совершеннолетних членов её семьи Сапегина В.И., Харина Р.А., Левиной И.В. в солидарном порядке подлежало <данные изъяты>., а с Марамзиной Е.А. и членов её семьи Сапегина В.И., Харина Р.А., Левиной И.В. в солидарном порядке - <данные изъяты> Такое решение и принято мировым судьей судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области.

Доводы ответчиков о том, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилья и непроведение истцом капитального ремонта жилого дома, является основанием для невнесения собственником жилого помещения в многоквартирном доме и членами его семьи платы за содержание жилья, мировой судья обоснованно не принял во внимание. Такие доводы не могут быть приняты и при рассмотрении дела в суде второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что "дата изъята" ОАО «Полевская коммунальная компания» заключила с собственниками жилых помещений договор об управлении многоквартирным домом № по <адрес изъят>, что подтверждается копией этого договор (л.д. 59-76).

По условиям этого договора истец обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством … в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме. Также истец обязался осуществлять капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, принятым в течение срока действия договора, в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В судебном заседании ответчиками не оспорен тот факт, что решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес изъят>, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом отсутствовало в период с "дата изъята" по "дата изъята" отсутствует оно и в настоящее время.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок отказа собственников жилого помещения в многоквартирном доме от исполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение, в том числе и содержание жилья, установлен в вышеприведенном пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес изъят> об отказе от исполнения договора с истцом отсутствует, договор с ОАО «Полевская коммунальная компания» об управлении многоквартирным домом обязателен для исполнения его сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пунктом 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 15 Правил от 13 августа 2006г. № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию жилья: не представлены акты осмотров общего имущества, решения общих собраний собственников жилых помещений о проведении текущих или капитальных ремонтов <адрес изъят>. В связи с этим суд приходит к выводу, что представленные ответчиками фотографии жилого <адрес изъят>, и прилегающей к нему территории и подвальных помещений, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не обладают признаком допустимости, а потому не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества. Не представлено ответчиками и доказательств того, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" они обращались к истцу с претензиями по поводу необходимости проведения осмотра общего имущества, выполнения текущего и капитального ремонта, изменений платы за содержание жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом допущен ряд нарушений, что освобождает их от обязанности исполнения его условий, в том числе и внесению платы за содержания жилья и капитальный ремонт, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиками не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес изъят> <адрес изъят> о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ОАО «Полевская коммунальная компания», в судебном порядке было признано незаконным. Соответственно, это решение с момента его принятия до настоящего времени является действующим и подлежит исполнению всеми собственниками жилых помещений в этом доме, в том числе и для Панкратьевой М.Б. и Марамзиной Е.А., голосовавших против.

Представленный ответчиками реестр собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес изъят>, содержащий отметки о том, что ряд собственников указывает на то, что общее собрание в 2006-2007гг. не проводилось, в качестве допустимого доказательства суд также не может принять во внимание, поскольку как указано выше, решение общего собрания собственников может быть оспорено в судебном порядке. При отсутствии судебного акта даже при наличии нарушений при проведении общего собрания, решение этого органа является действующим и подлежит исполнению всеми участниками правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение, подлежали удовлетворения требования истца и о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 6), ответчикам начислены пени в размере 5 479р., что обоснованно взыскано с них решением мирового судьи в оспариваемом решении в полном объеме, в таком же порядке, что и сумма долга по оплате жилья.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменений решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 25 июля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Определение вступает в силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий