АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном изменении решения мирового судьи
26 марта 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2012 по иску Рожковой О.И. к Остроухову Н.О. об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Рожковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Катышевой О.Н. от 16 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова О.И. является собственником 14/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 095кв.м, расположенного в <адрес изъят>.
Остроухов Н.О. является собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.
Рожкова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Остроухову Н.О. об определении порядка пользования общим земельным участком, мотивируя это тем, что она и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес изъят>. В соответствии с размером принадлежащий доли в праве общей долевой собственности каждый из сособственников имеет право пользоваться земельным участком, при этом, размер её доли составляет 1629,44 кв.м, а размер доли ответчика: 465,56 кв.м. Фактически в площади ответчика находится 770 кв. м., что более чем на 300 кв.м превышает размер его доли. Границы земельных участков определяет забор, установленный ответчиком. Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком не достигнуто, в связи с чем она просит определить его в судебном порядке и передать ей в пользование часть земельного участка, площадь 1630 кв.м по межевым точкам 553, Н4, Н3, Н2, Н1, 562, 553, согласно схеме раздела земельного участка, путем переноса забора, разделяющего части участка, в стороны участка, используемого ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 16 января 2012г. исковые требования Рожковой О.И. удовлетворены, определен порядок пользования истца и ответчика общим земельным участком, расположенным в <адрес изъят>, с кадастровым номером №, площадью 2095 кв.м:
В пользование Рожковой О.И. определен земельный участок, площадь. 1629 кв. м (14/18 долей) (вариант № заключения МУ «Земельно-кадастровое бюро» Полевского городского округа), расположенный: от точки № по левой границе дома с надворными постройками, вдоль установленного забора на расстоянии 35,26м, далее под прямым углом направо на расстояние 15,17м до пересечения с правой границе земельного участка, далее вглубь по внешней границе земельного участка, затем налево по существующей границе земельного участка до точки №.
В пользование Остроухова Н.О. определен земельный участок, площадью 465,67 кв. м (4/18 долей) (вариант № заключения МУ «Земельно-кадастровое бюро» Полевского городского округа), расположенный: по правой границе земельного участка от точки № на расстоянии 15,17 м, далее вглубь земельного участка на расстояние 35,26м, далее под прямым углом на расстояние 12,47м до существующего забора, далее под прямым углом по существующему забору, далее по границе надворных построек и дома до точки №.
С Остроухова Н.О. в пользу Рожковой О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением Рожкова О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей неверно определены обстоятельства спора, а потому его решение подлежит изменению по следующим основаниям. Принятие варианта № заключения МУ «Земельно-кадастровое бюро» судьей обосновано наименьшей изломанностью границы смежной с ответчиком, а также сложившимся порядком пользования земельным участком.
Предложенный ею вариант порядка пользования земельным участком ( № по заключению МУ «Земельно-кадастровое бюро») обусловлен нахождением в её собственности подсобного помещения (сарая), доступ к которому ограничен ответчиком путем самовольного определения места установки забора, без согласования с нею, исключающего возможность доступа к моему строению, в связи с чем исключается возможность поддержания его в нормальном состоянии (ремонте).
Вариант №, предложенный ею, наиболее отвечает интересам всех сособственником, поскольку в таком случае ей предоставляет доступ к её строению, в пользовании ответчика оставались плодоносящие кустарники, которые по принятому судьей варианту подлежат уничтожению. Её вариант раздела земельного участка предлагает передать ответчику земельный участок большей площадью, а установленный мировым судьей порядок пользования ограничивает право ответчика в пользовании его имуществом. Наличие затрат для переноса теплиц, расположенных на участке ответчика, не подтверждено в судебном заседании, и не приняты во внимание её доводы о том, что она также должна понести расходы для уничтожения посадок кустарников, дальнейшей культивацией почвы.
Также в судебном заседании не установлен и факт сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку она заявляла о наличии между нею и ответчиком длительного спора в части порядка пользования земельным участком.
Кроме того, она не согласна с уменьшением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти понесенные ею такие расходы являются разумными, исходя из фактического количества судебных заседаний и времени, затраченного на ведение дела.
Истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что считает вывод мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком по варианту № неверным. При варианте разделе №, соответствующем предложенному ею варианту, наибольшим образом учитываются права обоих сторон. Установленными границами землепользования нарушаются её права как собственника земельного участка, поскольку ей передана в пользование глинистая часть участка, для доступа на него ей придется уничтожить насаждения, растущие вдоль существующего забора между участками. По предложенному ею варианту в месте переноса забора в сторону части участка, используемого ответчиком, возможно устройство дорожки, в связи с чем её насаждения на пострадают, а также частично сохраняться кустарники на участке, передаваемом ответчику. Сложившийся порядок пользования земельным участком не следовало принимать во внимание, поскольку спор по порядку использования существовал у прежних собственников участка Шелегиной и Атанова. По варианту № также не учтено, что часть земельного участка, на котором расположен используемый ею, истцом, сарай под литерой Г3, передана в пользование ответчику. Кроме того, она лишается возможности обслуживания строения снаружи. Также ею запланировано строительство дополнительной надворной постройки, перестроить общую стену сарая Г3, используемого и ею и ответчиком. Мировым судьей ей было отказано в вызове специалиста Чеботаревой Л.П. в судебное заседание. Истец просит определить ей в пользование часть земельного участка по варианту № и дополнительно передать ей во владение полосу участка, образуемого при проведении линии вдоль участка от точки, обозначающей границу использования ею сараем, на расстояние 29,6м вглубь участка, поскольку при таком порядке обеспечивается доступ к наружной стене сарая.
Ответчик Остроухов Н.О. иск не признал, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Представитель ответчика Шелегина Э.Л. иск не признала, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что с решением мирового судьи ответчик согласен, вариант № раздела является наиболее приемлемым. Истец желает (при первом варианте раздела) получить в пользование часть земельного участка, являющуюся наиболее плодородной, которая была удобрена в течение длительного времени. Представитель ответчика не оспорила, что по варианту, которым определен порядок пользования участком мировым судьей, часть земельного участка, переданного ответчику в пользование, расположена под частью сарая, используемого истцом.
Представитель ответчика Пелевин В.А. пояснения Шелегиной Э.Л. поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Чеботареву Л.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участке.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, площадью 2 095кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>.
Рожковой О.И. принадлежат 14/18 долей в праве собственности на этот земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, на основании договора купли-продажи от "дата изъята", свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" и от "дата изъята"
Остроухов Н.О. является собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята"
Установив, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом: земельным участком, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования общим имуществом.
Оценив варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные в заключении МУ «Земельно-кадастровое бюро», мировой судья пришел к выводу о том, что следует определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, то есть максимально соответствующий сложившемуся порядку использования земельного участка, с учетом расположения построек и ограждения со стороны границы частей участка фактически используемых сособственниками.
Однако, мировой судья при определении такого варианта раздела земельного участка не учел, что при таком расположении границы землепользования на часть участка, переданного в пользование ответчика, приходится сарай, указанный на плате БТИ под литерой Г3, часть которого используется истцом, а часть – ответчиком. На плане границ землепользования (л.д. 51) по варианту раздела № стена этого строения обозначена линией зеленого цвета, продолжаемой от места поворота линии раздела по существующему забору в сторону части дома и участка, используемого ответчиком.
В судебном заседании суда второй инстанции допрошенная в качестве специалиста Чеботарева Л.П. пояснила, что при проведении полевых работ на спорном земельном участке были зафиксировано местоположение объектов, расположенных на участке, зафиксированы их поворотные точки. Со стороны огорода была зафиксирована стена строения по точке, указанной сторонами, как точкой раздела землепользования. Однако, поскольку документально порядок использования сторонами строений не был определен, вариант определения порядка пользования земельным участком определен по строению, обозначенному на плане БТИ литерой Г3 с передачей земельного участка, на котором это строение расположено во владение ответчика. Если стороны подтверждают, каким образом определен порядок использования земельного участка, то возможно в предложенный вариант порядка пользования включить участок, занятого частью сарая (Г3), используемого истцом, без изменений площадей участков, передаваемых во владение каждой из сторон спора, но с переносом границы землепользования на 0,49м вглубь участка с увеличением длины участка, передаваемого в пользование ответчику. В связи с этим длина границы землепользования истца и ответчика по стене сарая станет составлять 4,99 м (2,77 + 2,22), длина границы по внутренней стене сарая – 4,08м.
Таким образом, с учетом заключения специалиста, в вызове которого истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в решение мирового судьи следует внести изменения, касающиеся определения границы раздела земельных участков по тому же варианту №, проводя границу раздела вдоль внутренней стены сарая Г3 и до окончания его части, используемой истцом, оставляя в остальной части границу землепользования без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным мировым судьей вариантом порядка пользования земельным участком суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка в решении мирового судьи.
Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определен размер возмещения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал в своем Определении от 20 октября 2005г. № 335-ОО Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из протокола судебного заседания от "дата изъята" следует, что ответчик и его представители не заявляли возражения против указанной истцом суммы понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, не представляли доказательств чрезмерности этих расходов, а потому мировой судья не имел оснований для снижения этой суммы, в том числе и по мотиву несения другой стороной иных расходов, и зачете этих сумм.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. подтверждён квитанцией ИП Невзорова А.С. от "дата изъята" № (л.д. 66).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 16 января 2012г. изменить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес изъят>, с кадастровым номером №, площадью 2095 кв.м, принадлежащего Рожковой О.И. и Остроухову Н.О..
Передать в пользование Рожковой О.И. часть земельного участка, площадью 1629 кв.м, соответствующую её доле в праве общей долевой собственности на него (14/18), в следующих границах: от точки 6 (точки границ использования сторонам частей жилого дома) по фасадной стороне земельного участка влево до левой границы земельного участка, смежной с соседним участком, затем направо по существующей границе земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, затем направо по границе по данным государственного кадастра недвижимости до соседнего земельного участка, затем по правой границе земельного участка на расстояние 35,75 м от фасадной границы земельного участка справа, затем – поворот налево на расстояние 12,47 м до пересечения с существующим забором, затем по существующему забору внутри участка до хозяйственной постройки, обозначенной на плане БТИ литерой Г3, затем по стене этой постройки влево на расстояние 4,99 м, затем перпендикулярно в сторону фасадной границы земельного участка на расстояние 6,37м, затем направо на расстояние 4,71 м вплоть до точки, образуемой перпендикуляром с фасадной линией участка от точки № на плане и до точки №.
Передать в пользование Остроухову Н.О. часть общего земельного участка площадью 465,67 кв.м, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности на него (4/18), в следующих границах: от точки 6 точки границ использования сторонам частей жилого дома) на плане на расстояние 15,17 м вправо по существующей границе участка с фасадной стороны до межевой точки, затем влево по правой существующей границе земельного участка на расстояние 35,75 м вглубь участка, затем налево на расстояние 12,47 м до пересечения с существующим забором, затем по существующему забору до пересечения с постройкой, обозначенной на плане БТИ под литерой Г3, затем по стене постройки влево (со стороны огорода) на расстояние 4,99 м, затем перпендикулярно в сторону фасадной границы земельного участка на расстояние 6,37м, затем направо на расстояние 4,71м вплоть до точки, образуемой перпендикуляром с фасадной линией участка от точки № на плане, и к точке № на расстоянии 6,33 кв.м.
Взыскать с Остроухова Н.О. в пользу Рожковой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Свердловский областной суд с момента его принятия судом.
Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий