Решение в окончательной форме

принято 18 марта 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        11 марта 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуева <данные изъяты> к Негосударственному общеобразовательному учреждению общественного объединения <адрес> Российской Оборонной спортивно-технической организации «Спортивно-технический Кл уб» о внесении в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.А. обратился в суд с иском к к Негосударственному образовательному учреждению общественного объединения <адрес> Российской Оборонной спортивно-технической организации «Спортивно-технический клуб» <адрес> (далее - НОУ «СТК» РОСТО) о внесении записи в трудовую книжку о его работе в НОУ «СТК» РОСТО <адрес> в качестве мастера ПОВ и по совместительству механика по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» с ДД.ММ.ГГГГ; о компенсации морального вреда в размере 30 000рублей; мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства он встретился с директором НОУ «СТК» РОСТО <адрес> ФИО3 Они обговорили условия работы и должности, после чего им было написано заявление об его приеме на работу в качестве механика по транспорту и по совместительству преподавателя ПДД. В тот же день он передал заявление о приеме на работу и документы, подтверждающие уровень его образования и соответствия занимаемой должности. С ним был заключен письменно срочный трудовой договор сроком на три месяца. Все эти три месяца он исполнял обязанности и получал заработную плату. По окончании обучения группы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен на неопределенное время и он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в вышеуказанных должностях, получая заработную плату и исполняя свои трудовые обязанности. Все это время трудовая книжка находилась в отделе кадров НОУ «СТК» РОСТО.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с директором НОУ «СТК» ОСТО <адрес> ФИО3 он написал заявление об увольнении без отработки с учетом того, что им были не использованы 16 дней отпуска за 2007-2008 годы. Придя к ФИО4, он отдал ему заявление, в котором указал просьбу «уволить его по собственному желанию, включив отработку в дни не отгулянного отпуска», с чем ФИО4 согласился, сказав ему придти за трудовой книжкой и расчетом через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к НОУ «СТК» РОСТО за получением заработной платы. Главный бухгалтер сказала придти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ответчику, где ему дали приказ о его увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.к. он не вышел на отработку и за это был уволен. После этого, он обратился за помощью к юристу и по запросам стал собирать документы для оспаривания приказа №. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и последний в разговоре предложил ему не обращаться в судебные органы, вернуться на работу, признав свои ошибки и пообещав через три месяца исправить запись об основании увольнения. Он согласился, поверив ему на слово. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в том же качестве, в качестве мастера производственного обучения водителей и механиком по транспорту в НОУ «СТК» РОСТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 для исправления записи в трудовой книжке, но ФИО4 отказался вносить исправления, ссылаясь на временные трудности при оформлении лицензии автошколы, сказав придти позже. В январе 2009г. ему дали на подпись трудовой договор, ссылаясь на то, что введена новая форма договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что он его сокращает ввиду отсутствия курсантов и что с 13 апреля он не работает. Никакого приказа о его увольнении или уведомления о сокращении штатов, сокращении его, как работника, ему не представили. В результате трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо исправлений.

Также он просит признать приказ № незаконным, поскольку спиртные напитки он не употреблял, пьяным не был, никакого освидетельствования не проводилось, объяснение с него не бралось, акта об отказе от освидетельствования и отказа дачи объяснений не составлялось, с приказом ознакомлен не был.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000р, в связи с нарушением его трудовых прав.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обжалования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, восстановлении срока для обжалования указанного приказа и признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет иска: просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в качестве мастера производственного обучения водителей действующим и изменить формулировку и дату его увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и обязать ответчика выплатить ему компенсацию за 3 месяца в размере 7 786р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления с учетом уточнений и пояснил, что при ознакомлении с материалами дела в суде он обнаружил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Он ранее о существовании данного приказа не знал, поэтому своевременно обжаловать его не имел возможности. В экземпляре, предъявленном суду, имеется его запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, якобы, ознакомлен с данным приказом и не согласен с ним. В этот день он пришел за зарплатой в здание НОУ СТК РОСТО, был ознакомлен ФИО13 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул и по требованию ФИО13 он дважды, на двух листах, подписал, что с приказом не согласен, полагая, что расписывается за один и тот же приказ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Поэтому просит признать пропущенный срок для обжалования приказа № о дисциплинарном взыскании уважительным и восстановить его для обжалования, а также признать приказ незаконным по тем доводам, что указаны им в заявлении, и отменить его. Кроме того, в результате обмана со стороны руководителя предприятия ФИО3 ему причинены нравственные страдания, подорвано уважение и доверие к руководителям, как ответчика, так и другим руководителям, выразившиеся в нервных срывах, повышенном артериальном давлении. Он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, приезжать на его прежнее место работы, ходить с запросами и просить ответы, обращаться к адвокату и в суд, поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от удовлетворения его законных требований.

Своевременно приказ о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не оспорил, поскольку доверял ФИО4, обещавшему ему исправить запись о его увольнении. О том, что запись не исправлена, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку, которую в апреле 2009г. вновь сдавал работодателю для внесения в неё записей о работе. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ После увольнения он заболел и поэтому не мог обратиться в суд в установленный срок, однако, в больницу обращался однажды при первичном обострении заболевания, а затем проходил курс лечения в домашних условиях.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уев В.А. работал по договору подряда в должности механика. В штатном расписании на этот момент не было единицы механика и только одна единица преподавателя ПДД, которая была укомплектована. Заявление на прием на работу Зуев в указанный период не писал. В обязанности Зуева не входило соблюдение трудового распорядка, в штатном расписании СТК нет свободной должности, приказ о приеме на работу не издавался, больничные и отпуска не оплачивались, выполненные работы принимались по актам выполненных работ, на основании которых производилась оплата. С ДД.ММ.ГГГГ, когда освободилась ставка, Зуев был переведен на основное место работы мастером ПОВ и по совместительству механиком по транспорту, о чем уже была сделана запись в трудовой книжке. 7 октября 200г. Зуев В.А, находился на рабочем месте в нетрезвом виде, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он, ФИО4, в этот день на работе отсутствовал. Когда во второй половине дня он пришел на работу, но на столе лежало заявление Зуева об увольнении, в котором он также просил предоставить дни неиспользованного отпуска. Согласия на предоставление отпуска Зуеву он не давал, поскольку за неиспользованный отпуск Зуеву была выплачена компенсация. На следующий день Зуев не вышел на работу, а поэтому и был уволен. Объяснение с него ни по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ни по факту отсутствия на рабочем месте Зуева не бралось. После увольнения Зуев брал документы для обращения в суд для оспаривания увольнения, ему все документы были выданы. Зуев неоднократно подходил к нему, просился взять обратно на работу, но с этим он не соглашался из-за неоднократного нарушения Зуевым трудовой дисциплины. Поскольку другого мастера ПОВ не нашли за это время, а уже была набрана группа курсантов, от безвыходности он заключил договор подряда с Зуевым, но ставка мастера производственного обучения на этот момент уже была занята лицом, работавшим ранее по договору подряда. Затем с истцом еще дважды заключались договору подряда. Последний раз договор был заключен на месяц, поскольку группа курсантов не была набрана. По истечении срока договора отношения с Зуевым В.А. были прекращены. Просит применить последствия пропуска срока Зуевым В.А. на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заявив о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 принят на работу в НОУ «СТК» РОСТО» ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного обучения вождению на постоянное место работы и по совместительству механиком, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возникновение трудовых отношений между Зуевым и НОУ «СТК» РОСТО подтверждается также трудовым договором, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), из которого видно, что Зуев В.А. принят в НОУ «СТК» РОСТО <адрес> мастером производственного обучения вождению по постоянному месту работы сроком на 3 месяца.

После окончания срока трудового договора в связи с тем, что ни одна из его сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство стороны не оспорили в судебном заседании. Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эта обязанность лежит на сторонах спора в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные по ходатайству истца, суду не подтвердили о том, что между истцом и руководителем НОУ «СТК» РОСТО имелась договоренность об отмене приказа об увольнении истца, в их присутствии разговора об этом не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что о наличии договора между истцом и директором об исправлении причины увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов Зуева В.А., сам он при таком разговоре не присутствовал.

Таким образом, по мнению суда, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Срок на обжалование приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента ознакомления приказа об его увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На установление таких обстоятельств ориентирует суды и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Как установлено в судебном заседании, с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения его ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО6 по его обращению. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета определений по заявлениям до принятия их судьями к своему производству, копией искового заявления, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец знал о своем увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, обратился за получением юридической помощи, и в его интересах ДД.ММ.ГГГГ адвокат направлял запрос в адрес ответчика для обращения в суд об истребовании документов, касающихся трудовых отношений с ФИО6, однако, в суд истец обратился через длительный промежуток времени, значительной превышающий месячный срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком продолжились трудовые отношения, а поэтому он своевременно не обратился в суд за оспариванием причины увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока в связи с тем, что зависит от волеизъявления истца, а не от каких-либо внешних условий, независящих от его воли.

Таким образом, требования истца об оспаривании приказа об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По аналогичным же основаниям не подлежат удовлетворению требования Зуева В.А. об изменении ему формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, а также об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, о прекращении правоотношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ Он сдал свою трудовую книжку для внесения в неё соответствующих записей в апреле 2009г. Из объяснений истца следует, что трудовую книжку без внесения в неё записей о приеме и увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента должен исчисляться срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Требования же об изменении формулировки и даты увольнения истец заявил уже в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с момента получения им трудовой книжки.

Относительно требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за самовольное оставление рабочего места и появлении на работе в пьяном виде, суд пришел к следующему.

Как указано выше, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что с приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на этом приказе (л.д. 29). Требования об оспаривании этот приказа истец впервые заявил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), подав соответствующее заявление, то есть за истечением установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылается на то, что не читал приказ, когда знакомился ним, полагая, что расписывается на втором экземпляре приказа о своем увольнении, а о его наличии узнал только в ходе рассмотрения дела об оспаривании законности увольнения. Однако это обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срок, поскольку закон связывает начало течения срока не только с моментом, когда работник узнал о нарушении своих прав, но и с моментом, когда должен был узнать о их нарушении. Отказ работника от прочтения приказа о дисциплинарном взыскании не может быть расценен судом как нарушение его права. С момента предоставления локального правового акта для ознакомления работник должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом пропуска сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что уважительные причины пропуска истцом сроков на обращение в суд с иском о разрешении индивидуальных трудовых споров: об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а поэтому исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в этой части.

Что касается требований истца о внесении записей в трудовую книжку о работе в НОУ «СТК» РОСТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из копии договора подряда (л.д.26), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НОУ «СТК» РОСТО <адрес> и исполнителем Зуевым В.А, последний по заданию Заказчика обязался выполнять работы по обучению: устройство и техническое обслуживание автотранспортных средств, правила и основы безопасности дорожного движения, проводит предэкзаменационную проверку знаний курсантов. Согласно п.1а договора основными обязанностями работника является исполнение должности механика.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен трудовой договор о том, что Зуев В.А. принимается на работу в НОУ «СТК» на должность механика и по совместительству преподавателем теории, работа является основной (л.д. 25). Этот договор также заключен на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по истечении этого трудового договора, с Зуевым В.А. вновь заключен срочный трудовой договор, но уже по профессии мастер производственного обучения.

После увольнения Зуева В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, соответственно, он имел возможность ознакомиться с записями, имеющимися в ней и обнаружить отсутствие записи о работе в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о внесении записи о работе в указанный период Зуев В.А. впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом в 3 месяца. Ответчик по этим требованиям также заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Зуевым В.А. не было заявлено, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Что касается требований истца о внесении записи о его работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки его увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, то суд пришел к следующему.

     Согласно договору подряда (л.д.46), заключенному между НОУ «СТК» РОСТО («Заказчиком») и Зуевым В.А. («Исполнителем»)ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель» обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязался принять работу и оплатить её. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы по обучению курсантов по практическому обучению вождения. В пункте 8.1 договора, указан срок его действия: с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ или до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) к договору подряда (обучение курсантов вождению автомобилем) НОУ «СТК» РОСТО и Зуев В.А. согласовали условия по исполнению работы механика за 2 000р.

Актами выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 50), стороны договора подряда установили, что истцом выполнены работы инструктора по практическому вождению в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым окончание правоотношений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.А, и НОУ «СТК» РОСТО заключен трудовой договор №, по условиям которого НОУ «СТК» РОСТО предоставляет истцу работу по обучению вождения автотранспортных средств - мастер ПОВ. Согласно п.1.3. Договора он заключен на год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условиям оплаты работы Зуева в должности механика (л.д. 14). При этом в трудовом договоре имеется ссылка на то, что работа у работодателя является договором подряда.

Согласно договору подряда (л.д.55), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «СТК» РОСТО («Заказчиком») и Зуевым В.А. («Исполнителем»), следует, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В п.1.2 договора указано, что Исполнитель обязуется выполнить обучение курсантов по практическому вождению (группа № «В» и 40 «В»). Срок действия договора: с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ или до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Вновь между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) о согласовании условия по работе механиком.

Актами выполненных работ по договору (л.д. 60, 61, 62) стороны подтвердили факт выполнения работы инструктора по практическому вождению Зуевым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком снова заключен договор подряда (л.д. 61), по условиям которого исполнитель Зуев В.А. обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить обучение курсантов по практическому вождению. Срок действия договора установлен следующий: с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ или до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту выполненных работ стороны установили факт выполнения работы исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из табеля учета рабочего времени (л.д. 69) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ время, затраченное истцом на выполнение работы, уже не учитывалось.

Из объяснений истца следует, что весь период времени с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009г. трудовая книжка была у него на руках.

Согласно штатному расписанию НОУ «СТК» РОСТО на 2009г., утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика числилось 3 мастера производственного обучения вождению, как указано в примечании к штатному расписанию: ФИО9, ФИО11, ФИО12. Истец в штате организации не числился (л.д. 90).

Отсутствие записи в трудовой книжке истца о времени его работу и ответчика в качестве мастера производственного обучения вождению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав истца не нарушает, поскольку имеются иные доказательства выполнения им в этот период работы, которая засчитывается в трудовой стаж для назначения пенсии и пособий. В связи с этим суд считает, что исковые требований Зуева В.А.в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истцом пропущен срок на обращение в суд о рассмотрении индивидуального трудового спора о внесении записей о работе в трудовую книжку. Такие требования им заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление об этом, которое было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было ему возвращено.

В соответствие с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15), если заявление возвращено истцу (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Заявление об оставлении заявления без движения не оспаривалось Зуевым В.А.

Иск о внесении записей в трудовую книжку подан истцом в суд с соблюдением установленного порядка и с устранением недостатков искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О прекращении трудовых отношений ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он передал исполнять обязанности, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин, препятствовавших предъявлению иска своевременно, истец не указал. Его ссылку на то, что после подачи иска в суд он ждал в течение месяца результаты своего заявления, а также на то, что после подачи искового заявления он изменил место своего жительства, а поэтому не получил судебное определение об оставлении его заявления без движения, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне лежит обязанность сообщать суду об изменении своего места жительства.

Относительно требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действующим, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прекращение трудового договора также оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статья 4.1 Трудового кодекса Российской Федерации).Само по себе увольнение не отменяет приказ о приеме работника на работу.

В рассматриваемом случае приказ о приеме истца на работу также не отменялся работодателем. Трудовые отношения между истцом и ответчиком по данному локальному правовому акту были прекращены ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника. Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не отменен ни в судебном, ни в досудебном порядке, а поэтому распространение действия приказа о приеме Зуева на работу от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие после его увольнения, не имеет под собой никакого правового основания.

В данном случае имеет место пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку такое требование Зуевым В.А. заявлено только в ноябре 2009г., тогда как все отношения с ним были прекращены ответчиком в апреле 2009г. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите права, также как и по остальным требованиям.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из основных требований о защите трудовых прав. В связи с тем, что в защите этих прав истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, эти требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зуева <данные изъяты> к Негосударственному общеобразовательному учреждению общественного объединения <адрес> Российской Оборонной спортивно-технической организации «Спортивно-технический клуб» о внесении в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья     подпись

Верно

Судья