Решение в окончательной форме принято 15 марта 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Залевского ФИО7 к Коневу ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Конев М.А. осужден Полевском городским судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества Залевского Г.И. Залевский Г.И. обратился в суд с иском к Коневу М.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Конев М.А. вырвал у него, Залевского Г.И. сумку-барсетку с вещами: сотовым телефоном и зарядным устройством, позолоченными очками в футляре и расческой. Он, Залевский Г.И., толкнул Конева М.А. в момент рывка, от чего тот упал на сумку. Вещи, находившиеся в сумке, были исковерканными, переносной ремень у сумки оторван, защелка замка повреждена. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 1 499р., стоимость зарядного устройства - 320 р., стоимость очков в позолоченной оправе - 664р. и их ремонт в размере 410р., стоимость пластмассовой расчески - 18 р., оплата проезда из Екатеринбурга в <адрес> и обратно для явки к следователю и в суд - 220р. и стоимость услуг такси - 200р., стоимость нового телефона Нокиа - 1400р., зарядного устройства - 320р., сим-карты - 280 р., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200р., а всего 6 615р. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000р., который причинен ему вследствие неоднократного высказывания ему угроз ответчиком в период расследования уголовного дела и после судебного заседания. В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел к станции в <адрес>. По дороге Конев пытался выхватить у него сумку, но не смог, потому что он, Залевский, его толкнул, от чего тот упал, и забрал сумку. Конев упал спиной на сумку, от этого повредились зарядное гнездо, к которому в этот момент было присоединено зарядное устройство, расческа и очки. То, что телефон не работает, он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, обратился за ремонтом только спустя 5-6 месяцев в <адрес>, поскольку на ст. Полевской такой ремонтных мастерских нет. У очков сломалась левая дужка, он её отремонтировал на 122 р., а затем правая, которую ремонтировать не стал, а приобрел новые очки за 300р. Ремонт телефона обошелся ему в 400р., но затем телефон снова сломался в этом же месте и больше не подлежит ремонту, в связи с чем он купил новый телефон за 1400р. марки «Нокиа». Зарядные устройства продавались вместе с телефонными аппаратами, но их цена составляет 320 р. каждого. Использовать зарядное устройство от старого телефона он не может, поскольку приобрел телефон другой марки, аналогичные телефоны тому, что у него раньше был (LG), в продаже отсутствует. Сим-карта из телефона не была повреждена, он ею пользуется до настоящего времени, вставив в новый телефон. Очки он приобрел в 2007г. за 664р. То, что оправа сломана, обнаружил сразу же. Летом отремонтировал сломавшуюся правую дужку за 122 р., а затем сломался левый заушник, который он не пошел ремонтировать, а приобрел новые очки за 300р. Сумку-барсетку ему подарил сын примерно 2 года назад, сын ею также пользовался в течение около 4 лет. Во время совершения Коневым преступления, крепление ремешка сумки отломилось, ремонт его стоит 410 р., также от падения был поврежден замок на сумке (он стал произвольно открываться). Ремонт замка стоит 350р. Сумку в ремонт он не сдавал, только узнал стоимость ремонта. Расческа была пластмассовой, приобретела в 2006г. примерно за 18 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было морозно, от температуры воздуха и падения на неё Конева, она сломалась. Сейчас она стала некрасивой, поскольку часть зубчиков отсутствует, поэтому он купил новую за 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в Екатеринбург, но из-за действий Конева опоздал на поезд, а поэтому был вынужден взять такси и оплатить за проезд 200р. После возбуждения уголовного дела он трижды ездил на допроса и на очную ставку из Екатеринбурга в <адрес> и обратно, истратив на билеты 330р. Затем дважды он являлся на заседания суда по уголовному делу и истратил 220р. Проездные билеты не сохранились. После возбуждения уголовного дела в отношении Конева, последний его стал преследовать, угрожал лично и через своих знакомых повреждением здоровья. По поводу угроз со стороны ответчика в милицию он не обращался. Ответчик иск признал частично, не оспаривая, что от его падения на сумку могли сломаться очки истца, находившиеся в ней, согласен оплатить стоимость их ремонта в размере 122 р. Считает, что телефон истца не мог быть поврежден от падения на него, как и другие вещи. Кроме того, телефон мог быть поврежден и позднее. Моральный вред истцу он не причинял, поскольку никаких угроз истцу не высказывал, по совету следователя, увидев истца на улице, уходил от него. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер же причиненного ущерба подлежит доказыванию в общем порядке. Как следует из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Конев М.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Конев, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, с целью присвоения чужого имущества подошел к Залевскому и, открыто выхватив у того сумку, в которой находился сотовый телефон, стоимостью 2000р. попытался скрыться. В этот момент Залевский ударил Конева, свалив того на землю, после чего забрал у Конева свою сумку и ушел оттуда. Таким образом, причинение имущественного ущерба ответчиком истцу приговором суда не установлено, следовательно, наличие вреда подлежит доказыванию на общих основаниях. Ответчиком не оспаривается факт падения на сумку истца, в которой находились указываемые потерпевшим вещи, однако, категорически отрицает возможность повреждения телефона и расчески, поскольку упал на сумку животом. Ответчик не оспаривает при этом возможность повреждения очков при падении на сумку. С этим суд считает возможным согласиться, учитывая хрупкость этого предмета. Стоимость ремонта очков (выправка оправы, установка заушника с материалом для работы) составила 122 р., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 17, 18). Эту сумму следует взыскать с ответчика. Что касается требований о возмещении стоимости очков в полном объеме в размере 664р., то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дальнейший ремонт оправы его очков, поврежденных ответчиком, невозможен, и восстановить свое нарушенное право истец может лишь путем приобретения новых очков. Что касается требованиям истца о возмещении ему стоимости телефона в размере 1499р., стоимости зарядного устройства, стоимости его ремонта в размере 400р., а также стоимости нового телефона Нокиа в размере 1400р., зарядного устройства и сим-карты, возмещении стоимости расчески 18 р., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательств, что эти предметы были повреждены именно в ходе совершавшегося в отношении него ответчиком преступления. В своих заявлениях и объяснениях, находящихся в материалах уголовного дела в отношении Конева М.А., истец не заявлял о том, что эти предметы были повреждены в ходе совершения ответчиком преступления. Кроме того, при осмотре телефона «LG», являвшегося предметом хищения, не установлено наличие у телефона каких-либо механических повреждений. Из квитанции о сдаче этого телефона в ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в ремонт с неисправностью: сломано гнездо зарядки, необходима замена гнезда зарядки, что составляет 400р. То есть в течение пяти месяцев жалоб на наличие неисправностей в телефонном устройстве не поступало, они появились лишь после осуждения Конева М.А. Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения истцу стоимости ремонта телефона «LG» в размере 400р., поскольку не доказан факт причинения повреждений этому предмету ответчиком. По этим же основаниям не подлежат требования истца о возмещении ему стоимости телефона, приобретенного взамен поврежденного телефона, не подлежащего дальнейшему ремонту, а также расчески, поскольку отсутствуют доказательства невозможности её дальнейшего использования. Относительно требований о возмещении истцу стоимости двух зарядных устройств по цене 320 р., а также сим-карты по цене 280р. суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений истца следует, что зарядные устройства приобретались вместе с телефонами, их стоимость входила в стоимость телефонных аппаратов, следовательно, каких-либо дополнительных расходов по приобретению этих устройств истец не понес. Сим-карта же, со слов истца, не повреждена, используется им до настоящего времени, соответственно, никакого вреда в этой части не имеется, а поэтому эта сумму возмещению не подлежит. Требования истца о возмещении ему стоимости ремонта переносного ремня сумки и ремонт замка на общую сумму 760р. также не подлежат удовлетворении, по мнению истца, поскольку факт повреждения сумки истца ответчиком не нашел своего подтверждения. Истец в ходе дознания, производившегося Полевским ОВД, ни разу не заявил о том, что у сумки оторвались ремни, или поврежден замок, только в суде при рассмотрении уголовного дела пояснил о том, что ручка барсетки была вырвана ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости ремонта: отсутствует соответствующая справка или договор на оказание ему услуг по ремонту в будущем. Из пояснений истца следует, что сумку до настоящего времени он не ремонтировал. Таким образом истцом не доказан размер расходов, который он должен будет понести для восстановления своего права. Что касается оплаты истцу стоимости проезда для допроса к следователю и в суд на рассмотрение уголовного дела в размере 550р., то суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены соответствующие проездные документы, подтверждающие факт несения этих расходов, проезд по маршруту Екатеринбург-Полевской (северная часть) и обратно. Ответчик же категорически оспаривает, что истец являлся в органы следствия и в суд из <адрес>, заявляя о том, что истец в эти периоды времени постоянно проживал в <адрес>, откуда и ездил к следователю и в суд, стоимость проезда из поселка в <адрес> значительно дешевле, чем в <адрес>. Требования истца об оплате ему услуг по проезду на такси в размере 200р. ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения даже сам факт несения этих расходов, их взаимосвязь с действиями ответчика, совершенными в отношении истца. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен ему ответчиком действиями, выходящими за рамки преступления, за совершение которого Конев М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате неоднократного высказывания угроз в адрес истца в период следствия и после осуждения. Между тем, сам Залевский Г.И. подтвердил, что за помощью в органы внутренних дел не обращался, соответствующего заявления в отношении ответчика не подавал. Показания свидетеля ФИО4 относительно того, что по просьбе истца проводил беседу в ответчиком относительно неправильного поведения последнего, суд не может принять во внимание, поскольку этого недостаточно для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Более того, каких-либо доказательств того, что моральный вред вообще был причинен истцу, суду не представлено, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по его компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Залевского ФИО7 удовлетворить частично: Взыскать с Конева ФИО8 в пользу Залевского ФИО7 в счет возмещения вреда 122р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200р. В удовлетворении требований Залевского ФИО7 Коневу ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в размере 6 493р. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий