Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КИТ Ипотека Лимитед к Бычковой <данные изъяты> о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и Бычковой Л.В. заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано Бычковой Л.В. 3 600 000 рублей для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, в <адрес>, а Бычкова Л.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 10,75% годовых. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Бычковой Л.В., является ипотека приобретаемого Бычковой Л.В. жилья: трехкомнатной <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>. Компания «КИТ Ипотека Лимитед» обратилась в суд с иском к Бычковой Л.В. о досрочном взыскании просроченной и текущей ссудной задолженности по кредитному договору в размере 5 763 737,58 р., из которых 3 533 111,76 р.- сумма основного долга, 270 868,46р.- просроченные проценты за пользование кредитом, 196 797,53 р.- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1 763 141,83 р. - пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита, мотивируя это тем, что Бычкова Л.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства: систематически нарушает сроки погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, в <адрес>, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 4 030 000,00р., то есть определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 15-34), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и Бычковой Л.В. заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано Бычковой Л.В. 3 600 000 рублей для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, в <адрес>, а Бычкова Л.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 10,75% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются должным образом обязательства по возврату кредита, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность в размере 3 533 111,76 рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, выпиской из лицевого счета заемщика. Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается также наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 270 686,46р. Факт систематического неисполнения Бычковой Л.В. обязательств заемщика по договору не оспорен ею, а поэтому, по мнению суда, иск о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом заявлен обоснованно. Помимо требований о взыскании досрочно суммы по кредитному договору и просроченных процентов, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора, заключенного между банком и Бычковой Л.В., при нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащий уплате (просроченного платежа по возврату основного долга и просроченного платежа по уплате процентов за пользование кредитом). Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ (момента начала ненадлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременную уплату кредита составляет 1 763 141,83 р., а за несвоевременную уплату процентов за этот же период - 196 797,53р. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки платежей по кредиту ответчику начислена пеня в размере 1 763 141,83р. Однако просроченные платежи по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 164 673,34 р., Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 164 673,34 р., то есть до суммы неисполненного своевременно обязательства. Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, исходя из суммы оставшегося неисполненным обязательства, однако, по условиям кредитного договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму оставшегося непогашенным основного долга при предъявлении требования о досрочном исполнении условий договора заемщику. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 196 797,53р., поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения этой суммы суд не усматривает. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека предмета ипотеки: приобретаемого Бычковой Л.В. жилого помещения, находящегося в <адрес>, в силу закона (пункт 1.4). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной. Факт удостоверения прав кредитора по договору, обеспеченному ипотекой подтверждается копией закладной (л.д. 36-47). Права по закладной ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» передал по договору купли-продажи закладных компании КИТ Ипотека Лимитед», о чем имеется отметка на закладной. Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору является истец. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из пункта 4.4.1 следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в ряде случаев, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по возврату кредита: ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не производились ДД.ММ.ГГГГ, 29 октября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 29 января, 2 марта, 30 марта, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из суммы, определенной соглашение сторон при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой приобретаемого жилого помещения в размере 4 030 000р., что не оспаривается сторонами. Эту цену и следует указать в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Компании «КИТ Ипотека Лимитед» удовлетворить: Взыскать с Бычковой <данные изъяты> в пользу Компании «КИТ Ипотека Лимитед» сумму долга по кредитному договору в размере 3 533 111,76 р., проценты за пользование кредитом в сумме 270 686,46р., пени за просроченную уплату кредита в размере 164 673,34 р., пени по просроченным платежам по процентам 196 797,53р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 018,69р. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,10 м2, жилой площадью 37,10 м2, находящуюся на первом этаже <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 4 030 000р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья