Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Саитову <данные изъяты> и Саитовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Саитовым М.В. заключен кредитный договор №_А, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано ответчику 300 000 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Саитовым М.В. между ОАО «Уралтрансбанк» и Саитовой Ю.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и Саитовым М.В. заключен договор залога автомобиля Mitsubishi ГАЛАНТ, 1999 года пуска, государственный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова фиолетовый. Полевской филиал ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Саитову М.В. и Саитовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 401,37р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21 284,34 р., пени за нарушение сроков уплаты платежей за нарушение срока погашения процентов в размере 3 186,35р., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Саитовым М.В. исполнялись ненадлежащим образом. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ГАЛАНТ, 1999 года пуска, государственный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова фиолетовый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размерах его залоговой стоимости - 300 000р. В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчики Саитов М.В, и Саитова Ю.С. исковые требования признали полностью, не оспорив факты заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога, факт нарушения исполнения обязательства заемщиком, размер и порядок начисления взыскиваемых сумм, а также стоимость имущества, подлежащего реализации. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и Саитовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №_А, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 300 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями в соответствии с графиком платежей. Расходным кассовым ордером (л.д. 19) подтверждается факт получения Саитовым М.В. заемных денежных средств. Согласно п. 2.2.4 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно. Из искового заявления следует, что заемщик свое обязательство по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96 401,37р., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчика по оплате процентов составляет 21 284,23р., что подтверждается карточкой движения средств по счету заемщика. Факт систематического ненадлежащего исполнения Саитовым М.В. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Размер начисляемой в таком порядке неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 3 183,35р., что подтверждается карточкой движения средств по счету. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Саитовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчик Саитова Ю.С. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Саитова М.В. В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и Саитовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства: автомобиляMitsubishi ГАЛАНТ, 1999 года пуска, государственный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова фиолетовый. В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из раздела 2 договора залога, заключенного банком с Саитовым М.В., видно, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 17 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, следует обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Ответчиками не оспорена оценка заложенного имущества, подлежащая продаже с публичных торгов, доказательств изменения её стоимости или невозможности восстановления автомобиля ответчиками не представлена, соответственно при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из его цены, установленной договором залога в 300 000р. Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых интересов третьих лиц, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000р., понесенные истцом, суд считает разумными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить: Взыскать с Саитова <данные изъяты> и Саитовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 96 401,37р., проценты за пользование кредитом в размере 21 284,23 р., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 186,35 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,44р. и оплате услуг представителя в размере 2 000р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий