Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянченко <данные изъяты> к ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» и МУЗ «Центральная городская больница» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лукьянченко Н.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» и МУЗ «Центральная городская больница» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 находился на плановом лечении в ГУЗ «Психиатрическая больница №». ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в разрешения заведующего отделением забрала сына домой на выходные. Сын пожаловался на боли в животе, а также о том, что живот болел у него в течение нескольких дней и в больнице, но лекарств ему не давали. Дома, увидев темные потеки на ногах у сына и на постельном белье, вызвала бригаду скорой помощи. Врач, осмотрев сына, предположил внутреннее кровотечение и в срочном порядке направил сына в больницу. В приемном покое МУЗ «Центральная городская больница» (далее - ЦГБ), врач, не осмотрев сына, взяв анализ крови и ФГС, направил его в инфекционное отделение. В машине скорой помощи сын потерял сознание. Бригада скорой помощи вернула сына в приемный покой, где бригада реанимации провела необходимые мероприятия. Дежурный хирург даже не вышел к больному, а поэтому сына вновь направили в инфекционное отделение, где дежурный врач также неоднократно пыталась поговорить с дежурным хирургом об оказании хирургической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 в инфекционном отделении сын умер, причина смерти: перитонит, хроническая язва двенадцатиперстной кишки с перфорацией. Считает, что в наступлении смерти сына виновны оба медицинских учреждения, которые не оказали ему своевременной, безопасной и эффективной помощи. Просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на погребение сына, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 500 000 рублей. В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла своего сына ФИО3 из «Психиатрической больницы №» домой на выходные. Еще стоя на автобусной остановке, он сказал, что у него болит живот, о чем он говорил работникам больницы, но никакой медицинской помощи ему не оказали. С 19:30 до 21:00 дома она наблюдала за сыном, он несколько раз сходил в туалет, затем она увидел, что по ногам у него бежит кал, по консистенции похожий на кофейную гущу. После этого она вызвала «Скорую помощь», сына вместе с ней доставили в приемное отделение МУЗ «Центральной городской больницы». Врач «Скорой помощи» сказал, что у сына признаки внутреннего кровотечения. В приемном покое дежурный врач в течение длительного времени не подходил к ним. Спустя некоторое время у сына взяли на анализ кровь, затем сделали ФГСД. После этого пришел хирург, которому она объяснила, что сын за полтора часа раз 15 сходил в туалет. Врач сразу сказал, что с такими признаками необходимо обращаться в инфекционное отделение. На «Скорой помощи» сына повезли в инфекционное отделение, но сразу после начала движения машины у сына отошла желчь, после чего его вернули в приемное отделение, где оказали реанимационную помощь, в связи с тем, что артериальное давление упало. Затем их снова направили в инфекционное отделение больницы, где врач сразу поставила диагноз «перитонит». Там вновь стали проводить реанимационные мероприятия, но, несмотря на это, утром сын умер. Считает, что смерть его наступила в результате неправильно проведенного лечения. Смертью сына ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000р., и просит взыскать её с обоих ответчиков. ФИО3 проживал с ней, между ними имелись близкие отношения. Сын оказывал ей помощь по хозяйству. На его похороны и поминальный обед она истратила 25 104,70р., что и просит взыскать с ответчиков. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ЗАО «Мединком» ФИО4, иск Лукьянченко Н.С. поддержала и пояснила, что ФИО3 был застрахован в ЗАО «Мединком». После его смерти от Лукьянченко Н.С. поступила жалоба на качество проведенного лечения её сына. В ходе проведенной проверки было установлено, что качество медицинской помощи было ненадлежащим: неверно определен диагноз, проводимое лечение не являлось продуктивным. Представитель ответчика МУЗ «Центральная городская больница» ФИО5 иск не признала и пояснила, что причиной развития перитонита у ФИО3 явилось перфорация язвы 12-пертстной кишки на фоне имеющегося тяжелого психического заболевания. Установление ему правильного диагноза осложнялось отсутствием контакта и больным и апитичное течение болезни. Также ФИО3 поздно обратился в больницу, болея еще с ДД.ММ.ГГГГ, но для постановки правильного диагноза и выбора методики лечения необходимо своевременное обращение за медицинской помощью. При поступлении больного в приемное отделение были проведены необходимые исследования: он был осмотрен врачом, взят анализ крови, проведено ФГДС. Прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступлением его смерти не установлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 иск не признал и пояснил, что больной ФИО3 поступил из дома, предварительный диагноз ему был определен как «внутреннее кровотечение». Для подтверждения диагноза были проведены необходимые действия: больной был осмотрен, взят анализ крови и проведено ФГДС. После проведенных мероприятий было установлено, что у больного имеется обычная язва желудка без признаков её прободения. Диагноз «внутренне кровотечение» им был исключен. Собрать данные анамнеза было невозможно: у больного наблюдались вялость, заторможенность. Со слов матери у него был жидкий стул около 10 раз, что не характерно для перитонита, а характерно для кишечных инфекционных заболеваний. В связи с этим больной был направлен в инфекционное отделение. Его действительно возвращали, так как по дороге стало плохо. В приемном отделении были проведены необходимые мероприятия, затем больной вновь был направлен в инфекционное отделение. В 4 часа ему действительно звонил врач из инфекционного отделения, сообщил, что артериальное и венозное давление у ФИО3 низкие и не поднимаются, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, диурез отсутствует. При такой полиорганной недостаточности проведение хирургического вмешательства невозможно, поскольку это может привести к смерти больного. Лукьянченко поступил в терминальной стадии перитонита, когда хирургическое вмешательство ему не могло помочь, вероятность летального исхода у таких больных составляет 90-100%. Представитель ответчика ГУЗ «Психиатрическая больница №» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Статьей 20 названного закона предусмотрено, что граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи (статья 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 доставлен «Скорой медицинской помощью» в приемное отделение МУЗ «Центральная городская больница». При этом он был осмотрен врачом, у него взят общий анализ крови, проведено ФГДС, установлен диагноз: «данных за кишечное кровотечение нет, острый энтероколит, АД 70/40», больной направлен в инфекционное отделение, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных больных (л.д. 46-48). Из истории болезни ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 он поступил в стационар № ЦГБ с диагнозом направившего его лечебного учреждения: кишечное кровотечение, острый гастроэнтероколит. При поступлении ему установлен диагноз: острый инфекционный гастроэнтероколит, тяжелая форма, кишечное кровотечение, ИТШ. В последующем ему установлен клинический диагноз: острая правосторонняя пневмония тяжелая форма, септицимия, перитонит (?), язвенная болезнь 12-перстной кишки обострение. Во время нахождения в стационаре в отделении реанимации и интенсивной терапии больному проводилось лечение. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по поручению суда в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие подозрений на перитонит у ФИО3 требовало диагностических мероприятий, направленных на подтверждение или исключение этого диагноза, а также динамического наблюдения врачом-хирургом, которое могло быть осуществлено и при пребывании больного в реанимационно-анестезиологическом отделении, но выполнено не было. Результаты проведенного в ЦГБ обследования не позволяли подтвердить наличие у ФИО3 перитонита, рентгенологическое и ультразвуковое исследование органов брюшной полости, диагностическая лапароскопия (лапаротомия) ему проведены не были, то есть обследование ФИО3 проведено не было. Установленный больному диагноз «острый энтероколит» был неправильным. Наличие у Лукьянченко психического заболевание и прием им психотропных препаратов, могли затруднять диагностику острого хирургического заболевания, но не исключали возможности установления правильного диагноза при условии проведения инструментальных исследований. По данным медицинской карты стационарного больного № в период пребывания ФИО3 в психиатрическом стационаре каких-либо болезненных проявлений, которые явились бы показанием к назначению консультации врача-хирурга и (или) к проведению консилиума не было. Проведенное ЦГБ лечение ФИО3 не могло быть эффективным без проведения хирургического (оперативного) лечения, которое не проводилось. Перфорация язвы 12-перстной кишки у Лукьянченко произошла ДД.ММ.ГГГГ, возможно и после выписки из психиатрического стационара. В период пребывания ФИО3 в ЦГБ его обследование выполнено в недостаточном объеме, что повлекло за собой невыявление имевшихся у него осложнений язвенной болезни 12-перстной кишки и не проведение соответствующего характеру заболевания оперативного лечения, являющегося необходимым для спасения жизни больного. Не выявление у ФИО3 осложнений язвенной болезни 12-перстной кишки вследствие недостаточного объема обследование, не проведение соответствующего характеру заболевания оперативного лечения способствовали выраженности (тяжести) перитонита и наступлению смерти, но причиной перфорации язвы 12-перстной кишки не являлись. Между характером (качеством) медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 прямой причинно-следственной связи не усматривается, усматривается лишь непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. При условии своевременного выявления перфорации язвы 12-перстной кишки и перитонита, при проведении соответствующего хирургического лечения благоприятный исход возможен, но не гарантирован. Каких-либо острых клинических проявлений остро возникшего заболевания органов брюшной полости у ФИО3 не было. При проведении в достаточном объеме обследования ФИО3 в ЦГБ диагноз «перитонит» мог быть установлен. Единственным эффективным способом лечения перитонита является операция - лапаротомия, санации и дренировании брюшной полости, которая могла быть выполнена в ЦГБ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом полиорганной недостаточности, риск при проведении оперативного лечения ФИО3 был большой. Перед проведением оперативного лечения проводится предоперационная подготовка, при этом с учетом тяжести состояния больного в данном случае, приведение полиорганных показателей возможно и во время проведения операции - лапаротомии. Клинические признаки заболевания ФИО3 были нетипичны для проявления перитонита. В данном случае хирург пошел на поводу у первичного диагноза, установленного врачом «Скорой помощи»: внутреннее кровотечение. ФИО3 поступил в медицинское учреждение в последней (терминальной) стадии заболевания, когда смертность больных даже при проведенном оперативном лечении превышает 90%. В данном случае, с учетом отсутствия контакта с больным, определение методов диагностики было затруднено. Согласно медицинскому свидетельству о смерти (л.д. 8), смерть ФИО3 наступила от перитонита, при сопутствующем заболевании хроническая язва 12-перстной кишки с перфорацией. Причинная связь между бездействием и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦГБ для оказания ему медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В ходе оказания медицинской помощи, диагностическое обследование больного выполнено не в полном объеме, отсутствовало динамическое наблюдение его врачом-хирургом. Судебно-медицинской экспертизой установлено наличие непрямой (косвенной) связи между характером (качеством) медицинской помощи, оказанной в ЦГБ, и наступлением смерти ФИО3 Провести необходимые диагностические мероприятия ЦГБ имело возможность. Кроме того, правильный диагноз был установлен спустя 3 часа после первоначального поступления больного, однако, необходимого оперативного лечения не было произведено. Обязанности врача содержаться в статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1. Лицо, имеющее диплом врача обязано честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; проявлять высочайшее уважение к жизни человека и др. Согласно статье 58 названных Основ законодательства об охране здоровья, лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. По мнению суда, вина ЦГБ в наступлении смерти ФИО3 установлена, поскольку нашел свое подтверждение факт бездействия этого медицинского учреждения, выразившийся в первоначальной диагностической ошибке и непроведении адекватного лечения. Доводы 3-го лица ФИО6 о том, что тяжесть состояния больного препятствовало проведению оперативного лечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений эксперта ФИО7 следует, что доведение полиорганных показателей к норме возможно и в ходе хирургической операции. Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, установленным судом, факт, что в связи со смертью ФИО3, его матери причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает её объяснения о наличии нравственных переживаниях в связи с утратой сына, с которым сложились близкие отношения, изменении жизненного уклада, поскольку она много внимания уделяла сыну, страдавшему психическим заболеванием. Суд принимает во внимание и степень вины ЦГБ в наступлении смерти ФИО3, поступившего в медицинское учреждение в финальной стадии заболевания, невозможность его транспортировку в хирургическое отделение для наблюдения из-за тяжести заболевания. Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, вероятность выздоровления пациента даже в случае надлежащего лечения возможна, но не гарантирована. В связи с этим суд считает, что с МУЗ «Центральная городская больница» в счет компенсации морального вреда истцу следует взыскать 50 000р., снизив заявленную ко взысканию сумму. По мнению суда, не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО3 со стороны ГУЗ «Психиатрическая больница №», поскольку возникновение у него заболевание в период нахождения в условиях этого стационара, а поэтому в иске о компенсации морального вреда к этому ответчику следует отказать. Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на погребение ФИО3 на сумму 20 072,92р., а также товарный чек и квитанцию об оплате поминального обеда в размере 5 032,70р., однако, эти расходы возмещению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имел место факт несвоевременного обращения за медицинской помощью, вероятность благоприятного исхода при своевременном лечении не гарантирована, в связи с чем отсутствует вина ЦГБ в причинении смерти ФИО3 Вина ГУЗ «Психиатрическая больница №» в ненадлежащем оказании медицинской помощи, приведшей к смерти потерпевшего не установлена, а поэтому требования к этому ответчику о возмещении расходов на похороны удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьянченко <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» в пользу Лукьянченко <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000р. В удовлетворении иска Лукьянченко <данные изъяты> к ГУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении иска Лукьянченко <данные изъяты> к МУЗ Центральная городская больница» о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья