Решение в окончательной форме принято 15 июня 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 7 июня 2010г. Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова <данные изъяты> к ОАО «ВУЗ банк» о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО «ВУЗ-банк» к Федотову <данные изъяты> и ООО «Титул» о досрочном взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым М.А. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 8 000 000 рублей на срок 120 месяцев (с учетом изменений условий кредитного договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Федотов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что в кредитный договор, заключенный между ним и банком, включены условия, ущемляющие его права как потребителя, такие как взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а также пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 0,5% за каждый день просрочки. Эти условия договора считает недействительными, поскольку ссудный счет является счетом бухгалтерского учета и не является банковским счетом, открываемым в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. По условиям договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета и выпуском пластиковой карты, что также, по мнению истца, противоречит закону, поскольку предоставление кредита банком обусловлено оказанием другой услуги по открытию счета и выпуску пластиковой карты. Также считает противоречащим закону условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить штраф за досрочное погашение кредита в связи с тем, что гражданским законодательством предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно и ответственность предусмотрена лишь за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Также одним из условий кредитного договора являются установленные им иные случаи и обстоятельства, по которым банк может потребовать досрочного возврата кредита, то есть расторгнуть договор в одностороннем порядке. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, считает несоответствующими закону условия договора о рассмотрении споров, вытекающих из него, по месту нахождения (государственной регистрации) банка, поскольку противоречит установленному закону праву заемщика, физического лица, на выбор суда, в который он имеет право обратиться о защите своих прав. В связи с тем, что названные условия кредитного договора считает недействительными, просит взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» неосновательное обогащение в размере 1 520 000р. - уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 402,19р. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании Федотов М.А. частично изменил предмет своего иска: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 р. с учетом уплаты им комиссии в марте и апреле 2010р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 227,96р. ОАО «ВУЗ-банк» предъявило к Федотову М.А. и ООО «Титул» встречный иск, в котором просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 4 651 720,70р., проценты за пользование кредитом в размере 2 620 096,63р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивировал тем, что заемщиком Федотовым М.А. допущены две просрочки платежа на срок более 10 дней: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поручитель по кредитному договору ООО «Титул» не ведет свою деятельность, о чем заемщик не уведомил банк. Кроме того, заемщик вывел из залога заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество: квартиру, принадлежащую ФИО3 Также заемщик нарушил обязательство не регистрироваться в залоговом жилом доме. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся в <адрес>, и земельный участок, находящийся по этому же адресу, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества, определенную в договоре о залоге. В судебное заседание истец (он же ответчик, он же единоличный исполнительный орган ответчика ООО «Титул») Федотов М.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца (ответчика Федотова М.А. по встречному иску) ФИО4 иск и доводы искового заявления поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Федотовым М.А. действительно были допущены две просрочки платежей по кредиту, однако, банк не воспользовался своим правом на тот момент предъявить требование о досрочном взыскании сумм по кредитному договору. В настоящее время заемщик исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Каких-либо доказательств того, что ООО «Титул» не ведет в настоящее время своей деятельности, банк не представил. Прекращение обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита залогом квартиры, принадлежавшей ФИО3, произошло по обоюдному согласию банка и заемщика, обеспечение исполнения обязательства заемщиком заменено залогом жилого <адрес> в <адрес>, увеличенной общей площадью. Регистрация Федотова М.А. в доме, являющимся предметом залога, не нарушает каких-либо прав банка. Представители ответчика (истца по встречному иску) ОАО «ВУЗ-банк» ФИО5 и ФИО6 иск не признали, свой иск поддержали по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из копии кредитного договора (л.д. 13-20), ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым М.А. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 8 000 000 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им из расчета 14% годовых в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым М.А. и ОАО «ВУЗ-банк» заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, которым срок пользования кредита увеличен до 120 месяцев, комиссия за ведение ссудного счета также уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 40 000р. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Федотовым М.А. и ОАО «ВУЗ-банк», изменен график уплаты платежей по кредиту (л.д. 23). Согласно пункту 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита. Из пункта 3.1.1 следует, что уплачивать комиссию за ведение ссудного счета заемщик обязался не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с октября 2006г., равными по сумме платежами, составляющими 226 147р., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 40 000р. Как указано выше, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом уплата банку дополнительного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, за исключением процентов за пользование кредитом, законом, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена.Статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения гражданским законодательством, регулирующие правоотношения займа и кредита, не предусмотрены, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а поэтому это условие кредитного договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным с момента заключения договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного сторонами данного судебного спора, об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 000 р. ежемесячно, является недействительным с момента заключения договора, то требования Федотова М.А. о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Как следует из выписок по счету № на имя Федотова М.А., на этот счет Федотовым М.А. вносились денежные средства, которые впоследующем списывались банком в счет погашения кредита в обусловленных графиками погашения кредита денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту составляли 226 147р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 257р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 131 100р. По условиям пункта 3.1.1. кредитного договора, из этих сумм, внесенных заемщиком, 40 000р. ежемесячно составляет уплата комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, неосновательное обогащение банка за счет заемщика составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000р. (40 000р. х 40 месяцев), а поэтому эту сумму следует взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Федотова М.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку банком был заключен договор с потребителем, на условиях, заведомо нарушающих права заемщика, следует начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент рассмотрения дела в суде процентная ставка составляет 7,75% годовых, а на момент предъявления иска - 8,5% годовых. При этом суд считает, что следует исходить из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, то есть 8,5%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести по формуле: Сумма уплаченных Федотовым М.А, платежей в счет комиссии * размер учетной ставки банковского процента / 360 * количество дней пользования чужими денежными средствами. Сумма исчисленных таким образом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, составляет 251 227,96р. Этот расчет банком не оспорен, соответствует требованиям закона о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому принимается судом во внимание, а поэтому следует взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 227,96р. В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами данного спора, при возникновении споров в ходе исполнения договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры разрешатся судом по месту нахождения (государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, в силу названной нормы, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами условие о подсудности спора только по месту нахождения (государственной регистрации) банка ущемляет установленные законом права потребителя, а поэтому является недействительными. В связи с этим данное дело подсудно Полевскому городскому суду, то есть суду, по месту жительства истца, по его выбору. Что касается остальных оснований иска относительно недействительности условий кредитного договора об открытии банковского счета и выпуске пластиковой карты, об обязанности заемщика уплатить штраф за досрочное погашение кредита, установление договором иных случаев и обстоятельств, по которым банк может потребовать досрочного возврата кредита, то действительность или недействительность этих условий не влияет на предмет иска: взыскание неосновательного обогащение в виде взимания комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому они не нуждаются в оценке судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. Относительно встречного иска о досрочным взыскании суммы кредита и процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из искового заявления и выписки по ссудному счету (л.д. 155), Федотов М.А. допустил просрочку уплаты платежей по кредиту 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ, погасив свою задолженность по периодическим платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Задолженность по периодическим платежам на момент предъявления иска банком у заемщика отсутствует. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О). В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как установлено в судебном заседании, Федотовым М.А. предприняты меры к исполнению обязательств в течение месяца после наступления срока уплаты платежей по кредиту. В течение полугода после нарушения им срока возврата кредита и уплаты процентов, банк не предъявлял к нему требований о возврате кредита. Такое требование предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления им претензии по поводу пересмотра условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поступившей в банк ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд не усматривает в поведении ответчика признаков недобросовестности, поскольку им принимались меры к исполнению обязательства, и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований. Удовлетворение требований банка о добсрочном взыскании сумм по кредитному договору в данном случае явно несоразмерно допущенному Федотовым М.А. нарушению обязательства и его последствиям. Более того, предъявление иска банком при отсутствии сведений о дальнейшем нарушении обязательств заемщика по возврату кредита суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной защите. Относительно других оснований к досрочному взысканию сумм по кредитному договору, таких как «вывод из залога» заложенного жилого помещения, регистрация Федотова М.А. в доме, являющегося предметом залога, и отсутствие деятельности поручителя - ООО «Титул», то суд считает, что эти обстоятельства также не являются основанием для досрочного взыскания суммы кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог имущества, принадлежащего ФИО3 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Между банком и ФИО3 заключен договор залога этого жилого помещения. Также обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита являлся залог жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 126,3 кв.м, что подтверждается копией договора залога (л.д. 113-115). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Федотовым М.А. заключено соглашение, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает залог недвижимого имущества: жилого <адрес>, общей площадью 522,5 кв. м, по <адрес> в <адрес> в <адрес>, земельного участка, расположенного по этому же адресу, и поручительство ООО «Титул» (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» направило в Управление Федеральной регистрационной службы письмо с просьбой снять обременение в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией этого письма. Таким образом, снятие обременения с заложенного имущества, квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО3 произведено с согласие залогодержателя - ОАО «ВУЗ-банк». Доказательств совершения заемщиком каких-либо противоправных действий, направленных на прекращение залога указанного жилого помещения, банком не представлено. Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено доказательств прекращение деятельности поручителя ООО «Титул». В материалах дела имеется лишь уведомление о невручении этому юридическому лицу уведомления о досрочном возврате кредита, из которого видно, что адресат изменил адрес, что не свидетельствует о прекращении им своей деятельности (л.д. 144об.). Также, по мнению суда, противоречит закону условие договора залога жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, о запрещении заемщику и иным лицам регистрироваться в этом жилом доме. Статьей 3 названного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, это договора залога о запрете на регистрацию в жилом доме, являющимся предметом залога, не соответствует действующему законодательству с момента заключения договора, поскольку запрещает гражданину выполнять публичную обязанность по регистрации по месту своего жительства в установленном порядке. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008г. № 306-ФЗ), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлены основания для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за пользование им, также не установлено и нарушение им сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «ВУЗ-банк», предъявленного им к Федотову М.А. и ООО «Титул». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федотова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Федотова <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения 1 600 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 227,96р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747,01р. В удовлетворении иска ОАО «ВУЗ-банк» к Федотову <данные изъяты> и ООО «Титул» о досрочном взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись