Решение в окончательной форме

принято 25 апреля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        16 апреля 2010г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухлыниной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кузнецову <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,     

УСТАНОВИЛ:

Мухлынина О.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Кузнецова С.В. в парикмахерской «Клеопатра» по профессии парикмахер-универсал. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 5 и ДД.ММ.ГГГГ) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе в эти дни по уважительной причине: ДД.ММ.ГГГГ была не её рабочая смена, а ДД.ММ.ГГГГ у неё заболел ребенок, которого она лечила дома самостоятельно. Оставить ребенка ей было не с кем, поскольку муж ушел из дома и запил. Об этом она предварительно пыталась поставить в известность работодателя, но не смогла, поскольку телефон директора парикмахерской не отвечал. Уже днем ей позвонила ФИО4, директор парикмахерской, с телефона другого работника. ФИО4 разрешила ей находиться дома с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, устно объяснила руководству сложившуюся ситуацию. Кузнецов С.В. сказал, что раз она не может подтвердить факт болезни ребенка, то её наказывают путем снижения заработной платы: вместе 35% от выручки, она будет получать 30%. Она продолжила работу до ДД.ММ.ГГГГ 1 и ДД.ММ.ГГГГ по графику у ней были выходные дни, а с 3 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре. После выписки из больницы она сообщила Кузнецову С.В., что может выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ей сказал приходить на работу к 12:00. В указанное время она пришла на работу вместе с мужем. В этот день её ознакомили с приказом об увольнении её ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовую книжку. Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ей не предлагали дать. Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что был составлен акт об отсутствии её на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приходила ФИО4, которая требовала подать заявление об увольнении, поскольку отпуск по беременности и родам она ей не намерена оплачивать. Просит признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кузнецова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении с ней трудового договора и увольнении, восстановить ей на работе по прежней профессии и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Неволин В.В. иск и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ИП Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ Мухлынина О.Л. не могла и не может подтвердить, поэтому считает увольнение законным. При этом представитель ответчика не оспорила наличие нарушений трудового законодательства в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, истец в настоящее время трудоустроена, а поэтому требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Мухлынина О.Л. была принята на работу ИП Кузнецовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ парикмахером-универсалом с испытательным соком два месяца (л.д. 20). С ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, установлена заработная плата в размере 4 348 рублей в месяц (л.д. 19).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010г. (л.д. 22), Мухлынина О.Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 5 и ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия Мухлыниной О.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердили и свидетели ФИО6 и ФИО7

Об отсутствии на рабочем месте Мухлыниной О.Л. свидетельствует также акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По мнению суда, уважительная причина неявки Мухлыниной О.Л. на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО9 в подтверждение уважительной причины неявки истца на работу суд не может принять во внимание, поскольку о болезни сына Мухлыниной О.Л. ему известно только с её слов. Медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья сына Мухлыниной О.Л., не имеется, что подтверждает и она сама.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Мухлыниной О.Л. на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нашел свое подтверждение.

Факт отсутствия на рабочем месте Мухлыниной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО10

Однако, соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялся.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, этой нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено в судебном заседании, приказом ИП Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-К Мухлынина О.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В подтверждение того, что работодателем требовалось объяснение работника по факту отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен акт о непредоставлении работником объяснения, датированный ДД.ММ.ГГГГ По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации такой акт может быть составлен только по истечении двух дней с момента затребования у работника объяснения. То есть представленный акт противоречит закону, поскольку нарушает установленный порядок удостоверения факта отказа работника от дачи объяснения для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что акт об отсутствии Мухлыниной О.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после госпитализации истца по поводу беременности, о чем она, свидетель, сообщила истцу в этот же день.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что акт об отсутствии на рабочем месте Мухлыниной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был составлен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ она сама спрашивала у Мухлыниной О.Л., по какой причине та не вышла на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ, но не присутствовала при том, как сам работодатель предлагал это сделать Мухлыниной О.Л.

В части даты составления акта об отсутствии работника на рабочем месте суд отдает предпочтения показаниям свидетеля ФИО10, которая прекратила трудовые отношения с ответчиком и не находится в какой-либо зависимости от него. ФИО7 же продолжает отношения с Кузнецовым С.В., арендуя у него рабочее место, а поэтому имеются основания сомневаться в правдивости её показаний.

Кроме того, работодатель обязан ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания. Приказ об увольнении Мухлыниной О.Л. датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нём отсутствует дата, когда истец была с ним ознакомлена. Из акта об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора (л.д. 32) следует, что с приказом о своем увольнении Мухлынина О.Л. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как каких-либо причин, препятствовавших работодателю ознакомить работника с этим приказом в январе 2010г. не установлено. В течение января 2010г. Мухлынина О.Л. продолжала работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом о своем увольнении в установленный законом срок, ответчик не представил.

Более того, о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора Мухлынина О.Л. в письменном виде была уведомлена лишь соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ей по почте ДД.ММ.ГГГГ Этим объективно подтверждаются показания свидетеля ФИО10 о том, что вопрос об увольнении Мухлыниной О.Л. встал лишь после её госпитализации.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что Мухлынину О.Л. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что в марте 2010г. присутствовала при вручении Мухлыниной О.Л. копии трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справке по форме 2-НДФЛ. А также она присутствовала при беседе с истцом в марте 2010г., когда велась аудиозапись разговора, представленного ответчиком. В марте 2010г. с Мухлыниной О.Л. ФИО4 требовала дать объяснение по поводу отсутствия на работе.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в феврале 2010г. по просьбе ФИО4 не допускала в помещение парикмахерской «Клеопатра» мужа Мухлыниной О.Л., от которого был запах спиртного. В этот день Мухлынина О.Л. рассказала, что её уволили за прогул. В январе 2010г. Мухлынина О.Л. работала.

Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении Мухлыниной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-К является незаконным, и требования Мухлыниной О.Л. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения Мухлыниной О.Л. из жалости её оставили на работе по вновь возникшим трудовым правоотношениям, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что эти отношения являются новыми, ответчик не представил.

По мнению суда, Мухлынину О.Л. следует восстановить на работе по прежней профессии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты её незаконного увольнения, несмотря на последующее продолжение трудовых отношений, поскольку сам увольнение произведено незаконно. Требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону.

Доводы ответчика о том, что с настоящее время ИП Кузнецов С.В. прекратил свою деятельность и восстановление истца на работе невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств прекращения своей деятельности ответчик не представил, более того, сам не оспаривает тот факт, что до настоящего времени юридически этот факт не оформлен.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, Мухлынина О.Л. в январе 2010г. получала заработную плату в полном объеме, из расчета 30% от выручки. Ответчиком представлены 2 справки о средней заработной плате истца исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, и исходя из 35% от выручки.

Между тем, суд считает необходимым исходить из заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным с истцом.

Согласно справке о средней заработной плате истца, установленной трудовым договором, размер её средней дневной заработной платы составил 328,96р. (л.д. 37). Период вынужденного прогула, за который Мухлыниной О.Л. не получена заработная плата, составляет 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере 21 178,44р. ((328,96р. х 74 дня) -((328,96р. х 74 дня) * 13% (НДФЛ)).

Из листка нетрудоспособности (л.д. 10) видно, что в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Мухлынина О.Л. находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице <адрес>.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пособие по временной трудоспособности истцу не выплачивалось, факт работы истца у другого работодателя не оспорен истцом, однако, эти суммы не подлежат зачету в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000р. за консультации, составление искового заявления, представительство в суде. Расходы, понесенные истцом, суд считает разумными, а поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухлыниной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кузнецова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора и увольнении Мухлыниной <данные изъяты>.

Восстановить Мухлынину <данные изъяты> на работе у индивидуального предпринимателя Кузнецова <данные изъяты> в парикмахерской «Клеопатра» по профессии парикмахер-универсал с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова <данные изъяты> в пользу Мухлыниной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 178,44р., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 835,35 р.

Решение суда в части восстановления Мухлыниной <данные изъяты> на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий