Решение в окончательной форме

принято 12 апреля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        7 апреля 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева <данные изъяты> к ООО «Антарес» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Антарес» о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2009г. в размере 39 080 рублей, мотивируя это тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в этот период и исполнял обязанности слесаря-сборщика, будучи допущенным к исполнению трудовых обязанностей руководителем предприятия. Трудовой договор с ним не был заключен в письменном виде, приказ о приеме на работу не издавался. При заключении договора была оговорена заработная плата из расчета 90 в час. За весь период работы ему была выплачена заработная плата за период с августа по ноябрь 2009г. в размере 22 000р., вместо причитающейся заработной платы в 61200р. Недоплаченную заработную плату просит взыскать с ответчика. Также просит начислить проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Антарес» слесарем-сборщиком, будучи допущен к работе, но трудовой договор с ним не был заключен. При поступлении на работу оговаривалось, что заработная плата его будет составлять 100 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день, с согласия руководителя не работал около 10 дней, а затем, когда примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ему сообщили, что работы для него нет, и он может искать себе другую работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 22 000р. в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000р., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000р., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000р., в ноябре 2009г. - 10 000р. Просит взыскать недополученную им заработную плату из расчета 100 рублей в час, что составляет 39 080р., начислить на него проценты за задержку выплаты и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также представитель ответчика не оспорила факты возникновения трудовых отношений с истцом и исполнение последним обязанностей по месту исполнения трудового договора в <адрес>, в арендуемом ответчиком помещении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На установление таких обстоятельств ориентирует суды и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. был допущен к работе в ООО «Антарес» в качестве слесаря-сборщика на участке, находящемся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца следует, что последним его рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГГГ После этого примерно 10 дней он не работал с разрешения представителя работодателя ФИО4 Затем около ДД.ММ.ГГГГ (точную дату указать не может) при выходе на работу ФИО4 ему сообщил, что работы для него больше нет, и предложил искать другую работу. Заработная плата ему не была выплачена. Он неоднократно обращался к ФИО4 за выплатой заработной платы, тот обещал рассчитаться до нового года, но не сделал это. Затем с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по поводу опоясывающего герпеса. После улучшения самочувствия он сразу сдал рассматриваемое исковое заявление в суд.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Следовательно, установленный законом срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в феврале 2010г. он проходил амбулаторное лечение, в подтверждение чего представил справку о прохождении амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку из истории болезни. Из амбулаторной карты Мальцева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью по поводу опоясывающего герпеса, жаловался на высыпания на коже, повышенную температуру тела. Последующий прием у врача был ДД.ММ.ГГГГ, сам больной отмечает сокращение высыпаний. Затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, истец вновь обратился на прием к врачу, жалобы отсутствовали.

В данном случае, суд не может расценить заболевание истца как обстоятельство, препятствовавшее его своевременному обращению в суд, поскольку за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ медиком и самим больным отмечено улучшение в состоянии здоровья истца, затем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью он не обращался. Соответственно сделать однозначный вывод о том, что состояние здоровья истца препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не возможно.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом пропуска сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом установленного срока на обращение в суд, по мнению суда, следует отказать в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему была установлен размер заработной платы из расчета 90 рублей в час. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он был трудоустроен в ООО «Антарес» в сентябре 2009г. по специальности газосварщик. При заключении трудового договора, также не оформленного надлежащим образом, ему была установлена заработная плата из расчета 100рублей в час. Об обстоятельствах заключения трудового договора с Мальцевым А.С. в августе 2009г., а также его условиях ему ничего неизвестно.

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «Антарес» следует, что заработная плата слесаря на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000р.

Из искового заявления видно, что истцу выплачена заработная плата в размере 22 000р., то есть превышающем установленный размер заработной платы по штатному расписанию. Это обстоятельство не оспорено ответчиком. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной плате, и доказательств тому, суду не представлено, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании заработной платы, а потому тоже не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцева <данные изъяты> к ООО «Антарес» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий