Решение в окончательной форме

принято 29 апреля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         27 апреля 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Засыпкиной <данные изъяты> к Прохоровой <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Между Засыпкиной О.В. и Прохоровой А.М. сложились правоотношения из договора займа, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, в которой она указала, что взяла в долг у Засыпкиной О.В. 300 000р. на один год с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно.

Засыпкина О.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, мотивируя это тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прохоровой А.М. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить их через год и уплатить проценты за пользование займом, из расчета 10% ежемесячно. Ответчиком до настоящего времени возвращена только часть процентов в размере 136 000 рублей, долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать долг по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 000р.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала.

Представитель истца адвокат Краковская Н.И. иск и доводы истца поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика иск признал частично, не оспорив факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа. Полагает, что денежные средства, которые Прохорова А.М. передала Засыпкиной О.В., следует зачесть в счет возврата займа и пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Засыпкиной О.В. и Прохоровой А.М. сложились правоотношения из договора займа. Это обстоятельство подтверждается распиской Прохоровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которой следует, что Прохорова А.М. получила от Засыпкиной О.В. взаймы под 10% ежемесячно на один год 300 000 р. Прохорова А.М. обязалась вернуть денежную сумму по истечении оговоренного срока.

Факт получения денег по договору займа ответчиком и её представителем не оспорен.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату займа заемщиком (ответчиком по настоящему делу) не исполнены, задолженность в настоящее время составляет 300 000р., а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные ответчиком истцу во исполнение договора, следует зачесть в срок возврата долга, суд не может принять во внимание, поскольку из текста расписки следует, что заём должен быть возвращен по истечение года. Из расписок Засыпкиной О.В., выполненных на обратной стороне договора, видно, что 60 000р. Засыпкина О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 р., что составляет 10% от суммы займа ежемесячно. Доказательств того, что займ возвращался после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что эти денежные средства должны быть зачтены в счет возврата процентов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами договора установлено, что на сумму займа ответчик обязуется выплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% ежемесячно. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с января 2009г. по март 2010г., то есть за 15 месяцев. Таким образом, размер процентов за этот период составляет 450 000р. (300 000 р. * 10% = 10 000 р. * 15 месяцев = 450 000 р.).

По мнению суда, из этой суммы следует исключить полученные истцом денежные средства в размере 136 000 рублей. Несмотря на то, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств получения истцом этой суммы, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку это не ухудшает положение ответчика. Следовательно, с Прохоровой А.М. в пользу Засыпкиной О.В. следует взыскать 314 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 000р.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку государственная пошлина при подаче иска была истцу уменьшена до 1 000р. в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в недостающей сумме следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой <данные изъяты> в пользу Засыпкиной <данные изъяты> в счет долга по договору займа 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере315 000,00 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000р.

Взыскать с Прохоровой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 357,26р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья