Решение в окончательной форме принято 19 января 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием адвоката Велижанского Ю.П. на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № июля/2010 по иску Друговой <данные изъяты> к Иваницкой <данные изъяты> о защите прав собственника, УСТАНОВИЛ: Другова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Иваницкая Г.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Другова В.А. обратилась в суд с иском к Иваницкой Г.В. о защите прав собственника жилого дома и земельного участка, мотивируя это тем, что ответчик во дворе дома соорудила выгребную яму, которая не соответствует строительным нормам, то есть не выполнена гидроизоляция канализационной ямы. Отсутствие гидроизоляции нарушает её права, поскольку из-за проникновения жидких отходов из выгребной ямы появились промывы под её домом, образовались трещины на стенах в комнате и кухне, пол накренился. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выполнить гидроизоляцию выгребной ямы в соответствии со строительными нормами. В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что является сособственником в 1/4 доле на жилой дом по <адрес>. Вторым сособственником является Иваницкая Г.В. Фактически данное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома. 10 лет назад супруг Иваницкой Г.В. сделал у себя во дворе выгребную яму. С этого время они стала замечать, что её дом отклоняется в сторону дома Иваницкой. Также стала намокать земля. Тогда она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. При рассмотрении её жалобы было установлено, что выгребная яма не является герметичной, на Иваницких был наложен штраф. Затем Роспотребнадзор повторно осматривал яму, сделал вывод о её герметичности только по акту, составленному ОАО «Полевская коммунальная компания» ДД.ММ.ГГГГ Этому акту она не доверяет, поскольку на момент осмотра не была произведена откачка нечистот из ямы, а сама она при осмотре не присутствовала. Представитель истца Велижанский Ю.П. её доводы поддержал. Ответчик Иваницкая Г.В. иск не признала и пояснила, что в 2000г. её муж сделал выгребную яму, однако, ею стали пользоваться только с 2005г., поскольку ранее не была сделана скважина для воды. Яма была выполнена герметично, штраф был наложен в связи с тем, что доказательств герметичности ямы на момент осмотра они не могли представить. Ремонт дома у Друговой не проводился с момента его приобретения. Полы покосились еще при прежнем хозяине. Дом затапливать из-за осадков и подземных вод. Двор дома Друговой В.А. не проветривается, не просушивается, поэтому и скапливается вода. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, доводы ответчика поддержал. Заслушав лица, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу абзаца 2 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, Другова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой до по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по этому же адресу, на основании постановления Главы Полевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Друговой В.А.». Иваницкая Г.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой до по <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по этому же адресу, на основании постановления Главы МО «Город Полевской» № и Постановления главы МО «Город Полевской» № от ДД.ММ.ГГГГ Из фотографий, представленных ответчиками, следует, что во дворе <адрес> в <адрес> оборудована выгребная яма. Наличие выгребной ямы подтверждается также актом обследования выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), акта внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оборудованная ответчиком выгребная яма не имеет гидроизоляции, однако, этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что после покупки матерью - Друговой В.А. дома по <адрес>, был сделан капитальный ремонт в нем. В последнее время заметили, что дом стал проседать в сторону двора со стороны Иваницких, после того, как ими была оборудована выгребная яма. После подачи жалобы в Роспотребнадзор, она присутствовала при проверке Иваницких, проводившейся этим органом. Яма открывалась. Она видела, что яма состоит из нескольких железобетонных колец, что-то было и на дне. Другову на осмотр не приглашали. Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он участвовал в комиссии ОАО «Полевская коммунальная компания» по проверке герметичности выгребной ямы по адресу <адрес>. Яма была открыта на момент осмотра, нечистоты отсутствовали. Через открытую крышку ямы было видно, что она состоит из трех железобетонных колец, стыки которых обработаны битумом. Дно ямы выполнено из бетона в форме линзы. Яма соответствовала нормативам, то есть имели гидроизоляцию. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что принимал участие в строительстве выгребной ямы у Иваницких. Им совместно с ФИО9 была выкопана вручную яма глубиной около 3 м, в которую были установлены железобетонные кольца, которые были состыкованы между собой бетонным раствором, швы промазаны битумом. Основание ямы было залито бетоном. Из акта обследования выгребной ямы по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия ОАО «Полевская коммунальная компания» произвела в этот день осмотр выгребной ямы на герметичность. В результате обследования выявлено, что из ямы на момент осмотра произвели откачку нечистот. Визуально просматривается устройство выгреба: три железобетонных кольца и дно забетонировано на стенки кольца. Гидроизоляция битумной мастикой присутствует по стенкам и днищу ямы. Комиссией сделан вывод, что яма может использоваться по своему назначению. Актом внеплановой выездной проверки ФИО9 и Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений требований нормативных документов: СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, этими лицами не допущено. Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес прокурора <адрес>, видно, что при обследовании дома Иваницких затопления домовладения Друговой В.А. сточными водами от выгребной ямы Иваницких не установлено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, этим органом также проводилось обследование домовладения Иваницких, на ФИО9 наложено административное взыскание за то, что доказательства водонепроницаемости выгреба им не представлены. В судебном заседании также не нашёл своего подтверждения факт затопления дома истца от выгребной ямы, сооруженной на участке ответчика. Свидетель ФИО10 пояснил, что около 15 лет назад проводил отопление в доме истцы. Ещё тогда он обратил внимание на то, что пол в одной из комнат дома провалился, его нужно было ремонтировать. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств отсутствия герметичности выгребной ямы, находящейся на участке ответчика, не представлены доказательства и наличия причинно-следственной связи между нахождением на участке ответчика выгребной ямы и разрушением дома истца. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца, а поэтому приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Друговой <данные изъяты> к Иваницкой <данные изъяты> о защите прав собственника отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий: