Решение в окончательной форме принято 19 января 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием адвоката Велижанского Ю.П. на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № июля/2010 по иску Друговой <данные изъяты> к Лобову <данные изъяты> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Другова В.А. обратилась в суд с иском к Лобову А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, мотивируя это тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, граничащий с участком № по <адрес>, собственником которого является Лобов А.Н. Ответчик забил проход между её и своим участком досками и тем самым препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку из-за этого она не может пройти к дому с южной стороны для его обслуживания. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и обеспечить ей доступ на принадлежащий ей земельный участок. В судебном заседании истец поддержала свой иск и пояснила, что является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес>. В мае 2007г. ответчик возвел забор на её земельном участке, перегородив проход по нему, не получая её согласия на это. Забор мешает проходу по участку и оттоку воды в водосточной канаве, проходящей под ограждением. Также, поставив забор, ответчик захватил общую межу, которой пользуется в личных целях. Представитель ответчика адвокат Велижанский Ю.П. иск и доводы Друговой В.А. поддержал. Ответчик Лобов А.Н. иск не признал и пояснил, что в 2007г. он действительно поставил забор от своей теплицы до дома истца, восстановив забор, возводившийся раньше сыном Друговой В.А. В настоящее время после предъявления иска в суд вместе забора он обустроил калитку, чтобы соседская собака не забегала ни в его огород, ни в огород истца. Сточную канаву, проходящую на границе их земельных участков, чистит сосед, а не сама Другова В.А., которая по поводу обеспечения доступа на огороженную территорию никогда не просила. Общую межу между его участком и участком истца обрабатывает он, его жена и соседи ФИО7. В настоящее время доступ истица на свой земельный участок имеет. Представитель ответчика ФИО5 доводы ответчика поддержал. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему. Пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу абзаца 2 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, Другова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой до по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по этому же адресу, на основании постановления Главы Полевского городского округа от 09 января 2008г. № 2 «О предоставлении в собственность земельного участка Друговой В.А.». Лобов А.Н. является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ фотографий, сделанных на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, между теплицей, расположенной на участке Лобова А.Н., и жилым домом Друговой В.А. возведен дощатый забор, перегораживающий проход ко второй части жилого дома. Из фотографий, представленных в судебное заседание как истцом, так и ответчиком, видно, что вместо дощатого забора, перегораживающего проход между земельными участками истца, в настоящее время находится калитка, которая открывается и закрывается без использования запорных устройств. Свидетель ФИО6 пояснила, что в 1992 г. Другова приобрела дом по <адрес> в <адрес>. Раньше забора между участками истца и ответчика не было, на границе была прокопана сточная канава. Из-за поставленного ответчиком забора сточная канава имеет плохую пропускную способность, поскольку перегорожена забором, и воде некуда проходить, а поэтому заливает дом. Канава, проходящая по территории ответчика, они не могут прочистить, поскольку поставленный забор мешает этому. В настоящее время вместо забора ответчиком сооружена калитка. Дом затопило сильно 1 раз. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что между участками истца и ответчика ранее существовал забор, который сгнил, а ответчик вновь возвел его около 3 лет назад. Соседская собака наносила вред насаждениям, в связи с этим ответчик и восстановил забор. Сточную канаву на участке истца со стороны ответчика соорудил он сам. Забор не перегораживал канаву, отводу воды не мешает. Затапливает участок истца из-за ненадлежащей очистки канавы и из-за обустроенных мостков над ней. Он лично при очистки своей канавы чистит и канаву истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другова В.А. просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение и обеспечить доступ на земельный участок. Несмотря на разъяснение судом истцу его права изменить предмет иска, она настаивала на рассмотрении дела в рамках предъявленных требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ на земельный участок ответчик истцу обеспечил, оснований для возложения на него такой обязанности у суда не имеется, в связи с тем, что допущенные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке. В данном случае закон не предоставляет суду права выйти за пределы исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Друговой <данные изъяты> к Лобову <данные изъяты> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий: подпись Верно Судья