Решение в окончательной форме принято 22 января 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 18 января 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дырдо <данные изъяты>, Смогиной <данные изъяты> и Тамочкина <данные изъяты> к ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании права на регистрацию земельного участка на праве собственности, УСТАНОВИЛ: Дырдо И.Н., Смогина С.В. и Тамочкин С.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Дырдо И.Н., Смогина С.В. и Тамочкин С.В. обратились в суд с иском к ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании права на регистрацию права собственности на земельный участок, мотивируя это тем, что в их общей долевой собственности находится жилой дом по <адрес>, в <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 823 м2. Во внесудебном порядке права на земельный участок они не смогли оформить, поскольку отсутствует документ, подтверждающий первоначальное предоставление участка под застройку. Просят признать за ним право на регистрацию права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, площадью 823 м2, поскольку по действовавшему до 1991 года законодательству, участок мог быть предоставлен только в пользование. В судебное заседание истец Дырдо И.Н. не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца Дырдо И.Н. ФИО6 иск и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время в надлежащем порядке не утвержден проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в леченых целях. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии такого проекта санитарным правилам отсутствует, следовательно, земельный участок из оборота не изъят, а поэтому препятствия в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствуют. Истцы Смогина С.В. и Тамочкин С.В. поддержал иск, доводы искового заявления и пояснения представителя истца Дырдо И.Н. ФИО7 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ОМС «Администрация Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, Дырдо И.Н., Смогина С.В. (до брака - Тамочкина) и Тамочкин С.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ранее наследственное имущество принадлежало ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 унаследовала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, после смерти ФИО2, принадлежавшего наследодателю по регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ и по справке от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 приобрела по 1/6 долю в праве общей долевой собственности на этот дом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от иных наследством имущества ФИО2 Из копии решения Исполкома Полевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что этим органом утвержден список хозяев домовладений по <адрес> в <адрес>. Именно на это решение имеется ссылка в регистрационном решении, выданном ФИО2 в подтверждение его права собственности на домовладение. Из объяснений истцов следует, что наличие документов о первичном отводе земельного участка установить не удалось, однако, сам этот факт не может свидетельствовать об отсутствии прав предыдущих владельцев на спорный земельный участок. Договор о праве застройки предусматривался нормами гражданского права - ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В примечании указывалось, что договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении. В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Учитывая то, что земельный участок, находящийся в <адрес>, первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001г., то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подпадают. Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Согласно пункту 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом. В силу статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. В материалах дела имеется справка территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, расположенный в <адрес>, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (менее 750 м от уреза воды <адрес> - притока <адрес> - источника хозяйственно-питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла, а также Полевского пруда). Согласно имеющейся в деле выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте. Имеющаяся в материалах дела вышеуказанная справка территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством по рассмотренному делу, поскольку не позволяет точно установить удаленность земельного участка истцов от уреза воды при летне-осенней межени <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ограничения в предоставлении земельного участка истцам, не имеется, а поэтому исковые требования следует удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дырдо <данные изъяты>, Смогиной <данные изъяты> и Тамочкина <данные изъяты> удовлетворить. Признать право Дырдо <данные изъяты>, Смогиной <данные изъяты> и Тамочкина <данные изъяты> на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 823 м2. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья