Решение в окончательной форме принято 15 марта 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Маринцевой <данные изъяты> и Дьяковой <данные изъяты> о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Маринцевой С.В. заключен кредитный договор №_МБР, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано ответчику 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Маринцевой С.В. между ОАО «Уралтрансбанк» и Дьяковой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик. Также в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Маринцевой С.В. между истцом и ответчиком Маринцевой С.В. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Маринцева С.В. передала в залог залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» пылесос 2006г. PHILIPSFC 6842, цифровой фотоаппарат 2006г. SONIDSCS-600, компьютер в сборе 2006 г. NEC. Полевской филиал ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Маринцевой С.В. и Дьяковой Н.В. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору в размере 210 066,36р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26 947,92 р. и пени за нарушение сроков уплаты платежей по просроченному кредиту и процентам в размере 33 893,86р. и 100 723,60р. соответственно, мотивируя это тем, что обязательство по выплате кредита Маринцевой С.В. исполнялись ненадлежащим образом. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество пылесос 2006г. PHILIPSFC 6842, цифровой фотоаппарат 2006г. SONIDSCS-600, компьютер в сборе 2006 г. NEC, принадлежащие Маринцевой С.В. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск и доводы искового заявления поддержала. Ответчик Дьякова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, при этом прося суд об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик Маринцева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и Маринцевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 400 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением на выдачу кредита и графиком предоставления кредита подтверждается факт перечисления на счет Маринцевой С.В. заемных денежных средств (л.д. 12). Этот факт не оспаривается ни заемщиком, ни поручителем. Согласно п. 1.4 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку 22% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно (п. 4.1). Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что заемщик свое обязательство по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 210 066,36р., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения дела в суде эта задолженность заемщиком не погашена. Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчика по оплате процентов составляет 26 947,92р. Факт систематического ненадлежащего исполнения Маринцевой С.В. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками, а поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер начисляемой в таком порядке неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату кредита составляет 33 893,86р., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 100 723,60р., что подтверждается карточкой движения средств по счету. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. При этом суд учитывает порядок начисления неустойки (1% в день от суммы просроченного платежа), а также частичное исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, и полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20 000р. за несвоевременное погашения кредита и до 50 000р. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Дьяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчик Дьякова Н.В. несёт солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Маринцевой С.В. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В обеспечение исполнения обязательства Маринцевой С.В. между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога пылесоса 2006г. PHILIPSFC 6842, цифрового фотоаппарата 2006г. SONIDSCS-600, компьютера в сборе 2006 г. NEC. В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В договоре залога, заключенном между ОАО «Уралтрансбанк» и Маринцевой С.В., не указано наименование заложенного имущество, его отличительные признаки, позволяющие идентифицировать предмет залога (в договоре указаны лишь модель и марка заложенного имущества, что недостаточно для его индентификации), а поэтому в связи с отсутствием этих сведений в договоре залога суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а поэтому договор залога является незаключенным и в удовлетворении требований об обращении взыскания на этой имущество следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000р., понесенные истцом, суд считает разумными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично: Взыскать с Маринцевой <данные изъяты> и Дьяковой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 210 066,36р., проценты за пользование кредитом в размере 26 947,92 р., пени за нарушение сроков уплаты платежей по просроченному кредиту и процентам в размере 20 000р. и 50 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,32р. и оплате услуг представителя в размере 2 000р. В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Маринцевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья