Решение в окончательной форме

принято 8 июня 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         03 июня 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коростелевой <данные изъяты> к Лукьянчиковой <данные изъяты> о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева М.В. обратилась в суд с иском к Лукьянчиковой Л.Ф. о признании её недостойным наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что она своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, способствовала призванию её самой к наследованию, путем использования беспомощного состояния наследодателя, заставила его подписать новое завещание ДД.ММ.ГГГГ при подписании которого последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О беспомощном состоянии ФИО7 Лукьянчиковой Л.Ф. было доподлинно известно, что установлено решением Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик, зная о составе наследственного имущества в личных интересах продала автомобиль ВАЗ-2101, 1976 года выпуска, и гараж в <адрес> в ГСК №, которые были завещаны ФИО4 Таким образом, ответчик, по мнению истца, незаконно завладела наследственным имуществом. Просит признать Лукьянчикову Л.Ф. недостойным наследником и отстранить её от наследования обязательной доли после смерти ФИО7 в связи с отчуждением ею части наследства и совершением умышленных противоправных действий против осуществления последней воли наследодателя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 иск и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и его имущества, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности его поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как видно из копии свидетельства о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается факт открытия наследства.

Её наследником по закону является Лукьянчикова Л.Ф., что подтверждается копиями свидетельств о её рождении и заключении брака.

Наследником ФИО7 по завещанию на <адрес> в <адрес> является ФИО8, что подтверждается копией завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Эти лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается копиями этих заявлений. При этом Лукьянчикова Л.Ф. подала такое заявление как наследник по завещанию, признанному впоследствии судом недействительным, так и порядке наследования обязательной доли.

Из копии решения Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) следует, что в судебном порядке признано недействительным завещание ФИО7, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, Лукьянчиковой Л.Ф.

При этом совершение Лукьянчиковой Л.Ф. каких-либо виновных действий в отношении наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствование либо попытка способствования призванию её самой к наследованию либо способствование или попытка способствования увеличению причитающейся ей доли наследства этим судебным актом не установлено.

В подтверждение доводов истца о совершении ответчиком умышленных действий наследодателя судом истребовались сведения по обращению ФИО7 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Полевскому городскому округу по факту хищения Лукьянчиковой Л.Ф. его паспорта и других личных документов. Из постановления, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Лукьянчиковой Л.Ф. не установлено наличие в её действиях состава преступления.

По смыслу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, при чем эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке

В соответствии с п. 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку виновность Лукьянчиковой Л.Ф. в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Что касается доводов истца об отчуждении Лукьянчиковой Л.Ф. имущества ФИО7 после его смерти, то эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из справки ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ-2101, ранее зарегистрированный на имя ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением и уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет новым собственником. Таким образом, автомобиль был отчужден наследодателем еще при жизни, соответственно это транспортное средство не входило в состав его наследства ко дню смерти ФИО7

Относительно отчуждения Лукьянчиковой Л.Ф. гаража, принадлежавшего ФИО7 при жизни, то, как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лукьянчиковой Л.Ф. установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ею гаражным боксом с учетом давности владения предыдущего его собственника ФИО7 На основании этого судебного акта за Лукьянчиковой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в блоке № в гаражном массиве в районе улиц <адрес>. В подтверждение этого стороной ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации права, которое ко дню рассмотрения дела не погашено регистрационной службой. Доказательств отчуждения этого наследственного имущества ответчиком истцом не представлено. Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию об отсутствии сведения о регистрации права собственности на гаражный бокс № в блоке №, находящийся в этом же гаражном массиве, что и наследственное имущество, соответственно, оснований не доверять свидетельству о государственной регистрации права на имя ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 26 ноября 2001г. № 147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Завещание, на основании которого Коростелева М.В. наследует имущество ФИО7 совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Лукьянчикова Л.Ф. на момент смерти ФИО7 являлась нетрудоспособной по возрасту, она имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с тем, что она является единственным ребенком наследодателя, причитающаяся ей обязательная доля составляет 2/3 доли наследства, о чем истец извещена нотариусом письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент смерти ФИО7, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Также из заявления следует, что она фактически просит отказать Лукьянчиковой Л.Ф. в присуждении обязательной доли наследства, заявляя о противоправности ей действий по распоряжению наследственным имуществом. Между тем, по смыслу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отказу в присуждении обязательной доли в наследстве является невозможность передачи наследнику по завещанию наследственного имущества, которым наследник, обладающий правом на обязательную долю в наследстве, не пользовался. Более того, факт отчуждения Лукьянчиковой Л.Ф. наследственного имущества в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания Лукьянчиковой Л.Ф. недостойным наследником, а также отстранения ей от наследования обязательной доли наследства, в том числе и путем отказа в присуждении такой доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коростелевой <данные изъяты> к Лукьянчиковой <данные изъяты> о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись