Решение в окончательной форме

принято 21 марта 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ИП Михайлову <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Гостюхину <данные изъяты>, Гостюхиной <данные изъяты>, ООО «Семерка» о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловым Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности банком передано Михайлову Е.Л. 5 000 000 рублей, а Михайлов Е.Л. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Михайловым Е.Л. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловой Е.Е. в этот же день заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Михайловым Е.Л. между банком, с одной стороны, и Гостюхиным А.Л. и Гостюхиной О.А., с другой стороны, в этот же день заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Михайловым Е.Л. между банком и ООО «Семерка», в этот же день заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гостюхиным А.Л. заключен договор залога движимого имущества: металлических конструкций для строительства помещении складского назначения, производства Россия, в количестве 335 тонн, стоимостью 4 622 119,79 рубле, находящихся по адресу РФ, <адрес>, Восточно-промышленный район 4/10, принадлежащих Гостюхину А.Л.; крана башенного, передвижного, на рельсовом ходу, грузоподъемностью 8 тонн, модель марка КБ-403Б, 1992 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 2 600 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; крана пневмоколесного, модель марка КС-5363В, 1990 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; автопогрузчика, модель марка 40814, 1992 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; катка, модель марка ДУ-48Б, 1984 г.в. страна-производитель Россия, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; полуприцепа бортового ЧМЗАП 99063,.. 1994 г.в. шасси №, цвет темно-синий, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловым Е.Л. заключен договор залога транспортного средства: грузовой автовоз HINO RANGER, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, белого/синего цвета, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащего Михайлову Е.Л., оцененного сторонами в 1 000 000р.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловым А.Е. также заключен договор залога транспортного средства: автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, № двигателя № № кузова №, серого цвета, стоимостью 530 000 рублей, принадлежащего Михайлову А.Е., оцененного сторонами в 530 000р.

ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ИП Михайлову Е.Л., ООО «Семерка», Михайловой Е.Е., Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., Михайлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 815 715 рублей, из которых 2 746 333,70 рублей - сумма основного долга, 54 490,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 14 287,93 рублей - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 603,53 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов по кредиту, мотивируя это тем, что ИП Михайлов Е.Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: систематически нарушает сроки погашения задолженности. Просит так же обратить взыскание на заложенное имущество:

полуприцеп бортовой ЧМЗАП-99063, VIN №, темно-серого цвета, стоимостью 9072119,79 рублей, принадлежащий Гостюхину А.Л.;

грузовой автовоз HINO RANGER, № двигателя №, № шасси №, белого/синего цвета, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий Михайлову Е.Л.;

автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, № двигателя № № кузова №, серого цвета, стоимостью 530 000 рублей, принадлежащий Михайлову А.Е.;

на металлические конструкции для строительства помещении складского назначения, производства Россия, в количестве 335 тонн, стоимостью 4 622 119,79 рубле, находящиеся по адресу РФ, <адрес> принадлежащее Гостюхину А.Л.;

Кран башенный, передвижной, на рельсовом ходу, грузоподъемностью 8 тонн, модель марка КБ-403Б, 1992 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 2 600 000 рублей, принадлежащий Гостюхину А.Л.;

Кран пневмоколесный, модель марка КС-5363В, 1990 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий Гостюхину А.Л.;

Автопогрузчик, модель марка 40814, 1992 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Гостюхину А.Л.;

Каток, модель марка ДУ-48Б, 1984 г.в. страна-производитель Россия, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Гостюхину А.Л.;

Полуприцеп бортовой ЧМЗАП 99063,.. 1994 г.в. шасси №, цвет темно-синий, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Гостюхину А.Л.

Просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном договорами залога имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчики ИП Михайлов Е.Л., Михайлова Е.Е., Михайлов А.Е., Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А., ООО «Семерка» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ИП Михайлова Е.Л., Михайловой Е.В., Гостюхина А.Л. и Гостюхиной О.А. ФИО9 иск признал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 10-13), между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Михайловым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику ИП Михайлову Е.Л. деньги в сумме 5 000 000 рублей, а ИП Михайлов Е.Л. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку 15,5% годовых.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается копией платежного поручения от27 августа 2008 г. (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что ответчиком ИП Михайловым Е.Л. не исполняются обязательства по возврату кредита, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность в размере 2 746 333,70 р., что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм.

Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается также наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 54 490,26 р.

В соответствии с п. 12.1 и п. 3.5 договора, в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета по договору заемщик выплачивает банку неустойку в размере 37% от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременную уплату кредита составляет 14 287,93р., а за несвоевременную уплату процентов за период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 603,53 р.

Факт систематического неисполнения ИП Михайловым Е.Л. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Михайловым Е.Л. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и Михайловым Е.Л. и Михайловой Е.Е., с другой стороны, в этот же день заключен договор поручительства №.

Также в обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Михайловым Е.Л. между банком, с одной стороны, и Гостюхиным А.Л. и Гостюхиной О.А., с другой стороны, в этот же день заключен договор поручительства №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Михайловым Е.Л. между банком и ООО «Семерка», в этот же день заключен договор поручительства №.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При таких условиях ответчики Михайлова Е.Е., Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А. и ООО «Семерка» несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного банком с заемщиком Михайловым Е.Л., выступавшим в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность по своим долгам всем своим имуществом (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание следует произвести с Михайлова Е.Л., как с физического лица.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловым Е.Л. заключен договор залога транспортного средства: грузовой автовоз HINO RANGER, № двигателя №, № шасси №, белого/синего цвета, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащего Михайлову Е.Л., оцененного сторонами в 1 000 000р., а также между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловым А.Е. заключен договор залога транспортного средства: автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, № двигателя № № кузова №, серого цвета, стоимостью 530 000 рублей, принадлежащего Михайлову А.Е., оцененного сторонами в 530 000р.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) договора залога № и пункту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе своевременный и полный возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, уплата банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплата банку повышенных процентов, неустоек, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущества, предусмотренных законом, не установлено, а поэтому эти требования об обращении взыскания на имущество Михайлова Е.Л. и Михалова А.Е. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залога» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку спор об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствует, суд считает, что для реализации предметов залога в публичных торгов её следует определить в соответствии с договорами о залоге: автомобиля TOYOTA COROLLA, серого цвета, принадлежащего Михайлову А.Е., в 530 000р. грузового автовоза HINO RANGER, принадлежащего Михайлову Е.Л., в 1 000 000р.

Что касается требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное Гостюхиным А.Л., то суд считает, что в удовлетворении этих требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ИП Михайловым Е.Л. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гостюхиным А.Л. заключен договор залога движимого имущества: металлических конструкций для строительства помещении складского назначения, производства Россия, в количестве 335 тонн, стоимостью 4 622 119,79 рубле, находящихся по адресу РФ, <адрес>, принадлежащих Гостюхину А.Л.; крана башенного, передвижного, на рельсовом ходу, грузоподъемностью 8 тонн, модель марка КБ-403Б, 1992 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 2 600 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; крана пневмоколесного, модель марка КС-5363В, 1990 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; автопогрузчика, модель марка 40814, 1992 г.в., страна-производитель Россия, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; катка, модель марка ДУ-48Б, 1984 г.в. страна-производитель Россия, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.; полуприцепа бортового ЧМЗАП 99063, 1994 г.в. шасси №, цвет темно-синий, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Гостюхину А.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Движимое имущество, являющееся предметом залога, указано в приложении № к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя содержание этого документа, суд приходит к выводу, что сторонами договора не достигнуто соглашение относительно существенных его условий. В договоре не указаны отличительные признаки, позволяющие идентифицировать предметы залога - в договоре указаны лишь модель, марка заложенного имущества (строительной техники), что недостаточно для его идентификации при отсутствии указания на заводской номер изделия, а металлические конструкции вообще никаким образом не описаны (из признаков, указанных в договоре (металлические конструкции для строительства помещения складского назначение), невозможно сделать вывод, являются ли эти конструкции строительными материалами, либо представляют собой начатый объект строительства, являются ли они однородными либо состоят из различных элементов. Также индивидуальные признаки полуприцепа ЧМЗАП 99063, 1994г. выпуска, не указаны в договоре. Хотя по сведениям ГИБДД (л.д. 129) за Гостюхиным А.Л. зарегистрировано такое транспортное средство, невозможно сделать вывод о том, являлось ли именно оно предметом залога.

Поскольку, по мнению суда, сторонами договора залога не достигнуто соглашение о предметах залога, он является незаключенным, а признание представителем ответчика иска в этой части противоречит закону. В связи с этим суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины.

Также, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено также ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с направлением ответчикам телеграмм об извещении их о дне и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде в размере 1 126р., что подтверждается соответствующими квитанциями. По мнению суда, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела, а поэтому подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично:

Взыскать с Михайлова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Гостюхина <данные изъяты>, Гостюхиной <данные изъяты> и ООО «Семерка» солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору в размере 2 746 333,70 р., проценты за пользование кредитом в сумме 54 490,26 р., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 14 287,93р., неустойку по просроченным платежам по процентам 603,53р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178,58р., а также расходы на телеграфную связь в размере 1 126р.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой автовоз HINO RANGER, № двигателя №, № шасси №, белого/синего цвета, принадлежащий Михайлову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 000 000р.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, № двигателя № № кузова №, серого цвета, принадлежащий Михайлову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 530 000р.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гостюхину <данные изъяты> в части обращения взыскания на движимое имущество:

металлические конструкции для строительства помещении складского назначения, производства Россия, в количестве 335 тонн, находящиеся по адресу РФ, <адрес>,

кран башенный, передвижной, на рельсовом ходу, грузоподъемностью 8 тонн, модель марка КБ-403Б, 1992 г.в., страна-производитель Россия,

кран пневмоколесный, модель марка КС-5363В, 1990 г.в.,

автопогрузчик, модель марка 40814, 1992 г.в.,

каток, модель марка ДУ-48Б, 1984 г.в.

полуприцеп бортовой ЧМЗАП 99063, 1994 г.в. шасси №, цвет темно-синий,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись

Верно

Судья