Решение в окончательной форме

принято 5 июля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         29 июня 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой <данные изъяты> к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании права на государственную регистрацию собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.А. обратились в суд с иском к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании права на государственную регистрацию собственности на земельный участок, площадью 574 м2, расположенный в <адрес>, мотивируя это тем, что является наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенном в <адрес>. Поскольку она является правопреемниками предыдущих пользователей земельного участка, то имеет право на государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании истец Федорова И.А. иск и доводы искового заявления поддержала, а также пояснила, что в 1949 г. её деду ФИО1 был выделен земельный участок в <адрес>, для строительства дома. Затем в 1974г. после смерти деда дом унаследовала её бабушка ФИО4 После смерти последней она приняла наследство и оформила его надлежащим образом. В настоящее время она решила оформить земельный участок в собственность. При обращении в Федеральную регистрационную службу ей было отказано, поскольку отсутствуют документы о выделении земельного участка первоначальному собственнику.

Представители ответчиков ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМС «Администрация Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из выписки из инвентарной карточки на строение по <адрес> (л.д. 9), ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ранее дом на праве собственности принадлежал некоему ФИО5

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), жилой дом по <адрес>, в <адрес> принадлежал на праве личной собственности ФИО1 на основании решения Исполкома Полевского горсовета ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки Государственного архива <адрес> (л.д. 10) видно, что решение Полевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земли по <адрес>, на хранение в архив не передавалось.

Договор о праве застройки предусматривался нормами гражданского права - ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В примечании указывалось, что договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Учитывая то, что земельный участок первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001г., то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО1 являлась жена ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома и хозяйственными и надворными постройками, находящимися в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ( л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Федорова И.А. Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными в <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и кадастровой выписке на земельный участок (л.д. 15-17, 18-22), земельный участок в <адрес>, находится в государственной собственности, правообладатель его не указан.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно пункту 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В силу статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В материалах дела имеется справка ОМС «Администрация Полевского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, расположенный в <адрес>, максимальная удаленность данного земельного участка т пруда Полевскойй - около 750 м, от речки Полевая - около 600м.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.

Имеющаяся в материалах дела вышеуказанная справка ОМС «Администрация Полевского городского округа» не может быть признана надлежащим доказательством по рассмотренному делу, поскольку не позволяет точно установить удаленность земельного участка истца от уреза воды при летне-осенней межени Полевского пруда и <адрес>. Кроме того, из справки и приложенного к ней графического материала не видно, что указанные расстояния удаленности от источников питьевого водоснабжения определены с учетом рельефа местности.

<адрес>ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, органами исполнительной власти <адрес> на день рассмотрения дела не утверждены. Действующее в настоящее время <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О зонах санитарной охраны <адрес>, Верхне-Макаровского и Волчихинского водохранилищ - источников хозяйственно-питьевого водоснабжения Свердловского промрайона (<адрес>) противоречит нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", поскольку в данном документе зоны санитарной охраны водных объектов установлены без учёта положения береговой линии в период летне-осенней межени <адрес> и её притоков, не учтен рельеф местности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ограничения в предоставлении земельного участка истцам, не имеется, а поэтому исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд считает, что и ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Инспекция Федеральной налоговой службы в данном случае не являются надлежащими ответчиками, поскольку в силу полномочий, предоставленных им действующим законодательством, они не обладают какими-либо полномочиями в отношении спорного земельного участка, а поэтому в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать право Федоровой <данные изъяты> на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 574 м2.

В удовлетворении иска Федоровой <данные изъяты> к ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании права на государственную регистрацию собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий     подпись