Решение в окончательной форме

принято 12 июля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         5 июля 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирдяпкина <данные изъяты> к Саватееву <данные изъяты>, Саватеевой <данные изъяты> и Саватееву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении доли супруга из общего имущества и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кирдяпкиным С.П. и Саватеевым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Кирдяпкин С.П. передал Саватееву М.В. сроком на один год 150 000р., а Саватеев М.В. обязался возвратить заемную сумму и уплатить на неё проценты в размере 10 000р. ежемесячно.

Кирдяпкин С.П. обратился в суд с иском к Саватееву М.В., Саватеевой Н.Н. и Саватееву М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении доли супруга из общего имущества и обращении на него взыскания, мотивируя это тем, что в нарушение условий договора займа Саватеев М.В. в установленный срок сумму займа не возвратил. По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность, что с февраля 2009г. сумма за пользование займом не будет им выплачиваться, а вся сумма аккумулируется к основной сумме долга, с ежемесячным начисление 7% на общую сумму до окончания срока действия договора и возврата денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма займа на момент окончания срока действия договора составляет 257 728р., что и просит взыскать с ответчика. Поскольку денежные средства по договору займа были истрачены ответчиками на ведение семейного бизнеса - зоомагазина «Багира», владельцем которого являлась супруга ответчика Саватеева Н.Н., а в настоящее время их сын Саватеев М.М., а также заемные денежные средства израсходованы на общие семейные нужды - погашение ипотечных платежей в пользу ООО «Городской ипотечный банк», просит сумму займа взыскать со всех ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% ежемесячно, что составляет 442 825р., начисляемых с учетом капитализации процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,25%), что составляет 21 864,28р.

Одновременно истец просит выделить долю Саватеева М.В. в общем имуществе его и Саватеевой Н.Н.: <адрес> в <адрес>, обратить на неё взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, погасить регистрационную запись об ипотеке на выделенную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 50% от её рыночной стоимости.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Ответчик Саватеев М.В. иск признал частично в размере суммы основного долга 150 000р. и проценты за пользование займом с учетом выплаченного, а всего на сумму 228 300р., а также необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчиков Саватеева М.В., Саватеевой Н.Н. и Саватеева М.М. исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения договора займа, факта неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Категорически отрицает наличие соглашения об изменении условий договора об аккумуляции суммы основного долга с последующим начислением 7% ежемесячно на общую сумму. Полагает, что проценты за пользование займом могут быть уплачены лишь за период действия договора займа. Относительно требований об обращении взыскания на долю Саватеева М.В. в общем имуществе супругов исковые требования не признала, полагая, что <адрес> в <адрес> является личным имуществом Саватеевой Н.Н., поскольку приобретена путем обмена без доплаты принадлежавшего ей жилого помещения на эту квартиру в период, когда Саватеев М.В. находился в следственном изоляторе и никаких средств в приобретение жилья не вкладывал.

Ответчики Саватеева Н.Н. и Саватеев М.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кирдяпкиным С.П. и Саватеевым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Кирдяпкин С.П. передал Саватееву М.В. сроком на один год 150 000р., а Саватеев М.В. обязался возвратить заемную сумму в установленный срок и уплатить на неё проценты в размере 10 000р. ежемесячно. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении договора займа, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспорил факт неисполнения им денежного обязательства по возврату долга, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга в размере 150 000р. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 257 728р. не основаны на законе. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие соглашения между ним и Саватеевым М.В. об изменении договора займа: об аккумуляции процентов за пользование заемными средствами к сумме основного долга, с последующим начислением на полученную сумму процентов из расчета 7% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для оформления правоотношений истца и ответчика Саватеева М.В. относительно займа суммы 150 000р. в соответствии с законом требуется соблюдение простой письменной формы сделки.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный доказательств наличия соглашения об изменении условий договора истец не представил. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно возврата займа, в частности в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает долг в размере 250 000р., однако, это не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку из этого письма не видно, из чего складывается эта сумма: является ли эта сумма долгом с процентами за пользование денежными средствами либо чем-то иным.

Таким образом, оснований для определения суммы займа в 257 728р., как заявляет истец, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно по 10 000р. за пользование заемными денежными средствами. В судебном заседании не установлено наличие письменного соглашения сторон договора об изменении условий договора о размере и порядке уплаты процентов, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном договором.

Срок, за который должны быть начислены проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положение закона о начислении процентов до возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить истцу 120 000р. ( 10 000 х 12 мес.). Ответчик выплатил истцу 42 200р., соответственно, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 77 800р. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев 11 дней, следует начислить проценты в размере 113 000р. (10 000р. х 9 мес. + 10 000 / 30* 11), а всего следует взыскать 190 800р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ началось пользование ответчиком чужими денежными средствами: невозвращенной в срок суммой займа 150 000р. Всего период просрочки на день рассмотрения дела в суде составил 282 дня. Следовательно, следует взыскать с ответчика 9 400р. ( 150 000р. х 8% (действовавшая на момент предъявления иска учетная ставка банковского процента)/360 х 282).

С расчетами, представленными истцом, суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют условиям договора займа, закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с Саватеевой Н.Н. и Саватеева М.М., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Из договора займа, заключенного между Кирдяпкиным С.П. и Саватеевым М.В., ДД.ММ.ГГГГ не следует, что долг Саватеева М.В. является общим долгом его и Саватеевой Н.Н., его супруги. Таким образом, основания для возложения на Саватееву Н.Н. солидарной либо долевой ответственности по возврату долга Саватеева М.В. не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Таким образом, законных оснований для возложения на Саватеева М.М. по обязательствам отца не имеется.

Ведение совместного бизнеса ответчиками не имеет значения для определения лица, ответственного за неисполнение обязательства по возврату займа.

Что касается требований о выделении доли Саватеева М.В. из общего совместного с Саватеевой Н.Н. имущества: <адрес> в <адрес>, и обращении на неё взыскания, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в судебном заседании, Саватеева Н.Н. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. Это имущество приобретено в период брака с Саватеевым М.В. Факт состояния Саватеевой М.В, и Саватеевой Н.Н. в брачных отношениях подтверждается копией свидетельства о заключении брака, из которого видно, что эти лица вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание на долю супруга-должника может быть обращено лишь в случае недостаточности его личного имущества. Истец не представил доказательств отсутствия у Саватеева М.В. имущества, достаточного для погашения долга перед ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее должнику на праве собственности, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно поживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что <адрес> в <адрес> не является единственным для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания, истец не представил. То, что Саватеев М.В. зарегистрирован в квартире, находящейся в <адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7, не свидетельствует о наличии у него права постоянного проживания в этом жилом помещения, поскольку его право в данном случае производно от волеизъявления собственников этого жилого помещения.

Также в ходе судебного заседания установлено, что <адрес> в <адрес>, является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Саватеевой Н.Н. и ООО «Городской ипотечный банк», что подтверждается копией этого договора и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, ООО «Городской ипотечный банк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и перед истцом. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество нарушает право залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного суд не находит оснований для выдела доли Саватеева М.В, в общего имущества супругов а обращении на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдяпкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Саватеева <данные изъяты> в пользу Кирдяпкина <данные изъяты> в счет долга по договору займа 150 000р., проценты за пользование займом в размере 190 800р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846,90р., а всего 358 046,90 р.

В удовлетворении иска Кирдяпкина <данные изъяты> к Саватееву <данные изъяты>, Саватеевой <данные изъяты> и Саватееву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении доли супруга из общего имущества и обращении на него взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий