Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Южного отделения № к Гафиулиной <данные изъяты>, Романову <данные изъяты> и Сафронову <данные изъяты> о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Полевским отделением ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» № (далее - Сбербанк) и Гафиулиной Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Гафиулиной Н.Ф. 1 710 000 рублей на приобретение недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, а Гафиулина Н.Ф. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Гафиулиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Романовым Н.Н. и Сафроновым А.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, исполнение обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. Южное отделение № ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Гафиулиной Н.Ф., Романову Н.Н. и Сафронову А.В. о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита в размере 1 478 430,57р., процентов за пользование кредитом в размере 88 256,73р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 082,85р. и неустойки за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 048,40р., мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Гафиулиной Н.Ф. исполняются ненадлежащим образом. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества в размере 961 000р. в соответствии с проведенной оценкой. В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Гафиулиной Н.Ф. ФИО7 исковые требования признал частично, не оспорив по существу доводов искового заявления. Просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с оценкой, представленной ответчиком, в размере 1 148 285р. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 17-19), между Сбербанком и Гафиулиной Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Гафиулиной Н.Ф. 1 710 000 рублей на приобретение недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, а Гафиулина Н.Ф. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 12% годовых равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно п. 1.1 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку 12% годовых. Факт исполнения обязательства по предоставлению кредита Сбербанком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Из искового заявления следует, что ответчиком Гафиулиной Н.Ф. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность в размере 1 478 430,57р., что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и лицевым счетом заемщика. Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается также наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 88 256,73р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что последнее гашение кредита и уплата процентов за пользование им произошло ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ответчиком не исполнялась обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 24%, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленного истцом, за просроченный период неустойка за несвоевременное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 082,85р., неустойка за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 048,40р. Факт ненадлежащего исполнения Гафиулиной Н.Ф. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками Романовым Н.Н. и Сафроновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчики Романов Н.Н. и Сафронов А.В. несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Гафиулиной Н.Ф. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка о досрочном взыскании долга по кредитному договору. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В силу пункта 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог кредитуемого имущества: трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес> (пункт 2.1.2). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, заключенного между Гафиулиной Н.Ф. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество приобретено частично за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Гафиулиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ На договоре купли-продажи имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Наличие ипотеки в силу закона подтверждается и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73). В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, сторонами кредитного договора установлено (пункт 5.2.5.) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом: ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не производятся с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость следует определить исходя из ликвидационной стоимости заложенного имущества, то есть наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции предмета оценки, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. И истцом и ответчиком Гафиулиной Н.Ф. представлены отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, в которых определена его ликвидационная стоимость. В отчете, представленном истцом, ликвидационная стоимость объекта определена в 961 000р., а в отчете, представленном ответчиком - 1 148 285р., при этом в первом из названных отчетов ликвидационная стоимость определена исходя из 80% рыночной стоимости объекта, а во втором - из 90%. Данные выводы специалистами-оценщиками не мотивированы и являются субъективным мнением каждого из них. В связи с этим суде считает, что начальную продажную стоимость следует определить исходя из среднего значения установленных значений: 1 054 642,50р. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в подтверждение чего представил договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком и <адрес> ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Полевское БТИиРН». Согласно договору, стоимость работ по определению рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости составляет 3 000р. Также истцом представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, эти расходы истца являются необходимыми, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является юридически значимым фактом для разрешения спора об обращении взыскания на имущество. Эти расходы истца подлежат возмещению ему ответчиками в солидарном порядке, в том числе и за счет реализации заложенного имущества. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить: Взыскать с Гафиулиной <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> и Сафронова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Южное отделение №) сумму долга по кредитному договору в размере 1 478 430,57 р., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 084,09р. и оплате по договору об оказании услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества в размере 3 000р. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, находящейся в <адрес>, расположенную на 4 этаже, имеющую общую площадь 60,6 кв.м, принадлежащую Гафиулиной <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в 1 054 642,50р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий