Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вохминой <данные изъяты> и Кривицкой <данные изъяты> к ОАО “Северский трубный завод”, Кудымовой <данные изъяты>, Кудымову <данные изъяты> о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, у с т а н о в и л : Объектом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вохмина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО “Северский трубный завод”, Кудымовой Н.В. Кудымову В.Б. о признании договора передачи квартиры по указанному адресу в долевую собственность Кудымовой Н.В. и Кудымова В.Б. недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения договора, истцы, будучи несовершеннолетними в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. О том, что квартира уже приватизирована, они узнали в ноябре 2009года, когда обратились к матери -Кудымовой Н.В. с вопросом о приватизации квартиры на всех членов семьи, в связи с чем они просят восстановить срок для признания договора недействительным. Считают, что не включение истцов в договор передачи квартиры в собственность нарушают их права, а в момент приватизации- права несовершеннолетних членов семьи. В судебном заседании истец Вохмина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что в спорной квартире она живет с 1988 года, последний год живет с мужем в доме свекрови, но сохраняет регистрацию в квартире родителей. О приватизации квартиры узнала осенью 2009года, когда им об этом рассказала мама. Родители разошлись в 2005 году, отец ушел из семьи, последнее время он требовал от мамы выплаты стоимости его доли, в связи с чем, она и рассказала им о приватизации. Ранее она никогда о приватизации их квартиры не слышала, на момент приватизации ей было 12 лет. Полагает, что ее жилищные права нарушены, от приватизации она не отказывалась, прав на другое жилье она не приобрела. В судебном заседании истец Кривицкая Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что о приватизации квартиры узнала в ноябре 2009 года, ранее разговоров на эту тему не было. Отец обратился к маме и просил сообщить точное количество квадратных метров их квартиры, сказал ей, чтобы она выплачивала ему компенсацию половины квартиры, либо он пустит квартирантов. Она была расстроена этим разговором и рассказала им об этом, тогда они и узнали о приватизации квартиры только на двоих родителей. Тогда они расстроились, не знали что делать, затем обратились к юристу и узнали, что данную сделку можно оспорить через суд. Поскольку об оспариваемой сделке им стало известно в ноябре 2009 года, просит восстановить срок для восстановления нарушенных жилищных прав. На момент приватизации ей было 15 лет, но о ней она ничего не слышала, от приватизации не отказывалась. Ответчик представитель ОАО “ Северский трубный завод”иск не признал и суду пояснил, что бесплатная передачи ОАО «Северский трубный завод» в собственность Кудымовой Н.В. и Кудымова В.Б. спорного жилого помещения была проведена в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством и в соответствии с этим является правомерной. На момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция закона, которая не содержала упоминания о несовершеннолетних членах семьи. Фраза о несовершеннолетних членах семьи была введена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения вышеупомянутого договора. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит истцам в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Кудымова Н.В. иск признала и суду пояснила, что приватизацией квартиры занималась она в марте 1993 года, на тот период их две дочери-истицы по делу были несовершеннолетними. При заполнении документов она поинтересовалась, почему не включают в приватизацию их несовершеннолетних детей, ей ответили, что так надо, на тот период она не придала этому значения. Разговора с детьми насчет приватизации квартиры никогда не было. В сентябре 2005 года она разошлась с мужем Кудымовым В.Б. и он выехал из квартиры. После развода было затишье. В 2009году он стал напоминать, что половина квартиры его, а в конце года, стал звонить узнавать, сколько метров составляет его половина, предлагал купить, говорил, либо пустит квартирантов. Тогда она пригласила дочерей и рассказала им обо всем. Ответчик Кудымов В.Б. иск признал, на стадии дополнений иск не признал и суду пояснил, что он не участвовал в приватизации, оформлением документов занималась жена. Когда она принесла договор приватизации, он ознакомился с ним и сразу увидел, что в договор не включены дети, спросил, почему нет детей в договоре приватизации, жена сказала, что тоже интересовалась этим вопросом, сказали ей, что не положено. С семьей он жил до 2005 года, разговоров с детьми насчет приватизации квартиры не было. С женой были разговоры насчет раздела имущества типа «сад твой, гараж- мой, квартира пополам», но о приватизации не говорили. Он ушел из квартиры, создал семью, необходимо было разрешить жилищный вопрос, поэтому осенью 2009года он действительно обратился к Кудымовой, чтобы она выплатила ему компенсацию его доли, либо он найдет квартирантов, которые займут его долю в квартире. Ответчик -представитель Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему: Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями Федеральным законом от 15.05.2001 года, вступившим в силу 31.05.2001 года - граждане Российской Федерации вправе бесплатно приобрести в собственность занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые ими по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Данное условие содержится и в п.3 “ Примерного положения о приватизации”, в частности, там указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии с Законом в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Исключения прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя статья 53 ЖК РСФСР не содержит. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно Договора найма жилого помещения(л.д.9) он был заключен с Кудымовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из договора передачи квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Северский трубный завод», именуемый по договору «Продавец» передал в долевую собственность квартиру по адресу <адрес> Кудымову <данные изъяты> и Кудымовой <данные изъяты>, каждому по 1\2 доле. (л.д.10) Согласно справке Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Полевское БТИ и регистрации недвижимости»(л.д.14) правообладателями объекта квартиры по адресу: <адрес> являются Кудымова Н.В. и Кудымов В.Б. каждый 1\2 доли указанной квартиры. Согласно справке, выданной ЖЭУ в комиссию по приватизации (л.д.16) на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартиры были прописаны и проживали: Кудымов В.Б., Кудымова Н.В. -жена, ФИО8 -дочь, ФИО7- дочь, все прописаны в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.17), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.18) в графе сведения о родителях указаны: отец- Кудымов <данные изъяты>, мать -Кудымова <данные изъяты>. Согласно свидетельств о заключении брака -ФИО7 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия- Вохмина(л.д.19), ФИО8 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия-Кривицкая(л.д.20) В материалах приватизационного дела отсутствует согласие Отдела опеки и попечительства на приватизацию квартиры по адресу <адрес> без участия несовершеннолетних - Из справки ОАО Полевская Коммунальная Компания (л.д.15) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ истцы также зарегистрированы в спорной квартире. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с Кудымовым В.Б. проживала в гражданском браке с 2005 года, три года назад брак зарегистрировали. Ей известно со слов мужа, что квартира была им приватизирована с бывшей женой и он имеет 1\2 долю на праве собственности в этой квартире. Почему дети не включены в приватизацию ей не известно. Уведомление на оплату налога мужу приносила его дочь Ольга. О том, что отцу принадлежит 1\2 доля в квартире на праве собственности, Вохминой было известно. Года три назад она была у них в гостях и просила отца переписать его долю на ее. Таким образом, судом установлено, что квартира была предоставлена Кудымову В.Б. по договору социального найма, на семью из четырех человек, в том числе и истцов, которые включены в ордер. На момент приватизации истцы проживали в спорной квартире и являлись несовершеннолетними. Обязательным условием приватизации является волеизъявление, а в отношении несовершеннолетних разрешение органа Опеки и попечительства. Поскольку Орган опеки и попечительства не давал согласия на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность Кудымовой Н.В. и Кудымова В.Б., то есть, не соблюдены условия при приватизации, а именно отсутствовало обязательное согласие органа опеки и попечительства, суд полагает, что данным договором ущемлены жилищные права несовершеннолетних на тот период истцов, а совершенная сделка не соответствует требованиям закона, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ. В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, т.е. все последующие сделки, связанные с договором передачи квартиры в собственность не влекут никаких последствий. С учетом изложенного, требования истцов заявлены обоснованно, поскольку в результате передачи квартиры в долевую собственность Кудымовой Н.В. и Кудымова В.Б., в отсутствие разрешения Органа опеки и попечительства, были нарушены интересы и жилищные права истцов, в том числе и право на приватизацию. Из пояснений ответчиков Кудымовой Н.В. и Кудымова В.Б. следует, что при приватизации они пытались выяснить, почему их дети не включены в договор приватизации, то есть и их -родителей волеизъявление было направлено на то, чтобы дочери стали собственниками спорной квартиры, но их не включили в Договор передачи квартиры в собственность, объяснив лишь тем, что не положено. Доводы представителя ответчика о том, что на тот период приватизация была проведена в соответствии с действовавшей на тот период редакцией Закона о приватизации, по мнению суда несостоятельна, поскольку это противоречило нормам другого Закона, а именно ст.53, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) имевшего приоритетное значение перед законом «О приватизации…». В соответствии со ст.195 ГК РФ- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.181 ГК РФ- срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.200 ГК РФ- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.205 ГК РФ -в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что о нарушении своего права истица Кривицкая Е.В. узнала в ноябре 2009 года. Ответчики: мать и отец подтвердили в судебном заседании, что никогда не говорили истцу о том, что квартира приватизирована в их собственность, лишь когда между бывшими супругами возник конфликт по поводу раздела квартиры, при этом Кудымов В.Б. также подтвердил, что это было в конце 2009года, ответчик Кудымова Н.В. рассказала истцам о приватизации и истец Кривицкая Е.В. узнала о своем нарушенном праве. Поэтому суд считает, что истец ФИО13 пропустила срок по уважительной причине и срок ей следует восстановить. Что касается истицы Вохминой О.В., то суд полагает, что ею не представлено убедительных доказательств того, что она не знала о приватизации квартиры. На квартиру приходило налоговое уведомление об оплате налога на имя Кудымова В.Б. на их адрес и поскольку дочь поддерживала с отцом отношения, по просьбе Кудымовой Н.В. Вохмина О.В. относила эти уведомления отцу, что подтвердила в судебном заседании Кудымова Н.В. Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что года три назад, может больше Вохмина просила отца переписать 1\2 долю квартиры на ее, то есть она знала, что квартира принадлежит родителям на праве собственности. Ее житейский опыт, возраст, образование позволяли разобраться в истоках правового статуса квартиры, но на тот период она не заявляла о нарушенном праве. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом Вохминой О.В. убедительных и достоверных доказательств в обоснование восстановления пропущенного срока не представлено, то суд не находит оснований для восстановления срока в отношении ее. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е шил: Исковые требования Кривицкой <данные изъяты> удовлетворить. Восстановить Кривицкой <данные изъяты> срок для обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав. Признать договор за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу <адрес> в долевую собственность Кудымовой <данные изъяты> и Кудымова <данные изъяты> каждому по 1\2 доле, заключенный между АО “Северский трубный завод “ и Кудымовой Н.В. и Кудымова В.Б.- недействительным. Регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Полевском бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ под №17 стр.49, инвентарное дело 3312 - отменить. В иске Вохминой О.В. к Кудымовой Н.В., Кудымову В.Б., ОАО «СТЗ», Администрации ПГО -отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: