Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2010 г. г. Полевской Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Батеневой Ф.Х., Батеневу Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ссылаясь на то, что заемщик свои обязанности по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняет. В ходе производства по делу было установлено, что на момент представления иска в суд фамилия заемщика по кредитному договору №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ была изменена в результате вступления ее в брак с Батеневым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на Батеневу. В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк»- ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснил, что по кредитному договору №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6( в настоящее время Батеневой Ф.Х.) был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась погасить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за пользование кредитом, состоящей из двух частей: ежемесячного платежа, начисляемого на сумму задолженности по кредиту 23% годовых и единовременного разового платежа за пользование кредитом 7000 рублей. Однако, ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с заемщика и его поручителя Батенева Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 324874 руб. 65 коп., в т.ч.: 177384 руб. 70 коп.- ссудной задолженности, 24127 руб. 70 коп.- процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 123362 руб. 25 коп.- неустойки (96960 руб. 06 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 26402 руб. 19 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины на сумму 6448 руб. 75 коп. и расходами на оплату услуг представителя 1 700 рублей. В судебном заседании ответчик Батенева Ф.Х. исковые требования не признала в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что заемщиком по данному кредитному договору она являлась, указанный кредитный договор подписывала, предоставленную ей банком сумму кредита в размере 200 000 рублей получала, условия договора она не оспаривает, как и правильность представленного истцом расчета задолженности, период ее начисления, размер процентов за пользование кредитом. Однако в возражение заявленных требований указала, что она неоднократно ставила в известность специалистов банка о своем трудном материальном положении, вызванном затруднениями в получении доходов от осуществления ей предпринимательской деятельности. В связи с чем просила, чтобы ей предоставили возможность выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в меньшем размере (по 6-7 тысяч рублей), чем предусмотрено договором, вопреки этому банк категорически настаивал на выплатах, предусмотренных в соответствии с условиями договора. Ее просьба о предоставлении рассрочки уплаты кредита осталась без удовлетворения. Кроме того, она обращалась в банк с просьбой подать на нее исковое заявление в суд, чтобы не копились суммы задолженности по начислению пени и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем банк представил иск значительно позже. В связи с чем считает, что банком были нарушены ее права. Истец целенаправленно затягивал срок представления иска в суд для возможности взыскания суммы задолженности, исходя из более длительного периода образования просрочки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просит суд уменьшить сумму начисленных банком на ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока уплаты кредита и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. В судебное заседание ответчик Батенев Г.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва, возражений по существу иска не представил, заявления с просьбой отложить рассмотрение дела не представлял. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Батеневой Ф.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком ФИО6 (в настоящее время Батеневой) Ф.Х. был заключен кредитный договор №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). В соответствии с п.1.1 договора и приложения к нему, заемщик обязуется погасить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за пользование кредитом, состоящей из двух частей: ежемесячного платежа, начисляемого на сумму задолженности по кредиту 23% годовых и единовременного разового платежа за пользование кредитом 7000 рублей (п.1.4 кредитного договора). Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.7.1 договора, банк вправе досрочно взыскать полученные заемщиком кредиты, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания. В соответствии с п.6 кредитного договора, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договорам, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается. Из представленных материалов следует, что ответчик Батенева Ф.Х. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: сумма основного долга по кредитному договору №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177384 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24127 руб. 70 коп. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен и подтверждается представленным материалами дела расчетами. Кроме того, в соответствии с п.6 кредитного договора №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заемщик обязался при нарушении сроков платежей по кредитному договору уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет пени, представленный истцом, составляет 123362 руб. 25 коп., из них 96960 руб. 06 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга, 26402 руб. 19 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Представленных расчет, был предметом судебного исследования, и не вызывает у суда сомнений в своей правильности. В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что кредитным договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (пеня в размере 1 процент в день при перерасчете на годовые составляет 360 процентов, а ставка рефинансирования Центрального банка России на день рассмотрения дела составляет 8,5 процентов годовых), с учетом чего подлежащая уплате неустойка, составила 50 % от размера основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Анализируя баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей. Таким образом общая сумма задолженности с учетом уменьшения размера неустойки за нарушение срока уплаты кредита и неустойки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 261512 руб. 40 коп. При этом истец требует взыскать сумму долга по кредитному договору, задолженность по процентам и пени солидарно с ответчика Батеневой Ф.Х. и ее поручителя Батенева Г.Н. Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Батеневым <данные изъяты> был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-МБР (л.д.13-14). Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких условиях, ответчик Батенев Г.Н. несет солидарную с ответчиком Батеневой Ф.Х. ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы, о которых заявляет представитель, состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 6448 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей. Принимая во внимание, что заявленные судебные расходы, которые солидарно просит взыскать истец с ответчиков, подтверждаются представленными материалами дела документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448 руб. 75 коп., затраченных на оплату государственной пошлины в суд, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, учитывая, что государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями закона и расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Батеневой Ф.Х., Батенева Г.Н., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177384 рубля 70 копеек, проценты за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24127 рублей 70 копеек, пени за нарушение срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8148 рублей 74 копейки. В остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Батеневой Ф.Х., Батеневу Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: