З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2010 г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Сандаловой Е.Д., Кейнер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Сандаловой Е.Д., ссылаясь на то, что ответчик Сандалова свои обязанности по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк»- ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что по кредитному договору № №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ Сандаловой Е.Д. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Сандалова обязалась погасить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (срок кредита 24 месяца), с ежемесячными выплатами в счет погашения кредита и ежемесячными выплатами процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с заемщика и его поручителя Кейнер Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 449 820 руб. 87 коп., в т.ч.: 271 803 руб. 42 коп. - ссудной задолженности, 46 998 руб. 40 коп.- процентов за пользование кредитом; 68 694 руб. 42 коп.- неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 62 324 руб. 63 коп.- неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины на сумму 7 698 руб. 21 коп. и расходами на оплату услуг представителя 1 700 рублей. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком Сандаловой Е.Д. был заключен кредитный договор №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В соответствии с п.1.1 договора и приложения к нему (л.д.10-11), заемщик обязуется погасить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными выплатами в счет погашения суммы кредита. Согласно п.1.4 договора, заемщик обязуется также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.7.1 договора, банк вправе досрочно взыскать полученные заемщиком кредиты, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания. В соответствии с п.6 кредитных договоров, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договорам, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальный ордером № о ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается (л.д.14). Из представленных материалов следует, что ответчик Сандалова не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору №-МБР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 801 руб. 82 коп., в т.ч.: 271 803 руб. 42 коп. - ссудная задолженности, 46 998 руб. 40 коп.- проценты за пользование кредитом. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен и подтверждается представленным материалами дела расчетами. Расчет пени, представленный истцом, составляет 131 019 руб. 05 коп., из них 68 694 руб. 42 коп.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 62 324 руб. 63 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленную истцом сумму неустойки, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 рублей: 50 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 30 000 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности, с учетом уменьшения размере неустойки до 80 000 руб., составляет 398 801 рубль 82 копейки. При этом истец требует взыскать сумму долга по кредитному договору, задолженность по процентам и пени солидарно с ответчика Сандаловой Елены Дмитриевны и ее поручителя Кейнер Натальи Александровны. Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Кейнер Натальей Александровной был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-МБР/1. Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких условиях, ответчик Кейнер Н.А. несет солидарную с ответчиком Сандаловой Е.Д. ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы, о которых заявляет представитель, состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 698 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей. Принимая во внимание, что заявленные судебные расходы, которые солидарно просит взыскать истец с ответчиков, подтверждаются представленными материалами дела документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6098 руб. 21 коп., затраченных на оплату государственной пошлины в суд, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, учитывая что государственная пошлина оплачена в соответствии в требованиями закона и расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Сандаловой Е.Д., Кейнер Н.А., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 271 803 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 46 998 рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков погашения кредита в размере 50 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 698 рублей 21 копейку и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: