О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Полевской         1 марта 2010 г.

Полевской городской суд в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-278/2010 по иску Минниахметова Р.Р. к Главному Управлению внутренних дел Свердловской области об оспаривании решения и признании бездействия незаконным и о выдаче жилищного сертификата,

У С Т А Н О В И Л:

Минниахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел Свердловской области об оспаривании решения и признании бездействия незаконным и о выдаче жилищного сертификата, мотивируя это тем, что он прослужил в системе МВД России 27 лет. В период прохождения службы жилье ему не было предоставлено, несмотря на наличие льгот ветерана боевых действий. В соответствии с требованиями подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программой «Жилище на 2002-1020гг.» им были поданы документы ответчику на получение жилищного сертификата в 2008г. До настоящего времени сертификат он не получил. Просит признать незаконным решением заместителя начальника ГУВД по Свердловской области незаконным, обязать ГУВД Свердловской области выделить жилищный сертификат в соответствии с законодательством.

В предварительном судебном заседании истец поддержал свое заявление и пояснил, что просит признать незаконным решение ГУВД по Свердловской области о постановке его во второй список очередности на получение жилищного сертификата и просит обязать ГУВД выдать ему жилищный сертификат в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об оставлении заявления Минниахметова Р.Р. без рассмотрения в связи с тем, что заявитель находится в служебной зависимости от ГУВД Свердловской области, поскольку является пенсионером ОВД, следовательно, такое заявление должно рассматриваться по правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявление Минниахметова Р.Р. следует, что ответчиком является ГУВД по Свердловской области, находящееся в г. Екатеринбург, <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что при подаче иска в Полевской городской суд он руководствовался положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, государственный и муниципальных органов власти по месту жительства заявителя.

Между тем, с доводами истца суд не может согласиться, поскольку помимо требований об оспаривании решения Главного управления внутренних дел по Свердловской области о постановке его во вторую очередь на получение жилищного сертификата, им заявлено материальное требование о выдаче ему такого сертификата, что не является способом устранения его прав, нарушенных оспариваемым решением ГУВД. Требования Минниахметовым Р.Р. предъявлены в исковом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, <данные изъяты>, дело подлежит передаче по подсудности, оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Минниахметова Р.Р. к Главному Управлению внутренних дел Свердловской области об оспаривании решения и признании бездействия незаконным и о выдаче жилищного сертификата передать по подсудности в Верх-Исетскийрайонный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий