Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой ОВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукиной Т.С. к Журавлеву И.М. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Лукина Т.С. обратилась в суд с иском к Журавлеву И.М. о взыскании денежной суммы в размере 639820 рублей, мотивируя свои доводы тем, что "дата" между ею и Ответчиком были заключены два предварительных договора, по условиям которых она обязалась продать Журавлеву И.М. принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, а он обязался продать ей принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически они имели в виду договор мены этой недвижимости. Во исполнение договора Журавлев И.М. весной 2006 года вселился в ее дом и стал там проживать. Свои обязательства перед ней он не выполнил и вопреки их договоренности "дата" продал свою квартиру посторонним лицам. После чего, она естественно, тоже не стала заключать с ответчиком договор купли-продажи ее дома и потребовала, чтобы Журавлев И.М. выехал из него. Однако, понимая, что проживает в доме без каких-либо законных оснований, ответчик освободить его отказался. Она вынуждена была обратиться в суд. Решением Полевского городского суда от "дата" Журавлев И.М. со всеми членами семьи был выселен из принадлежащего ей дома без предоставления другого жилого помещения. Однако он до сих пор проживает в нем. В связи с чем, она считает, что ответчик должен возместить ей убытки(неполученные доходы) за безвозмездное пользование ее недвижимым имуществом на протяжении более трех лет. Она могла бы пустить в дом квартирантов и получать доход. Согласно отчета об определении рыночно обоснованной ежемесячной платы за фактическое пользование индивидуальным жилым домом с постройками и земельным участком в <адрес> выведена ежемесячная сумма. За период с "дата" по "дата" доход составил бы в сумме131.820 рублей. По вине ответчика ввиду неправомерного пользования ее домом и земельным участком, она не получила доход в указанной сумме. Кроме того, без ее разрешения, самовольно ответчик продал принадлежащую ей бревенчатую баню, размером 5х3.5 м и присвоил деньги от ее продажи. Стоимость аналогичного сруба на сегодняшний день составляет 42000 руб. Кроме того, ответчик, будучи предупрежденным ею о недопустимости какого-либо строительства, самовольно разобрал крышу дома, ограды и гаража и продал стройматериалы. А именно: -шифер 150х230= 34500 рублей; -железо с гаража 70х335=23450 рублей; -оцинкованное железо 80х690=55200 рублей; - кирпич 2000шт.х8=16000 рублей; -брус 2 куба 2х5000 рублей=10000 рублей; -доска 50х150 объемом 3 куба х4900=14700 рублей; -доска 25 х150 2 куба х4900=9800 рублей; - вагонка 40кв.м. х 260=10400 рублей. Просит взыскать убытки от продажи бани и за проданный стройматериал. Свою работу по возведению разобранного ответчиком строения она оценивает в 250000 рублей. В судебном заседании истец Лукина Т.С. исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду дополнила, что в декабре 2006 года она и Журавлев И.М. договорились о мене, она обязалась продать ему свой дом под №№ расположенный <адрес>, а он ей трехкомнатную квартиру. Как заключили договор в марте 2006года, она сразу же отдала ключи, Журавлев И.М. должен был освободить квартиру по <адрес> в марте же месяце, но освободил осенью. "дата" он заключил договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с Балцат, в результате он поменял свою 3-х комнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой, на эти деньги купил себе автомашину. Затем, когда она ему предъявила претензии, он перестал с ней разговаривать и в дом не пускает. Все это время он живет незаконно в доме, пользуется им, она могла бы пускать квартирантов и получать от этого доход. У нее был сруб 5х3.5 м. В 2007году она узнала, что сруба нет. Обратилась к Журавлеву И.М., он ответил, что сруб был гнилой, и он его продал. Крыша дома полностью была покрыта шифером, летом 2007года Ответчик перекрыл крышу и шифер продал. Крышу покрыл металлочерепицей, с нее взыскали за эту крышу незаконное обогащение. Оцинкованным железом была покрыта крыша на пристрое, железом покрыта крыша гаража, его сейчас нет. Кирпич лежал возле гаража, его тоже нет. Брус 2 куба представлял собой капитальную стену в доме, он этот брус вырезал. Доска 50х150 это были стропила, он их обрезал, изменил конструкцию крыши. Вагонкой был обшит фронтон крыши дома. Она предупреждала ответчика о недопустимости какого-либо строительства, однако он самовольно разобрал крышу дома, ограды и продал указанный стройматериал. Всего стройматериала им продано на 216 000 рублей. Работу по возведению разобранного ответчиком строения она оценивает в 250000 рублей. Ответчик Журавлев И.М. иск не признал и суду пояснил, что когда они заключали договора мены, они обговаривали в Агентстве недвижимости условия. Они отдали ключи от квартиры, у истицы документы на дом не были готовы. Они должны были где-то жить. Истица передала им ключи и с ее согласия они вселились и стали жить с семьей в <адрес>. Есть у них фотографии, шифер местами был лопнут, все почернело, они поменяли этот шифер на металлочерепицу. Часть шифера лежит у дома, часть вывезли на свалку. Двор был крытый, все под одной кровлей. Железо было простое, оцинкованного не было, его тоже заменили на металлочерепицу, часть железа также лежит возле дома, часть вывезли на свалку. Кирпич он купил у истицы в количестве 200 штук на две тысячи руб. и привез его с <адрес>, есть по данному факту свидетель, который помогал кирпич перевозить. Брус в кубе всего было 7 штук, он из них сделал крыльцо. Доска у дома была на 70, обрезная, она вся сгнила. Сруб бани стоит, как был, он его не продавал. Нижние бревна сгнили, они их поменяли, т.к. надеялись там жить, усилили фундамент и она под крышей. Сруб бани был один. Стропила они уменьшали по просьбе газовщиков в связи с проведением газа. Пол был только в двух комнатах, в остальном доме они застилали пол. Полагает, он работу истицы не испортил, а улучшил, закрыл крышу черепицей, поскольку крыша протекала. Крыша на сегодняшний день не бежит. Третье лицо Журавлева И.М. поддержала доводы ответчика и суду пояснила, что в дом они переехали по настоянию Лукиной Т.С.. Она передала ключи и они стали обустраиваться. Провели газ, свет, в доме пол достелили, утеплили дом. Весной у них бежала крыша, ведра, кастрюли подставляли. В связи с чем, весной они перекрыли всю крышу. Стройматериал в виде шифера, железа, вагонки им не передавался. Шифер, находящийся на крыше дома, был сломанный, старый, они заменили его на металлочерепицу, улучшив тем самым состояние дома. Сруб бани был один, они сруб не продавали. С иском не согласна, считает, что он не обоснован. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо и свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Согласно Договора купли-продажи (л.д.7) "дата" Лукина Т.С. приобрела жилой брусчатый дом, полезной площадью 98,92 кв.м., в том числе жилой 64, 34 кв.м., находящийся в <адрес>. Решениями Полевского городского суда Свердловской области, вступившими в законную силу от "дата" «по иску Журавлева И.М. к Лукиной Т.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи» и от "дата" «по иску Лукиной Т.С. к Журавлеву И.М. о признании договора недействительным, компенсации морального вреда» было установлено, что "дата" между Лукиной Т.С. и Ж. заключено два предварительных договора купли-продажи. По условиям одного из них: Журавлев И.М. продает истцу квартиру под №№ находящуюся в <адрес>, в <адрес>, и обязуется освободить ее в срок до "дата", а Лукина Т.С. обязуется купить эту квартиру, стоимостью 700000 рублей.. По второму договору, Лукина Т.С. обязалась продать Журавлеву И.М. жилой дом под №7 и земельный участок, расположенные в <адрес>, а Журавлев И.М. обязался купить это имущество за 700000 рублей. Поскольку необходимые документы у Лукиной Т.С. не были готовы, срок заключения договора был оговорен "дата". Впоследствии стороны основной договор не заключили. После заключения предварительного договора Ж. вселились в спорный дом. Решением Полевского городского суда от "дата" с Лукиной Т.С. в пользу Журавлева И.М. в счет неосновательного обогащения взыскано 1097488 рублей(л.д.8-10) в связи с тем, что имущество приобретенное истцом для благоустройства дома невозможно возвратить в натуре. Согласно данного решения, по делу был допрошен в качестве свидетеля Б.В.Н., из пояснений которого следует, что до того, как в дом въехали Ж., дом выглядел как сарай: крыша была покрыта старым шифером, пристрой построен из старого стройматериала. Окна, двери и пол в доме отсутствовали. В доме проживать было невозможно: в нем не было света, газа, воды. Из пояснений свидетеля А.В.Н. из данного же решения следует, что осенью 2006года в <адрес> он делал отопление. В доме проживать было невозможно, поскольку стекол на окнах не было, пол и потолок были сгнившими, отопления и электричества не было, крыша протекала. На участке лежали гнилые доски. Вместе с Ж. он ездил к Лукиной Т.С. на <адрес>, где Журавлев И.М. купил у Лукиной Т.С. кирпич для дальнейшего строительства на <адрес>. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"(л.д.22) Лукина Т.С. обращалась с заявлением в ОВД по Полевскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности Журавлева И.М. за хищение ее имущества, а именно: кирпича-2000 штук, оцинкованный шифер, сруб бани, деревянный брус в количестве 7 штук длиной по 7 метров каждый. Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства по адресу: <адрес> состояние конструктивных элементов жилого дома удовлетворительное, внутренняя отделка отсутствует, имеются следы промочек и протечек кровли, рассыхание и растрескивание бруса стен. Используется для постоянного проживания, нуждается в проведении ремонта и завершении отделочных работ. Свидетель А.С.Ф. суду пояснил, что в 90-х годах Лукина Т.С. купила дом. Дом был под крышу, рамы были. По просьбе Лукиной Т.С. он за плату помогал крыть двор оцинкованным железом, гараж облицевывали кирпичом, кирпича было много, сложен был во дворе. Было две бани, одна была сделана стена на двор. У Лукиной возле дома был сруб, сосед рядом строился и по его просьбе сруб бани поставили в ограду дома. Крыша дома была покрыта шифером, стропила на крыше были новые. Крыша не протекала. Фундамент был под домом, полы в доме были из доски, дом был пригоден для проживания. Свидетель Н.А.Ф. суду пояснил, что с Лукиной Т.С. жили в гражданском браке. В 1992 году Лукина Т.С. купила дом. Дом был пригоден для проживания, не было света и отопления. Трубы были проведены, котел стоял, нужно было с улицы подвести газ. Дом был пятистенный. Было 2 сруба, один у дома, другой отдельно стоял. Сруб 5х3.5 метра находился в ограде дома под крышей. Осенью 2006года они приехали, одного сруба не было, Журавлев И.М. подтвердил, что он один сруб продал. Аналогичный сруб на сегодняшний день стоит 42000 рублей. Крыша дома была покрыта шифером, протечек не было, иначе он бы перекрыл крышу. Оцинкованным железом был покрыт двор. Они сняли шифер, железо, все покрыли металлочерепицей. Кирпич стоял во дворе дома на левой стороне на поддонах Он был приобретен Лукиной Т.С. в 1993 году. Из него делали гараж и ограду дома, осталось 2000 штук кирпича, кирпич был хороший. Из бруса была сделана капитальная стена дома, которую он вырезал, на крыльце две доски сбиты, а бруса вырезано два с половиной на три метра. Доска на 50 была на стропилах крыши, ответчик ее срезал, крыша была двухскатная- коньковая, он изменил ее конструкцию, сейчас она стала односторонней. Обрешетка была на крыше хорошей из досок. Обшивка была на фронтонах из досок- хороших, ответчик их убрал. Он имеет опыт работы плотника, поэтому полагает, что ответчик не произвел улучшений дома, а ухудшил их. Необходимости замены оспариваемого истицей стройматериала не имелось. Он был в хорошем состоянии. Свидетель С.А.В. суду пояснила, что в 2003-2004 годах она работала в Агентстве недвижимости «Компаньон». В указанный период к ним в Агентство обращалась Лукина Т.С. с вопросом о продаже дома, расположенного в <адрес>. Они заключали с Лукиной Т.С. договор, их обязанность была найти покупателя. Отопления и электричества в доме не было. Дом представлял собой сруб под крышей, крыша была под шифером и железом. Окна были забиты, пол был в двух комнатах, в остальных комнатах были мостики, внутренних работ не было проведено в доме. Гаража не было, были ворота, он был облицован с одной стороны кирпичом, а с другой уже почернел. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что дом под №№ в районе <адрес> приобретен истицей "дата". Согласно договора- дом жилой. Из пояснений свидетелей Семейкиной А.В., работавшей в Агенстве недвижимости следует, что данный дом истицей продавался с 2003 года. Дом был без газового отопления и света, пол был настелен только в двух комнатах. Из пояснений ответчика Журавлева И.М. следует, что в доме отсутствовал свет и газ, и до проживания они занимались вопросами проведения электричества и газификации дома. Из решения Полевского городского суда от "дата" следует, что факт газификации Ж. дома не оспаривался Лукиной Т.С.. Все это свидетельствует о том, что для проживания в доме необходимо было провести указанные работы. По первому требованию истица просит взыскать убытки за безвозмездное пользование ее недвижимым имуществом, поскольку она могла бы пустить квартирантов и получить от сдачи дома для проживания квартирантов доход в размере 131820 рублей. Однако в силу закона убытки в виде упущенной выгоды, это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном случае, дом был непригоден для проживания в виду отсутствия тепла и отопления, кроме того, истица не представила суду убедительных и достоверных доказательств подтверждающих ее намерение сдавать дом для проживания квартирантам, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части. По требованию в части взыскания убытков от продажи сруба и стройматериалов, суд полагает, что требование заявлено необоснованно. В качестве доказательства истцом и ответчиком по факту наличия сруба представлены свидетельские показания. Свидетели истца утверждают, что было два сруба, при этом второй сруб, одни говорят был в ограде дома, другие возле дома. Свидетели ответчика утверждают, что сруб был один. Кроме противоречивых свидетельских показаний, других убедительных доказательств истцом в обоснование наличие второго сруба суду не представлено. Кроме того, истица просит взыскать стоимость стройматериала на сумму 216000 рублей. Истицей в обоснование указанной суммы иска представлены Прайс листы, в которых отражена цена нового стройматериала. В судебном заседании установлено, что истицей заявлено требование о взыскании стоимости стройматериала бывшего в употреблении. Так, шифером был покрыт дом, ответчик утверждает, что крыша протекала, и он шифер снял и перекрыл крышу металлочерепицей. Шифер был поломан, часть он вывез на свалку, часть валяется возле дома. Железом был покрыт гараж и надворные постройки, ответчик также утверждает, что железо было старое, он перекрыл крышу металлочерепицей, железо валяется у дома, часть вывез на свалку. На представленных ответчиком фотографиях видно, что возле дома лежит шифер, железо. В отношении кирпича истец утверждает, что он находился на территории дома, ответчик утверждает, что купил его у Лукиной Т.С. и привез с ее места жительства в <адрес>. Брус являлся стеной в доме, со слов ответчика он его вырезал, сделав проем в стене дома, а брус использовал для постройки крыльца и слесарки. Со слов истицы доска на 50 это были стропила дома, их ответчик обрезал, доской на 25 был закрыт фронтон крыши, вагонка была на фронтоне крыши. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Истец приобрела дом, как указано в 1992 году. Истицей не представлено доказательств, когда был приобретен указанный стройматериал, то ли шифером, железом были покрыты дом и надворные постройки уже при покупке дома, то ли истица впоследствии перекрывала крышу, то же касается и остальных указанных ею строительных материалов. Стена в доме из бруса была ею дополнительно установлена, либо была уже при покупке дома. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование приобретения, понесенных расходов истцом суду не представлено. Поскольку этот стройматериал находился в употреблении, то нельзя за основу принять новые цены за основу, а высчитать степень износа не представляется возможным. Кроме того, часть шифера, железа, досок лежит возле дома, что следует из представленных фотографий, в каком количестве он находится в наличии и пропал также истцом не доказано. Из представленных ответчиком фотографий следует, что доски внутри дома являются почерневшими, это также косвенно подтверждает доводы ответчика об износе стройматериала, стоимость которого заявлена истцом к взысканию. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 250000 рублей в счет возведения разобранного строения. Из решения Полевского городского суда от "дата" следует, что с Лукиной Т.С. в пользу Журавлева И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1097488 рублей. Судом установлено, что эта сумма затрачена на улучшение жилого <адрес> районе <адрес>. Истцом по заявленному требованию не доказано в чем именно жилое строение разобрано и необходимость возведения. Учитывая, что достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено, в этой части требования также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Лукиной Т.С. к Журавлеву И.М. о взыскании денежной суммы- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через канцелярию Полевского городского суда. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 16.03. 2010 года. Судья