Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 февраля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И., с участием прокурора Суетиной О.В. при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Помятун Л.Е. к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Помятун Л.Е. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что он работал в Отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу с "дата" по "дата" в должности милиционера охранно-конвойной службы. Его уволили по пункту «м» статьи 19 Закона РФ »О милиции» за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для такой мотивации его увольнения послужило то, что 21 октября 2009года мировым судьей судебного участка №3 города Полевского было рассмотрено административное дело по правонарушению по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было вынесено Постановление по которому его лишили права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Действия Ответчика и мотивацию его увольнения считает не законной и не соответствующей Российскому законодательству. В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объёме, и суду пояснил, что при устройстве на работу в милицию он был ознакомлен с Законом «О милиции», с «Положением о службе в милиции». Он находился в отпуске, управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, он был в гражданской одежде, не в форме. Это было в 03 часа ночи. Сотрудники ГИБДД сказали, что у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать в ГИБДД. Они проехали в ГИБДД, где на него составили протокол и повезли на медицинское освидетельствование. В больнице ему дали прибор, который измеряет алкоголь. Он ничего не показывал. Ему сказали, что он плохо дует в трубку, и расценили его поведение как отказ от освидетельствования, после чего его отпустили домой. Он находился в трезвом состоянии, но на тот момент сильно растерялся и не сдал на анализ биологические среды. В мировом суде материал был рассмотрен, его лишили прав, постановление судьи он не обжаловал. На работе провели служебную проверку и его уволили. Считает увольнение незаконным, поскольку его уже наказали- привлекли к административной ответственности и лишили водительских прав. Считает, что своим поведением он не опорочил честь и достоинство сотрудника милиции, он был в отпуске, не в форме, удостоверения с собой не было, он не говорил, что он сотрудник милиции. Ответчик-представитель Отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу иск не признал и суду пояснил, что Помятун Л.Е. являясь сотрудником милиции, был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения. Решением мирового судьи его вина была установлена и он наказан в виде лишения прав управления автотранспортом. По данному факту проведена служебная проверка, а затем состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой и было принято решение об увольнении истца из органов милиции. Сам факт, что он был в гражданской одежде и в отпуске, ни о чем не говорит. Необходимо исходить из того, что он сотрудник милиции, и сам факт совершение административного правонарушения в виде отказа от медосвидетельствования уже является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции. Последнее время поведению сотрудника милиции в быту и на службе уделяется большое значение. Не раз на оперативных совещаниях он доводил обзоры по ДТП, информацию о преступлениях сотрудников милиции, о привлечениях к административной ответственности. В 2007 году при трудоустройстве в милицию, Помятун Л.Е. был ознакомлен со всеми документами и правовыми актами, в том числе ему была разъяснена ответственность сотрудника милиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав доказательства по делу, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п.»М» ст.19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1)предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на выяснение вопроса о наличии(или отсутствии) вины сотрудника органов внутренних дел в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, эта норма, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, определяет сотрудников внутренних дел, на которых налагается дисциплинарное взыскание, как виновных лиц. Согласно трудовой книжке(л.д.6) Помятун Л.Е. работал в ОВД по ПГО с "дата" по "дата". Уволен по статье 10 пункту «М» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции)Закона Российской федерации «О милиции». Согласно Приказа от "дата" за №(л.д.11) основанием для увольнения Помятун Л.Е. послужило заключение служебной проверки от "дата". Основанием для проведения служебной проверки послужило письмо заместителя начальника ГУВД по <адрес>(л.д.17), который направил материал для проведения служебной проверки по факту задержания "дата" сотрудника ОВД по ПГО Помятун Л.Е., задержанного при управлении личным транспортным средством и не выполнивший законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из письменных объяснений сотрудников ИДПС А.А. и С.Ю. (л.д.17об.-19) следует, что "дата" в 03:35 при несении службы был замечен автомобиль ВАЗ-21100, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и вилял из стороны в сторону. При помощи СГУ данный автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя был просрочен страховой плис ОСАГО. Тогда ему предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В письменном объяснении(л.д.19 об.-20) Помятун Л.Е. указал, что в ночь на "дата" был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по ПГО по <адрес> для проверки документов. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеется подозрение, что он в нетрезвом виде, предложили проехать в ЦГБ на мед. освидетельствование. В ЦГБ он стал дуть в прибор около трех раз, однако прибор алкоголь не показал. Сотрудники ГИБДД просили дуть сильней и позже пояснили, что он отказывается от освидетельствования, и составили протокол. Он спиртные напитки в тот день не употреблял и при рассмотрения материала мировому судье сказал, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования. Не потребовал освидетельствования через биологические среды, потому что в три часа ночи забыл, так как очень устал и хотел спать. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Полевского Свердловской области от 21.10.2009года, вступившим в законную силу,(л.д.20 об. -21) была установлена вина Помятун Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. При этом в ходе рассмотрения административного правонарушения Помятун Л.Е. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что он дул три раза в трубку, но прибор не срабатывал. Он считает, что отказался от освидетельствования, так как по другому дуть не мог. Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством(л.д.22) в отношении Помятун Л.Е.дежурным терапевтом указано «Отказ от освидетельствования». "дата" Помятун Л.Е. была разъяснена ответственность сотрудника Органа внутренних дел РФ за Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в разъяснении требований закона (л.д.29). Согласно указанного разъяснения- управление транспортным средством сотрудником милиции в состоянии алкогольного опьянения является чрезвычайным происшествием и расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника милиции. За совершение данного проступка сотрудник -милиции подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке, на основании ст.19 п.»М»(за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закон РФ «О милиции». Согласно Заключения по материалам служебной проверки, от "дата"(л.д.25) руководство Отдела полагает, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Помятун Л.Е. следует уволить из органов внутренних дел по пункту «М» ст.19 «Закона о милиции». Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел Российской федерации от "дата" за 31138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации- поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что причиной увольнения Помятун Л.Е. явилось ненадлежащее его поведение, выразившееся в том, что "дата", Помятун Л.Е. в неслужебное время, находясь в этот день в учебном отпуске, в ночное время следовал на автомашине, принадлежащей его отцу. Сотрудники ГИБДД, находящиеся на службе, заметили автомобиль, который «вилял из стороны в сторону», с помощью громкоговорителя автомобиль был остановлен. При проверке документов выяснилось, что у истца просрочен страховой полис ОСАГО, и сотрудники ГИБДД стали составлять административный протокол именно за выявленное нарушение. Однако, при составлении протокола, когда водитель стал отвечать на вопросы, стало заметным, что от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, покраснение роговиц глаз. Водителю было предложено пройти освидетельствование. В ГИБДД он отказался от такого прохождения, было предложено проехать в МУЗ ЦГБ. В ходе рассмотрения дела судом была осмотрена видеозапись, из которой следует, что Помятун Л.Е. отказался продувать в прибор именно в кабинете для освидетельствования. Он делал вид, что дует в прибор, но прибор не реагировал на выдох, так как воздух не выходил из прибора. Врач и фельдшер ему неоднократно предлагали дуть в прибор, но он в их присутствии фактически отказался от прохождения медосвидетельствования. И данный отказ был зарегистрирован врачом в акте № от "дата". Вина Помятун Л.Е. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Полевского. Поведение и действия Помятун Л.Е. не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника милиции, в том числе и во внеслужебное время. Полевским ОВД по данному факту проведена служебная проверка. Ранее Помятун Л.Е. под роспись было разъяснено, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является проступком порочащим честь сотрудника милиции, что влечет за собой увольнение из органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел обязаны неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, Присягу, контракт о службе, а также приказы Министра внутренних дел, прямых начальников… Довод истца о том, что у него с сотрудником ГИБДД Юрякиным сложились неприязненные отношения и это послужило основанием для привлечения его к административной ответственности несостоятелен и опровергается представленными в данном решении материалами дела. Именно вина как неотъемлемый признак дисциплинарного проступка учитывается при наложении на сотрудника милиции любого дисциплинарного взыскания, в том числе при увольнении. Вина истца от прохождения медосвидетельствования была установлена, как указано выше постановлением мирового судьи. Отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника милиции. Конституционный Суд Российской федерации неоднократно указывал в своих решениях, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца, исходя из доказанности обстоятельств, положенных в основу увольнения, соблюдения процедуры увольнения и соразмерности принятой к истцу меры в виде увольнения допущенным им нарушением, недопустимым для сотрудника милиции. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исков о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Не нашел своего подтверждения и довод истца об увольнении его в период отпуска. Согласно отпускного удостоверения (л.д.33) отпуск Помятун Л.Е. был предоставлен в период с "дата" по "дата". Согласно справки-подтверждения (л.д.32) Помятун Л.Е. находился в учебном отпуске в период с "дата" по "дата". Согласно представленного рапорта, Помятун Л.Е. просил продлить отпуск для прохождения сессии. Доказательств обращений к ответчику о продлении отпуска, истцом не представлено, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за эти дни, в случае их невыплаты. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих доводов. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Помятун Л.Е. к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2010года. Судья