Решение в окончательной форме принято 15 марта 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО « «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Гусевой Т.Г. о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: "дата" между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и Гусевой Т.Г. заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано Гусевой Т.Г. 1 369 600 рублей для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, в <адрес>, а Гусева Т.Г. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата" с рассрочкой платежа и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 13,49% годовых. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Гусевой Т.Г., является ипотека приобретаемого Гусевой Т.Г. жилья: двухкомнатной <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>. ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Гусевой Т.Г. о досрочном взыскании просроченной и текущей ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1 755 473,44 рублей, из которых 1 364 930,25 рублей - сумма основного долга, 56 412,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 226,83 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 316 903,78 рублей - пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита, мотивируя это тем, что Гусева Т.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства: систематически нарушает сроки погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, в <адрес>, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 712 587,00р., то есть определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик иск признала частично, не оспорив факт заключения кредитного договора и обеспечение его ипотекой приобретаемого жилого помещения. Также не оспорила ответчик факт нарушение исполнения обязательств, сумму, заявленную ответчиком ко взысканию, однако просила суд о снижении начисленной неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения ею обязательств. Кроме того, просит определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из её рыночной стоимости в настоящее время, которая составляет 1 126 000р. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 12-34), между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и Гусевой Т.Г. заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано Гусевой Т.Г. 1 369 600 рублей для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, в <адрес>, а Гусева Т.Г. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата" с рассрочкой платежа и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 13,49% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается копией платежного поручения от "дата" (л.д. 35). Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются должным образом обязательства по возврату кредита, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность в размере 1 364 930,25 рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, выпиской из лицевого счета заемщика. Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается также наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 56 412,57 р. Факт систематического неисполнения Гусевой Т.Г. обязательств заемщика по договору не оспорен ею, а поэтому, по мнению суда, иск о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом заявлен обоснованно. Помимо требований о взыскании досрочно суммы по кредитному договору и просроченных процентов, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора, заключенного между банком и Гусевой Т.Г., при нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащий уплате. Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с "дата" (момента начала ненадлежащего исполнения обязательства) по "дата" пеня за несвоевременную уплату кредита составляет 316 903,78р., а за несвоевременную уплату процентов за этот же период - 17 226,83 р. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки платежей по кредиту ответчику начислена пеня в размере 316 903,78р. Однако, просроченные платежи по основному долгу за период с апреля 2009г. по март 2010г. составляют около 10 000р. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 50 000 р. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 226,83р., поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения этой суммы суд не усматривает. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как видно из кредитного договора от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека предмета ипотеки: приобретаемого Гусевой Т.Г. жилого помещения, находящегося в <адрес>, в силу закона (пункт 1.4). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной, что подтверждается копией закладной (л.д. 36-47). В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из пункта 4.4.1 следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в ряде случаев, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по возврату кредита: ежемесячные платежи по уплате сумма кредита и процентов за пользование им не производились 20 апреля, 19 мая, 19 июня, 20 июля и "дата" Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, представленной ответчиком, оспаривавшим стоимость недвижимого имущества, определенную соглашением сторон в 1 712 587р., как указано в закладной. Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> в настоящее время, согласно отчету об оценке от "дата", составляет 1 126 499р. Эту цену и следует указать в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» удовлетворить: Взыскать с Гусевой Т.Г. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» сумму долга по кредитному договору в размере 1 364 930,25 р., проценты за пользование кредитом в сумме 56 412,57р., пени за просроченную уплату кредита в размере 50 000 р., пени по просроченным платежам по процентам 17 226,83р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877,37р. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 м2, жилой площадью 29,0 м2, находящейся на втором этаже <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 126 499р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья