Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 7 апреля 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием прокурора Суетиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ремонтно-строительный центр» о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водным объектам, УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика Невзоров А.С. иск не признал и пояснил, что ответчик является арендатором земельного участка, на территории которого расположены река и пруд, а поэтому предпринимает меры к сохранности арендованного имущества, установив ограждение по периметру участка. В ограждении имеются ворота, через которые осуществляется вход на участок, который не запирается, и заинтересованные лица имеют доступ к водным объектам. Водоем используется в производственных целях, в связи с чем по требованию Госпожнадзора, этот водный объект необходим для обеспечения пожарной безопасности и иное его использование невозможно. Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителя ответчика, суд пришел к следующему: Понятие водного объекта установлено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Часть 2 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Как следует из справки Нижне-Обского бассейнового водного управления от "дата", река Плешковка и пруд на ней являются поверхностными водными объектами (водотоком и водоемом соответственно), и находятся в собственности Российской Федерации, состоят в государственном водном кадастре и имеют номера - КАС/ВОЛГА 1804/693/582 и КАС/ВОЛГА 1804/693/582/2 соответственно. "дата" между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «АХРСУ-2000» заключен договор аренды земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 437 745 м2, кадастровый номер 66:59:02 17 003:0043, находящийся в г. Полевском, с. Полдневая, урочище «Филипповка» на срок до "дата" Это обстоятельство подтверждается копией договора аренды (л.д. 34-37). Пунктом 2.2 этого договора предусмотрено, что арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и природопользователей. "дата" между ООО «АХРСУ-2000» и ООО «Ремонтно-строительный центр» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от ООО «АХРСУ-2000» ООО «Ремонтно-строительный центр» (л.д. 14). Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 22-29), земельный участок с кадастровым номером 66:59:02 17 003:0043, находящийся в г. Полевском, с. Полдневая, урочище «Филипповка», является государственной собственностью. Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30) видно, что данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде его аренды ООО «Ремонтно-строительный центр». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из акта о результатах проверки по соблюдению водного законодательства ООО «РСЦ» от "дата" следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Полевского проверки установлено, что территория земельного участка, арендуемого ООО «Ремонтно-строительный центр», находящегося в г. Полевском, с. Полдневая, урочище «Филипповка», с кадастровым номером 66:59:02 17 003:0043, и являющегося государственной собственностью, огорожен деревянным забором, местами сеткой-рабицей, в связи с чем свободный доступ к водным объектам (реке Плешковка и пруду, образованному на ней) ограничен. Свидетель А.В. суду пояснила, что в сентябре 2009г. участвовала при проведении прокурорской проверки использования земельного участка и водоема, находящихся в урочище «Филипповка». Земельный участок по всему периметру огорожен забором. С северо-восточной стороны земельного участка имеется калитка, через которую осуществляется вход на участок, затем имеется еще одно ограждение по ходу движения к пруду, в котором также имеется калитка. Оба входа на момент проверки были открыты, не охранялись. Иным способом, кроме как через этот вход, к пруду проникнуть невозможно. В районе пруда забор находится на расстоянии около 10 метров от водоема, свободно подойти к пруду невозможно. Также наличие ограничений в свободном доступе на водоем подтверждается копией обращения жителя с. Полдневая Н.А. от "дата" Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ограничения свободного доступа граждан к пруду, образованному на <адрес> и самой реке. Наличие единственного входа на территорию земельного участка, на котором находится водный объект, на значительном расстоянии от него не свидетельствует о наличии свободного доступа к нему. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не чинит препятствия к свободному доступу к водному объекту, а лишь принимает меры к сохранности арендованного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «РСЦ» является арендатором земельного участка, и не является водопользователем по смыслу статьей 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, не вправе лишать граждан права свободного доступа к водному объекту, находящемуся на арендованном земельном участке. Кроме того, сами водные объекты не являются предметом договора аренды. Доказательств того, что земельный участок необходим для обеспечения пожарной безопасности и иное его использование невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований для обеспечения пожарной безопасности предоставляются в пользование на основании решений. Доказательств наличия решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта ему ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком ограничен доступ неопределенного круга граждан к водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. При определении способа исполнения судебного решения суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пункты 2 и 3 части 4статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Из показаний свидетеля А.В. следует, что забор, огораживающий арендованный ответчиком участок, находится на расстоянии менее 20 м от пруда, то есть в нарушение части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом следует обязать ответчика демонтировать ограждение, находящееся на расстоянии менее 20 м от уровня воды, по всей его длине с северной и южной стороны земельного участка, что, по мнению суда, является достаточным для восстановления прав граждан. Необходимости в сносе ограждения по всему периметру участка не имеется, поскольку это несоразмерно допущенному нарушению, учитывая наличие проезда (прохода) с северно-восточной стороны земельного участка. Кроме того, по мнению суда, удаление ограждения в районе пруда обеспечивает доступ граждан и к реке Плешковка. Доказательств наличия свободного доступа граждан к водному объекту ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Полевского удовлетворить. Обязать ООО «Ремонтно-строительный центр» обеспечить доступ неопределенного круга лиц к водным объектам: реке Плешковка (номер государственного водного кадастра КАС/ВОЛГА 1804/693/582) и пруду, образованному на ней (номер государственного водного кадастра КАС/ВОЛГА 1804/693/582/2), расположенным на земельному участке площадью 437 745 м2, кадастровый номер 66:59:02 17 003:0043, находящимся в г. Полевском, с. Полдневая, урочище «Филипповка», путем демонтажа ограждения земельного участка с северной и южной стороны по всей длине ограждения в местах, где расстояние до акватории пруда составляет менее 20 м. Взыскать с ООО «Ремонтно-строительный центр» государственную пошлину в доход государства 4000 р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Судья