З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 мая 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И. при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латышева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элесар» -Полевское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по невыплаченным ежемесячным доплатам, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Латышев В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элесар»- Полевское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по невыплаченным ежемесячным доплатам в сумме 23000 рублей(из них 13800 руб. за период с "дата изъята", и 9200 руб. за период с "дата изъята"),процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 370,3 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что он с "дата изъята" состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами № от "дата изъята" и № от "дата изъята" по предприятию ему были установлены доплаты за выполнение дополнительного объема работы. Выплата доплаты работодателем не производилась, со ссылкой на финансовые проблемы, несмотря на то, что им обязанности по закупкам запчастей (дополнительный объем работ) выполнялись. Каждый месяц ему обещали произвести выплаты. "дата изъята" в связи с постоянными задержками выплаты заработной платы, он был вынужден уволиться. Расчет ему выдали только в конце января 2010года. При получении расчета выяснилось, что предусмотренные доплаты не были включены в окончательный расчет. Он обратился к работодателю с требованием выплатить причитающуюся ему сумму, но ему было отказано без объяснения причин. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий, в связи с переживаниями от сложившейся конфликтной ситуации он оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду дополнил, что на предприятии сократили людей, которые занимались закупкой и доставкой запчастей. Работодатель предложил ему и второму механику Т. заниматься покупкой запчастей, за что им будут доплачивать 2 тысячи рублей в месяц. Они согласились, о доплате были официально изданы приказы. Они с использованием своего личного транспорта, неся расходы на покупку бензина, в любое время, в том числе и в нерабочее ездили, приобретали и доставляли запчасти к технике. Когда дело дошло до оплаты, то денег нет, они понимали, что имеются трудности, ждали, но затем бухгалтер сказала, что директор не разрешает выплачивать доплату, директор сказал, что бухгалтер по какой-то причине не начисляет, тогда они вынуждены были обратиться в суд. Договором оговорена сумма 2000 рублей, но считает, что на эту сумму должен начисляться и уральский коэффициент-15%. Также просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанных сумм на момент подачи иска за 70 дней в сумме 370, 3 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку вынужден был ходить и просить свои собственные заработанные деньги, потерял доверие к руководству предприятия. Ответчик- представитель ООО «Компания «Элесар» Полевское грузовое автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Исследовав доказательства по делу, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.55 ГПК РФ-доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, ..письменных доказательств.. Согласно трудового договора от "дата изъята", дополнительного соглашения от 01.05. 2009года и изменений в трудовой договор от "дата изъята"(л.д.6,7,8) Латышев В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Элесар»- Полевское грузовое автотранспортное предприятие». Принят на работу в Автоколонну на должность механика контрольно-технического пункта по основной работе. Это же подтверждается и копией трудовой книжки на имя Латышева В.Е.(л.д.11-13), согласно которой на указанном предприятии он работал с "дата изъята" по "дата изъята". Согласно приказа от "дата изъята" №, подписанного генеральным директором ООО «Компания «Элесар»- Полевское грузовое автотранспортное предприятие»(л.д.5) установлена ежемесячная доплата механикам КТП- 2000,00 рублей с "дата изъята". Согласно приказа от "дата изъята" №, подписанного генеральным директором ООО «Компания «Элесар»- Полевское грузовое автотранспортное предприятие»(л.д.4) за дополнительный объем работы установлена механикам КТП ежемесячная доплата в размере - 2000,00 рублей. Свидетель Т. суду пояснил, что он работал механиком контрольно-технического пункта. На предприятие было сокращены лица, занимавшиеся покупкой и доставкой запчастей. От работодателя исходила инициатива, чтобы этим занимались механики он и Латышев В.Е.. Они согласились. Были изданы приказы по предприятию о доплате им за дополнительную работу в размере 2000 рублей в месяц. Они занимались закупкой и доставкой запчастей с использованием личного транспорта, в выходные и внеурочное время. Однако, оплату им не произвели, сначала ссылались на тяжелое материальное положение предприятия, потом просто стали уклоняться от уплаты. Они еженедельно обращались, им обещали выплатить, он вынужден был уволиться, до настоящего времени выплаты ему не произведены. Свидетель С. суду пояснил, что он работал в должности технического директора в ООО «Компания «Элесар» Полевское грузовое автотранспортное предприятие». В 2009году в его кабинете состоялся разговор с генеральным директором предприятия Л., который предложил механикам контрольно-технического пункта Латышеву В.Е. и Т. заняться снабжением по закупке и доставке запчастей к автомашинам. Озвучена была сумма за дополнительную работу 2000 рублей. Должны были выйти приказы по предприятию. Т. и Латышев В.Е. являлись его подчиненными, они выполняли дополнительные обязанности, доставляли запчасти. Впоследствии они подходили и говорили о сложившейся ситуации по невыплате им доплаты за дополнительную работу. Он задавал вопрос Л., почему механикам не производится доплата, он не оспаривал, что доплата не производится, ссылался на финансовые трудности и обещал в будущем заплатить. На предприятии в тот период было тяжело с деньгами, зарплату платили частями. В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации- Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации- Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации- заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением совета Министров СССР от 21 мая 1987 года №591 утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, в Свердловской области -1,15. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации- Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно Приказов, приведенных выше, ежемесячная доплата в размере 2000 рублей установлена с "дата изъята". Истец работал на предприятии по январь 2010года, то есть доплата ему должна быть произведена за 09 месяцев. Истец просит взыскать доплату в размере 23000 рублей, им представлен расчет в обоснование своих доводов (л.д.14), с которым суд согласиться не может, т.к. применив уральский коэффициент, он не произвел начисление на эту сумму НДФЛ. Суд исходит из того, что доплата приравнивается к заработной плате, поскольку выплачивается за дополнительный объем работы. В соответствии с законом указанная сумма должна быть рассчитана с учетом уральского коэффициента 15% и - НДФЛ 13%( 2000руб. х15%-13%=2001руб.х09 мес. =18009руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации- При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере нениже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На момент подачи заявления установлена ставка рефинансирования в размере 8.7%. Так, недоплата составила 18009х70дн.х1\300х8.7%=365.58руб. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По мнению суда, работодателем нарушены существенно требования закона о своевременной выплате заработной платы в соответствии с требованиями закона. Неправомерными действиями по задержке заработной платы нарушены права истца, по его вине истец вынужден обращаться в суд за защитой своих интересов. Истцу причинены нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий истца, его пояснения по характеру указанных страданий, а также степень вины причинителя вреда-работодателя, срок задержки выплаты причитающихся сумм. С учетом изложенного, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 10000(десять тысяч ) рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика и соответствующая государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Латышева В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элесар» Полевское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу Латышева В.Е. 28374 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 58 коп., из них: -задолженность по невыплаченным ежемесячным доплатам в размере 18009 руб. -индексацию доплаты в связи с задержкой в сумме 365, 58 руб. - компенсация морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Компания «Элесар»- Полевское грузовое автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход государства в размере 934(девятьсот тридцать четыре) руб. 98 коп. В остальной части иска Латышева В.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено 24.05.2010 года. Судья:
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.