З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И. при секретаре Обвинцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ялуниной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Ялунина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы за октябрь -ноябрь 2009 года, в размере 9162 руб., мотивируя свои доводы тем, что на основании трудового договора она работала по специальности швея в ООО «Сириус». "дата изъята" она уволилась с предприятия. Расчет с нею не произведен до настоящего времени. В судебном заседании истица свои исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в ООО «Сириус» она работала швеёй по "дата изъята". В день увольнения она получила трудовую книжку, за расчетом предложили придти 01.12., в указанный день деньги не выдали. Она обращалась на предприятие каждую неделю, деньги все обещали выдать, но не выдали. В середине декабря цех закрыли, всем обещали произвести расчет, но так деньги не выдали. "дата изъята" ей позвонила сама директор предприятия Г. и обещала выдать зарплату, но до настоящего времени расчет с нею не произведен. В трудовом договоре было оговорено, что ее оклад составляет 5200 рублей. Однако, у них была сдельная зарплата. Закройщик раскраивала изделие и выписывала наряд. В каждом наряде они отмечали :наименование изделия, количество, размер, ткань, число и свою фамилию. На каждое изделие были свои расценки. Для себя они вели дневники, где отмечали данные этих накладных. Последние они сдавали бухгалтеру, и по ним происходило начисление заработной платы, которая по нарядам была больше, чем сумма оклада, оговоренная в трудовом договоре. Справку о задолженности по заработной плате на предприятии ей не выдали. Расчет задолженности по заработной плате она произвела самостоятельно по имеющимся сведениям о нарядах на октябрь и ноябрь 2009 года. Ответчик- представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Исследовав доказательства по делу, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации- работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации- заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно копии трудовой книжки(л.д.5) Ялунина Т.Ю. работала в ООО «Сириус» с "дата изъята" по "дата изъята". Согласно трудового договора от "дата изъята"(л.д.4) Ялунина Т.Ю. была принята швеей в швейный цех предприятия ООО «Сириус». Согласно п.9 Договора- «условия оплаты труда»-должностной оклад установлен в размере 5200 рублей в т.ч. уральский коэффициент. Истица обращалась "дата изъята" к директору ООО «Сириус» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за октябрь- ноябрь 2009года. Ее заявление получено работодателем, о чем свидетельствует запись на копии заявления(л.д.6). Из представленного суду блокнота истицы за октябрь-ноябрь следует, какая работа конкретно по датам ею осуществлялась, указано наименование изделия, количество, стоимость работы. Так, за октябрь ею выведена сумма задолженности по зарплате в сумме5410 рублей, за ноябрь 3752 рублей. Свидетель Ф. суду пояснила, что с истицей знакома по работе в ООО «Сириус». С октября 2009года заработную плату им не выплачивали. Ялунина Т.Ю. уволилась, неоднократно приходила за расчетом, но ей так и не выплатили. С середины декабря предприятие не работает, им всем обещали выплатить задолженность по зарплате, но так и не выплатили. Оплата носила сдельный характер. Они на каждую выполненную работу составляли наряды, которые сдавали бухгалтеру, для себя вели тетрадки, где записывали сведения о выполненной работе, в конце сравнивали. На каждое изделие были установлены расценки, зарплата по нарядам выходила больше, чем была оговорена в трудовом договоре. Свидетель Ш. суду пояснила, что с истицей совместно работали в ООО «Сириус». Ей известно, что Ялунина Т.Ю. уволилась в ноябре 2009года, но ей не выплатили заработную плату, остальным кто работал с октября по декабрь 2009года также зарплату не выплатили, хотя неоднократно обещали выплатить и называли конкретные даты. Оплата была сдельная. Они вели наряды, где отражали сведения на каждое сшитое изделие: его наименование, размер, количество, эти наряды сдавали в бухгалтерию и по расценкам выполненной работы им начисляли зарплату. Свидетель Б. дала аналогичные показания. В соответствии со ст.55 ГПК РФ-доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, ..письменных доказательств.. Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Сириус». В нарушение действующего законодательства в октябре 2009года ей не выплатили заработную плату, и после ее увольнения в ноябре 2009года расчет с нею до настоящего времени не произведен. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Свидетельскими показаниями также подтверждено, что на предприятии была сдельная оплата труда. С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, представленные истицей не опровергнул. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика и соответствующая государственная пошлина в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ялуниной Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Ялуниной Т.Ю. -задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2009года в сумме 9162(девять тысяч сто шестьдесят два)руб. Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в доход государства в размере 400(четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено 22.03.2010 года. Судья