Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 апреля 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И. при секретарях Бочкаревой С.А., Ивановой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сургановой Ю.А. к ООО «Стрела» -салон парикмахерская «Ольга»о признании увольнения незаконным, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выплате пособия по листку нетрудоспособности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стрела»- салон парикмахерская «Ольга» о признании увольнения незаконным, о выплате пособия по листку нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5750 руб., выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 17250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, оформленную в установленном законом порядке, и обязать выдать санитарную книжку, мотивируя свои доводы тем, что она работала в ООО «Стрела» салоне парикмахерской «Ольга» в должности «парикмахера». Она выполняла трудовую функцию по указанной выше должности до "дата изъята". Заболев, с "дата изъята" по "дата изъята" она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем, ей лечащим врачом был выдан листок нетрудоспособности как документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающий его временное освобождение от работы. "дата изъята" она выразила желание расторгнуть трудовой договор между ею и ООО «Стрела» салон-парикмахерская «Ольга» по собственному желанию. "дата изъята" директор К. в присутствии нескольких свидетелей отказался выдать ей трудовую и санитарную книжки, а также произвести окончательный расчет как с уволенным Работником, в том числе выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период ее работы у Ответчика. В судебном заседании истица свои исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что когда она устраивалась на работу в ООО «Стрела» салон-парикмахерская «Ольга» с "дата изъята" она принесла чистую новую трудовую книжку, которую купила, так как это было первое ее место работы. Книжку она передала бухгалтеру Е.А., которая ей так представилась, и копию диплома. Также передала санитарную книжку, которая находилась у администратора, и последняя отслеживала периодичность прохождения медосмотра. Медосмотр проходили раз в полгода, после чего снова сдавали администратору. Кому именно она передавал санитарную книжку, сказать не может. При увольнении трудовую и санитарную книжки ей не выдали. Когда она заболела, то в период нахождения на больничном листе она пришла и сказала, что находится на больничном, но работать в салоне не будет и хочет уволиться. Е.А. спросила ее, с какого числа она на больничном. Она сказала, что с "дата изъята", тогда она сказала, чтобы в заявлении на увольнение она поставила дату "дата изъята". Она так и сделала. Заявление написала и оставила его на столе для К., никого из руководства в этот день не было. Было это 19 октября. Потом ей звонил К., чтобы она приехала за санитарной и трудовой книжкой. Она попросила начислить ей отпускные за неиспользованный отпуск. Когда она приехала в салон, приказ на увольнение лежал на столе, К. сказал, что у нее долг за НДФЛ и что не отдаст ей документы, пока она не выплатит налог. Она отказалась платить, поскольку раньше она платила налог 600 рублей, а тут К. сказал, что долг 1000 рублей, сказал, что отпускные составляют также 1000 рублей, с чем она не согласна. За период работы в Салоне, она в отпуске не была, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Также выплатить пособие по листку нетрудоспособности, потому что она не работала, и у нее не было денежных средств. Из-за отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на работу, поэтому просит взыскать за время вынужденного прогула. Это было первое ее место работы и при трудоустройстве ей необходимо подтвердить наличие стажа. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку до настоящего времени не может трудоустроиться, ее нигде не берут без трудовой и санитарной книжек Ответчик- представитель ООО «Стрела» иск не признал и суду пояснил, что истице была начислена сумма заработной платы с 01 по "дата изъята" в размере 2352,27 руб., и сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3449, 33 руб. с удержанным подоходным налогом и общая сумма составила 5047, 60 руб., которая была выплачена Сургановой Ю.А. в присутствии Ю.М., Т.В. и З.Л.. Истица посмотрела в ведомость, сказала, что с суммой не согласна, затем с кем-то созвонилась, сказала, что ей должны были выплатить 7-8 тысяч рублей, и отказалась ставить подпись в ведомости. Также она отказалась расписаться за получение трудовой книжки, заявив, что сделает это только после выдачи всей суммы. Одновременно с выплаченной суммой при всех ей была передана трудовая книжка, поскольку она отказалась от подписи, был составлен акт. Санитарную книжку у нее посмотрели при приеме на работу, и она сразу же была ей возвращена. Пособие по временной нетрудоспособности не признают, так как истица была уволена "дата изъята", а на листке нетрудоспособности она находилась после увольнения. В день увольнения Ю.В. не проявляла признаков болезни, наоборот ей предлагали не увольняться, а поработать. Но на увольнении настаивала сама Ю.В. и в Приказе стоит дата увольнения "дата изъята". Также довод об оплате больничного листа несостоятелен еще и потому, что Ю.В. даже не предъявляла его работодателю. Также не согласны с суммой вынужденного прогула, поскольку истица не представила доказательств их вины. Она не представила доказательств, что ей было отказано в трудоустройстве, работодатель обязан был оформить новую трудовую книжку, к ним с вопросом о восстановлении трудовой книжки, она не обращалась. Просят отказать и во взыскании морального вреда, так как действия ответчика не причинили ей моральных страданий. Исследовав доказательства по делу, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ-доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно приказов о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора(л.д.16,20) Ю.В. была принята на работу в ООО «Стрела» в основное подразделение парикмахером с "дата изъята" с окладом 4348 рублей плюс надбавкой 652 руб., уволена по заявлению работника с "дата изъята". В Приказе об увольнении имеется подпись Сургановой Ю.А. и стоит дата «14 октября 2009года». Согласно трудового договора, заключенного между ООО «Стрела» салон-парикмахерская «Ольга»» и Сургановой Ю.А., оговорены условия оплаты труда работника., а именно за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад(включая Уральский коэффициент) в размере 5750 рублей. Работодатель обязан выплачивать в полном размере и срок заработную плату два раза в месяц, предоставить работнику полный соц. Пакет согласно ТК РФ. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. Согласно заявления Ю.В. просит ее уволить по собственному желанию с "дата изъята". На заявлении стоит подпись и дата "дата изъята"(л.д.19). Свидетель А.А. суду пояснила, что с Сургановой Ю.А. знакома по совместной работе в салоне «Ольга», где она- свидетель работала техничкой до "дата изъята", а затем перешла в салон «Нью-Йорк» администратором. Там же работала Ю.В. парикмахером. Она выдавала Сургановой Ю.А. зарплату в виде 40% от выручки за сделанную работу за день. Был снят видеоролик об открывшемся салоне и в нем участвовали работники салона, в том числе она в роли модели, Ю.В. в качестве мастера, делала прическу. Свидетель Т.В. суду пояснила, что "дата изъята" Ю.В. пришла на работу и написала заявление на увольнение. К. был на работе, тут же его подписал. Позвонил К. Е.А., чтобы она выслала ряд документов по электронной почте, чтобы уволить Сурганову Ю.А.. Через какое-то время муж Е.А. привез документы. К. зачитал Сургановой Ю.А. Приказ об увольнении, она в нем расписалась. Он отдал ей трудовую книжку и деньги, какой-то расчет. Ю.В. возмущалась, требовала большую сумму, за трудовую книжку отказалась расписаться и в ведомости за деньги тоже. Санитарная книжка у них находится на руках, они предъявляли их только СЭС в дни проверок. Свидетель Ю.М. суду пояснила, что она работает администратором в салоне «Ольга». "дата изъята" она была на смене. Пришла Ю.В. и написала заявление на увольнение. Они ее уговаривали остаться. К. тоже уговаривал, затем он позвонил, чтобы ему представили документы на увольнение по электронной почте. Муж представителя привез в салон документы. Ю.В. ознакомилась и подписала Приказ на увольнение. Трудовая книжка лежала на столе, Ю.В. ее взяла, но расписываться за нее не стала. Также К. передал деньги истице лично в руки, сколько она не знает. Были составлены Акты, поскольку истица нигде не расписывалась. Свидетель З.Л. суду пояснила, что "дата изъята" она пришла в салон на подработку. Пришла в салон Ю.В., сказала, что увольняться будет, они ее отговаривали. К. тоже уговаривал. Ю.В. написала заявление по собственному желанию. К. позвонил Е.А., чтобы она передала все необходимые документы по электронной почте. Затем муж Е.А. привез в салон документы. Трудовую книжку Сургановой Ю.А. отдали. Также были переданы деньги, как она поняла компенсация за неиспользованный отпуск, в какой сумме она не знает. Когда Ю.В. пересчитала их, сказала что надо 7000 рублей. К. передал ей трудовую книжку и деньги. Ю.В. отказалась расписываться в получении денег и трудовой книжки, они расписались об этом в акте. Санитарные книжки хранились у них на руках. Если приходили из СЭС, их заранее предупреждали, они их приносили, складывали в папку у администратора. После проверки снова все забирали. Свидетель О.Н. суду пояснила, что работала в салоне »Ольга» администратором по совместительству на период отпуска без сохранения заработной платы по основному месту работы.14.10.2009года была ее смена. Она работала, также в этот день работали Е.А., Ю.В. этот день привозил краску поставщик компания «Магнитив», а привозили ее только по средам. "дата изъята" к ней пришла <данные изъяты> Ю.В. вся взъерошенная, сказала, что написала заявление на увольнение и по глупости написала с "дата изъята". Трудовую книжку ей не отдали, и не отдадут, пока она не выплатит НДФЛ. "дата изъята" они относили с Сургановой Ю.А. претензию Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что работала по совместительству без оформления документов, визажистом в салоне «Ольга», приезжала в салон по мере необходимости. Саниатрная книжка у нее была, но она хранилась при ней. Свидетель С.М. суду пояснила, что ее дочь работала два месяца в салоне «Ольга» по совместительству. "дата изъята" к ее дочери приехала Ю.В. <данные изъяты> и сказала, что подписала задним числом заявление на увольнение. Она ей сказала, что она сделала это не правильно, так как находится на листке нетрудоспособности. "дата изъята" Е.А., Ю.В. и дочь обращались в салон к директору К. с претензией. Она ходили с ними как посторонний наблюдатель. Претензия была им получена, но он отказался от ее получения, о чем была сделана запись на претензии. Разговор был записан ими на диктофон. Свидетель Е.А. суду пояснила, что она работала директором салона «Ольга». Ю.В. работала парикмахером. Санитарные книжки хранились у администрации. Выдавались под роспись для прохождения медкомиссии, и затем снова их возвращали. Она работала в Салоне до "дата изъята". Ю.В. 14.10. работала, к вечеру сказала, что недомогает и она ей посоветовала утром пойти в больницу. 15.10. ей позвонила Ю.В. и сказала, что ей дали больничный. Она сказала, что она увольняется, ей надо подъехать и поставить в известность о нахождении на больничном кого-то в салоне В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации- в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица( с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Истица ссылается, что ей не выдали трудовую книжку. Ответчиком представлен акт, согласно которого, трудовая книжка, заполненная в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии трех свидетелей была передана Сургановой Ю.А. в день увольнения "дата изъята". Истица с вопросом о восстановлении трудовой книжки к работодателю не обращалась. Ю.В. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что в связи с отсутствием трудовой или санитарной книжек ей было отказано в приеме на работу, она не могла устроиться на работу. Ю.В. не назвала ни одного работодателя, который бы отказал ей в приеме на работу по указанному основанию. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что уже в октябре 2009года Ю.В. работала в салоне «Нью-Йорк», и получала за это зарплату. Поэтому требование о взыскании суммы 17250 рублей -оплаты за время вынужденного прогула, является несостоятельным, и удовлетворению не подлежит. В связи с наличием Акта о выдаче трудовой книжки истице, суд не находит и оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на работодателя «обязать ее выдать». По поводу санитарной книжки истица указала, что передавала ее не К., а по его требованию администратору, но кому именно не помнит. Часть свидетелей утверждает, что санитарные книжки хранились у работодателя, часть утверждает, что они находились у них на руках. Ответчик утверждает, что санитарные книжки у него отсутствуют. Законом не предусмотрено обязательная сдача санитарной книжки работодателю, ее необходимо предъявление только при трудоустройстве. С учетом изложенного, судом не установлено, что санитарная книжка находилась именно у работодателя, в связи с чем в этой части иска следует отказать. Истица просит признать увольнение незаконным, мотивируя тем, что увольнение было "дата изъята", а не "дата изъята". Заявление ею датировано "дата изъята", при этом истица ссылается, что написала дату по указанию ответчика. Свидетели истицы утверждают, что написание заявления имело место 19.10., свидетели ответчика утверждают, что увольнение имело место "дата изъята". Поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения, свидетельские показания суд во внимание не принимает. Согласно заявления истицы, она просит уволить ее с "дата изъята". Согласно Приказа она уволена с "дата изъята", при этом в нем стоит подпись истицы и дата ее увольнения «14.10.2009года». В Претензии, составленной истицей на имя ответчика от "дата изъята", она также указывает, что просит рассмотреть вопрос о добровольной выдаче трудовой и санитарной книжек и выплате компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы в Салоне с "дата изъята" по "дата изъята"(л.д.36). Таким образом, истица подтвердила в судебном заседании о своем волеизъявлении на увольнении, инициатива увольнения исходила именно от нее, а в Претензии, которая также исходила от истца она даже не оспаривала дату и указала также период работы именно по "дата изъята". В судебном заседании также обозревался подлинник тетради, в которой Ю.В. расписывалась за получение заработной платы, на странице указано с "дата изъята" включительно по "дата изъята". С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным. Поэтому не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания оплаты по листку нетрудоспособности, так как на период его получения истица в Салоне не работала. Согласно листка нетрудоспособности, она находилась на больничном с "дата изъята". В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истица отработала на предприятии 8 месяцев 13 дней. Сумма зарплаты за этот период составила 41593, 75 руб. Сумма указана в расчете оплаты отпуска и также она совпадает со справкой о доходах физического лица, где сумма выведена за 10 месяцев- 46362,28 рублей, за вычетом 10 месяца, она также равна указанной сумме. Ответчиком представлен расчет оплаты отпуска, с которым суд соглашается, компенсация составляет 3449, 33 руб. Кроме того, ответчик насчитал задолженность по окладу за октябрь в размере 2352,27 руб. С учетом НДФЛ сумма составляет 5047, 6 руб. Свидетели ответчика утверждают, что видели, как истице были переданы деньги, но она отказалась расписываться в их получении. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих факт получения истицей денег суду не представлено, подпись ее в ведомости на получение денег отсутствует, на лицевой счет деньги не перечислялись, Акт об отказе в получении денег отсутствует, при таких обстоятельствах, допустимых доказательств получения денег Ответчиком суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По мнению суда, работодателем нарушены существенно требования закона о своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями закона. Неправомерными действиями по задержке указанной выплаты нарушены права истца, по его вине истица вынуждена обращаться в суд за защитой своих интересов. Истцу причинены нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий истца, его пояснения по характеру указанных страданий, а также степень вины причинителя вреда-работодателя. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма компенсации истцом явно завышена, и оценивает моральный вред, причиненный истцу в 3000( три тысячи ) рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика и соответствующая государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сургановой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» салон-парикмахерская «Ольга» в пользу Сургановой Ю.А. -компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5047(пять тысяч сорок семь) руб. 60 коп., - компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Стрела», салон-парикмахерская «Ольга» государственную пошлину в доход государства в размере 600(шестьсот) рублей В остальной части иска Сургановой Ю.А.. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено "дата изъята" года. Судья
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.