Решение в окончательной форме принято 15 марта 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 9 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2010 по иску Вязовикова В.Я. к Пазына Г.Я. об уменьшении обязательной доли в наследстве, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" умерла В.В.М., с её смертью открылось наследство. Вязовиков В.Я. обратился в суд с иском к Пазына Г.Я. об уменьшении её обязательной доли в составе наследства В.В.М., мотивируя это тем, что он является наследником В.В.М. по завещанию. Правом на обязательную долю в составе наследства обладает ответчик, которая в установленном порядке оформила свои наследственные права. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании домом. Им же были произведены улучшения жилого дома: в 1997г. им был построен дощатый навес к дому, пеноблочная баня в 2004 г., шлакоблочный навес над баней и мастерской в период с 2004-2006гг., шлакоблочная мастерская в 2006г. В связи с тем, что ответчик при жизни наследодателя не пользовалась и не пользуется спорным жилым домом в настоящее время, а осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве приведет к невозможности передачи истцу спорного дома и земельного участка, обязательная доля ответчика должна быть уменьшена до 1/12. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и доводы искового заявления. Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Заслушав истца и его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно справке Полевского БТИиРН от "дата изъята", В.В.М. являлась собственником жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также В.В.М. являлась собственником земельный участков площадью 1499м2, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования владела земельным участков общей площадью 418 м2, находящимися в <адрес изъят>. В.В.М. умерла "дата изъята", и с её смертью открылось наследство в виде указанного выше недвижимого имущества. При жизни В.В.М. "дата изъята" совершила завещание, которым из принадлежащего ей имущество, недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящееся в <адрес изъят> в <адрес изъят>, она завещала своему сыну Вязовикову В.Я., истцу по настоящему делу. Вязовиков В.Я. в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с ответствующим заявлением к нотариусу, что подтверждается копией этого заявления от "дата изъята" Также с заявлением о принятии наследства обратилась Пазына Г.Я., приходящаяся дочерью В.В.М., достигшая 55-летнего (пенсионного) возраста, то есть являющаяся нетрудоспособной, а поэтому, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающая правом на обязательную долю в наследстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). "дата изъята" нотариусом <адрес изъят> М. выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Вязовикова В.Я. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на имя Пазына Г.Я. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на этой же имущество. Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Из искового заявления Вязовикова В.Я., заявления Пазына Г.Я. о рассмотрении дела в её отсутствии, её заявления о принятии наследства от "дата изъята" следует, что Пазына Г.Я. указывает в качестве своего места жительства <адрес изъят>. Согласно копии домовой книги на домовладение <адрес изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>, совместно с В.В.М. проживал сын В.Г.Я. Свидетели П., В.С.Д. и В.Е.П. подтвердили, что совместно с наследодателем В.В.М. проживал сын Вязовиков В.Я. Ответчик же с 1980-х годов не проживала в <адрес изъят>, поскольку вышла замуж и с семьей проживала в <адрес изъят>. Кроме того, истец в 1995г. специально устраивался на работу в <адрес изъят>, чтобы иметь возможность присматривать за матерью, следил за её домом, делал его ремонт. Хотя истец и имел другое жилое помещение для постоянного проживания Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако право нетрудоспособного наследника не носит абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости. Факт своего непроживания с наследодателем не оспорила и ответчик. Не оспаривается ответчиком и совместное проживание с наследодателем истца, осуществление им ухода за престарелой матерью. Удовлетворить право на обязательную долю ответчика за счет другого имущества наследодателя, невозможно, в связи с его отсутствием. Передать же наследнику по завещанию наследственное имущество, которым он пользовался при жизни наследодателя, в полном объеме также невозможно, в связи с тем, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить право ответчика на обязательную долю в наследстве, поэтому суд считает, что обязательная доля ответчика должна быть уменьшена. Определяя размер обязательной доли ответчика, суд учитывает длительность пользования истцом наследственным имуществом: 1995 г. до момента смерти наследодателя в августе 2008г., наличие у ответчика иного жилого помещения, и считает, что размер обязательной доли Пазына Г.Я. в наследстве В.В.М. следует уменьшить до 1/9. Полагая, что обязательная доля Пазына Г.Я. в наследстве должна быть уменьшена до размера 1/9, суд учитывает, что уменьшение её в два раза, как заявляет истец, может существенно нарушить и право ответчика на наследование. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является пенсионером по возрасту, а истец еще не достиг пенсионного возраста, трудоспособен. С требованиями истца об уменьшении обязательной доли ответчика в наследстве до 1/12, суд не может согласиться, поскольку в их обоснование он ссылается на возведение на участке наследодателя надворных построек, однако, в силу закона, это обстоятельство не является основанием для уменьшения обязательной доли наследника. В соответствии с законом, уменьшение доли наследника является правом суда и её размер определяется судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Относительно требований истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением нотариусом доверенности на имя представителя, то суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для удостоверения полномочий представителя. Что касается требований о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой экспертизы на предмет возможности раздела жилого дома в натуре и его стоимости, то эти расходы не являются, по мнению суда, необходимыми, поскольку возможность раздела жилого дома, его стоимость не входят в предмет доказывания по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Вязовикова В.Я. удовлетворить. Уменьшить обязательную долю Пазына Г.Я. в наследстве, открывшемся со смертью В.В.М., наступившей "дата изъята" в <адрес изъят>, до 1/9. Взыскать с Пазына Г.Я. в пользу Вязовикова В.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500р. и издержки, понесенные истцом, связанные с удостоверением доверенности нотариусом на имя представителя. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья