Решение в окончательной форме принято 15 марта 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Волк О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом передано заемщику на условиях срочности, возвратности и платности 200 000р. В обеспечение исполнения обязательства Г. между ОАО «Уралтрансбанк» и К., а также ООО «Среднеуральский завод растительных масел» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательства Г. между ОВО «Уралтрансбанк» и К. заключен договор залога автомобиля TOYOTACAMRI, 2003 года изготовления, №, №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, принадлежащего К. ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Волк О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма от 11 июня 2009г. исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, но в связи с тем, что собственник заложенного имущества на момент рассмотрения дела не был установлен, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. В настоящее время стало известно, что собственником заложенного К. имущества - автомобиля TOYOTACAMRI, является Волк О.А., к которому перешли обязанности залогодателя по договору залога. Просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество в счет погашения заложенности по кредитному договору № от "дата изъята", заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Г. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Волк О.А. иск не признал, настаивая на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание повторно. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время он исполнил обязательство Г. по кредитному договору, уплатив ОАО «Уралтрансбанк» сумму, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, а поэтому полагает, что залоговые отношения в связи с этим прекращены. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему. "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал заемщику 200 000р., а последний обязался возвратить эту сумму в срок до "дата изъята" и уплатить на неё проценты, из расчета 22% годовых, что подтверждается копией этого договора (л.д. 12-13). В обеспечение исполнения обязательства Г. между ОАО «Уралтрансбанк» и К., а также ООО «Среднеуральский завод растительных масел» "дата изъята" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (л.д. 14-15, 16-17). Также в обеспечение исполнения обязательства Г. между ОВО «Уралтрансбанк» и К. "дата изъята" заключен договор залога автомобиля TOYOTACAMRI, 2003 года изготовления, №, №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, принадлежащего К., что подтверждается копией этого договора (л.д. 18-19). В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма от 11 июня 2009г. с Г., К. и ООО «Среднеуральский завод растительных масел» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 38 936,29р. - задолженность по кредитному договору 37 705,14р.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины ( 1231,15р.). Из копии договора от "дата изъята" следует, что К. продал, а Б. приобрела в собственность автомобиль модели, марки TOYOTACAMRI, 2003 года изготовления, №, №, цвет кузова серебристый за 450 000р. Затем Б. "дата изъята" продала этот же автомобиль TOYOTACAMRI, 2003 года изготовления, №, №, цвет кузова серебристый Волк О.А. за 120 000р. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, сначала к Б., а затем - к Волк О.А. перешли обязанности залогодателя К. по договору залога, заключенному между ним и ОАО «Уралтрансбанк» "дата изъята" В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из квитанции № от "дата изъята", представленной ответчиком, "дата изъята" он погасил задолженность Г. по кредитному договору № от "дата изъята", уплатив 40 936р. В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обязательство Г. по возврату истцу задолженности по кредиту прекратилось в связи с его исполнением третьим лицом, подвергавшимся опасности утратить свое право на имущество. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в настоящее время обязательство по возврату кредита прекращено, прекращены и залоговые правоотношения, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Волк О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья