ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        08 июня 2010 года

           Полевской городской суд Свердловской области в составе:

           председательствующего, судьи Гончаровой В.И.,

           при секретаре Обвинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711 по иску Гуськовой Д.Г. к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на <адрес изъят>, мотивируя это тем, что в 1981 году ее маме К.Э.И. была предоставлена квартира по указанному выше адресу. С этого времени она постоянно проживала с мамой в указанной квартире. "дата изъята" мать умерла, и она с сыном продолжают проживать в данном жилом помещении. Намереваясь воспользоваться своим правом приватизации жилого помещения, она неоднократно обращалась в администрацию МО «Город Полевской» для того, чтобы узнать кто же является собственником дома, в котором они живут, но ей говорили, что после ликвидации предприятия ОАО «Уральская центральная лаборатория», на чьем балансе были дома по <адрес изъят>, они не были приняты Администрацией <адрес изъят> на баланс, так как для его передачи необходимо было составлять комиссию, ремонтировать жилой фонд и т.д. Никаких документов о предоставлении права на заселение данной квартиры -ордера, у ее матери не имелось и ранее такие документы администрацией ОАО «Уральская центральная лаборатория» <адрес изъят> не выдавались. В 1998году предприятие было ликвидировано. С 1981 года ее семья пользовалась и пользуется по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно указанным жилым помещением, как своим собственным. Она просит признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Гуськова Д.Г. исковые требования и доводы заявления поддержала и пояснила, что ее мама К.Э.И., работая рабочей на предприятии <данные изъяты> получила квартиру, в которой они всей семьей проживали с "дата изъята". В квартире были зарегистрированы ее мать К.Э.И., сестра К.В.А., К.И.Н. гражданский муж ее матери. Впоследствии мать и ее гражданский супруг умерли, а сестра проживает в другом месте. После смерти мамы, она продолжала жить в квартире с сыном. Производила ремонт своего жилья самостоятельно, за свой счет меняли полы, отремонтировала крышу, проводила ежегодно косметический ремонт. Пока действовало предприятие <данные изъяты> все оплаты за жилье производились в бухгалтерию предприятия, а после ликвидации, оплату за жилье не брали, оплачивают только услуги за электроэнергию. Согласно домовой книги она постоянно зарегистрирована в указанной квартире с "дата изъята". Каких-либо претензий в ее адрес, либо в адрес ее матери по поводу проживания в данной квартире, никто и никогда не предъявлял.

Ответчик-представитель Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Заслушав доводы и объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен…

В соответствии с ч. 1,3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего вла-

дения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно трудовой книжки К.Э.И. работала в Уральском производственном геологическом объединении Министерства геологии РСФСР, Полевская лаборатория с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята".

Согласно архивной справки(л.д.21) в марте 1961 года Челябинский геологоразведочный трест ликвидируется. Лаборатория передается в подразделение Уральской центральной лаборатории Уральского геологического управления. Полевская лаборатория называется «Полевская лаборатория Центральной лаборатории Уральского геологического управления».

В 1998году решением Генерального директора ОАО «Уральская центральная лаборатория», приказом № от "дата изъята" предприятие ликвидируется в связи с отсутствием объемов работ.

Из справки Филиала Полевского БТИ и РН (л.д. 19), сведения о принадлежности объекта- <адрес изъят> не зарегистрированы. Это обстоятельство подтверждается и справкой Полевского отдела УФРС по <адрес изъят> (л.д. 20).

Согласно справке ОМС «Управление муниципальным имуществом» ПГО (л.д. 22), <адрес изъят>, находящаяся в <адрес изъят> в реестре муниципальной собственности Полевского городского округа не значится.

         Техническим паспортом и кадастровым паспортом (л.д.14-18) подтверждается наличие жилого помещения( квартиры) № в <адрес изъят>, состоящей из двух комнат общей площадью 31.4 кв.м., жилой 22.5 кв.м.

          Согласно домовой книги(л.д.8-13) К.Д.Г. в <адрес изъят> прописана с "дата изъята" по настоящее время.

           Наличие родственных связей подтверждается свидетельством о рождении К.Д.Г., в котором в графе мать указана К.Э.И.(л.д.26).

         Согласно свидетельства о смерти, К.Э.И. умерла "дата изъята".

         Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.27) К.Д.Г. "дата изъята" заключила брак и ей присвоена фамилия мужа -Гуськова.

Свидетель Г.С.Ю. суду пояснил, что состоит с истицей в браке с "дата изъята", но они состояли в фактических брачных отношениях более 10 лет. С истицей проживали в квартире, расположенной в районе <адрес изъят>. В квартире производил ремонты, поддерживали квартиру в надлежащем состоянии.

Свидетель К.В.И. суду пояснила, что она была знакома с К.Э.И., она работала на предприятии Полевская Химлаборатория. Руководство предприятия выделило ей двухкомнатную квартиру в доме <адрес изъят>. Дом бревенчатый, имел входы с разных сторон. К.Э.И. постоянно жила в этом доме. В 2000году после смерти К.Э.И. в квартире продолжает жить истица с сыном, пользуется жильем, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Свидетель Ш.В.Л. суду пояснил, что он проживает в <адрес изъят> с 1970 года, позднее <адрес изъят> предоставили К.Э.И., они жили через стенку. Между их квартирами было помещение для рабочих, но впоследствии когда предприятие ликвидировалось, он попросил это помещение для расширения своего жилого помещения и приватизировал его. В доме всего две квартиры. К.Э.И. жила с семьей, после ее смерти, в квартире живет ее дочь -истица по делу с сыном. В квартире у них всегда чисто, аккуратно, они поддерживают жилье в надлежащем состоянии.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предприятие «<данные изъяты>» строило для своих работников жилые помещения, право собственности на которые надлежащим образом не оформило, и предоставляло данное жилье своим работникам. Так и К.Э.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается объективно домовой книгой на указанное жилое помещение и пропиской с "дата изъята". Жилье было предоставлено и с учетом дочери- истицы по делу, которая также имеет прописку в указанном жилом помещении с "дата изъята". Квартира была предоставлена в доме, состоящем из двух квартир, поэтому сведения предоставленные на <адрес изъят>, суд расценивает, как предоставленные ошибочно. К.Э.И. отработала на предприятии более 10 лет. Истица в указанной квартире проживает свыше 28 лет. Ее мама и она после ее смерти открыто, добросовестно и непрерывно пользовались и пользуется указанным жилым помещением. Истица производила ремонт квартиры, содержала помещение в надлежащем состоянии, производила оплату за коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией, пока оказывались эти услуги, каких-либо претензий по проживанию истца со стороны иных лиц, не было. На основании решения генерального директора ОАО «Уральская центральная лаборатория» от "дата изъята" предприятие <данные изъяты> было ликвидировано в связи с отсутствием объемов работ. При ликвидации предприятия жилье какому-либо иному предприятию, или администрации МО «Город Полевской» передано не было, в связи с чем, существенно нарушены жилищные права истицы.

С учетом изложенного истица приобрела право собственности на жилое помещение по указанному выше адресу. Доводы истицы нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч.3 ст.6 закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой Д.Г. удовлетворить.

Признать за Гуськовой Д.Г. право собственности на жилое помещение: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение вынесено 15 июня 2010 года.

                          Судья: