Решение в окончательной форме принято 05 июля 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 28 июня 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием адвоката Медюха М.В, на стороне ответчика, место жительства которого неизвестно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому к ООО «Торговый дом «Северский» и Бодатову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" между ООО «Торовый дом «Северский», продавцом, и Бодатовым В.Н., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, <данные изъяты>, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> за 540 000 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Северский» и Бодатову В.Н. о применении последствий недействительности этой сделки, мотивируя это тем, что в период с "дата изъята" по март 2009г. проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «Торговый дом «Северский», руководителем и одним из учредителей которого является Бодатов В.Н. "дата изъята" в отношении ООО «Торговый дом «Северский» принято решение о привлечении к налоговой ответственности и обществу доначислена сумма налогов, недоимки по налогам, пеней на общую сумму 4 488 789,08р. Требование об уплате доначисленных сумм обществом добровольно не исполнено. В ходе исполнительного производства образовавшаяся недоимка по налогу также не была взыскана в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации и принадлежащего ей имущества. Несмотря на то, что Бодатову В.Н. достоверно было известно о том, что в связи с образовавшейся недоимкой по налогам может быть обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, принадлежащий ООО «Торговый дом «Северский», единоличным исполнительным органом которого он является, действуя от имени ООО «Торговый дом «Северский» как его представитель, совершил сделку в отношении самого себя, что противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает эту сделку ничтожной, как заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Бодатова В.Н. в доход Российской Федерации автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, и денежные средства в сумме 540 000р., предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны Бодатова В.Н. сделка не была исполнена, поскольку денежные средства от продажи автомобиля на счета ООО «Торговый дом «Северский» не поступили. В судебном заседании представитель истца Мусабикова К.Р. иск и доводы искового заявления поддержала. Ответчик Бодатов В.Н. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места своего жительства. Представитель ответчика адвокат Медюха М.В. иск не признала. Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, О. в судебное заседание не явились. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу пункта 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Как видно из копии договора, заключенного "дата изъята" между ООО «Торовый дом «Северский», продавцом, и Бодатовым В.Н., покупателем, заключена гражданско-правовая сделка, по условиям которой продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2.5, <данные изъяты>, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> за 540 000 рублей. Для решения вопроса том, имеет ли данная сделка цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, то есть то, что она не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008г. № 22). Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В обоснование своих доводов о том, что названная выше сделка заключена её сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка, истец ссылается на то, что Бодатов В.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом Северский», при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратился с заявлением в арбитражный суд, а также путем завладения имуществом общества, исключил возможность осуществления мероприятий по банкротству должника ООО «Торговый дом «Северский» за счет имущества общества. Следовательно, по мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в противоправных действиях ответчиков, поскольку ни знали о последствиях, которые наступят после заключения сделки: невозможность взыскания с ООО «Торговый дом «Северский» задолженности по налогам, начисленных в рамках налоговой проверки, и причинении ущерба консолидированному бюджету. Между тем, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона. Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Кроме того, совершение должником сделок с заинтересованными лицами в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому к ООО «Торговый дом «Северский» и Бодатову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий