о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Полевской городской суд /
о возмещении ущерба, причиненного ДТП

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Решение в окончательной форме

принято 27 декабря 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2010 по иску Шиляева Д.П. к Поташевой Л.М. и ООО «Росгосстрах-«Урал» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, и по иску Поташевой Л.М. к Шиляеву Д.П. и ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шиляев Д.П. обратился в суд с иском к Поташевой Л.М. и ООО «Росгосстрах-Урал» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба, мотивируя это тем, что "дата изъята" он двигался на автомобиле «Лексус RX-300» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по улице Вершинина в сторону улицы Совхозной в г. Полевском Свердловской области. При подъезде к перекрестку, включив левый указатель поворота, он занял левую сторону своей полосы ближе к осевой линии и стал выполнять поворот налево, в этот момент двигавшийся справа от его машины автомобиль «Ниссан Марч», под управлением Поташевой Л.М., не убедившейся в отсутствии помех с левой стороны, стала перестраиваться ближе к осевой линии для поворота на улицу Совхозная. Во время совершения своего маневра автомашина Ниссан Марч левой стороной переднего бампера совершила наезд на его машину, повредив заднее правое крыло и правую часть заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонт составила 89 352,89р. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Урал» в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Поташевой Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит признать Поташеву Л.М. виновной в совершении ДТП и взыскать с неё расходы за проведение автоэкспертизы в размере 2 500р., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 89 352,89р. просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал».

Поташева Л.М. обратилась в суд с иском к Шиляеву Д.П. и ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что "дата изъята" она двигалась на автомобиле «Ниссан Марч», государственный номер №, по улице Вершинина от ул. Р. Люксембург в сторону улицы Совхозная в г. Полевском. Перед началом выполнения маневра левого поворота она включила соответствующий указатель, убедилась в отсутствии встречного транспорта и транспорта, двигавшегося в попутном направлении. После начала маневра через 5-7 метров в передний левый угол её автомобиля въехал задней правой частью автомобиль «Лексус» под управлением Шиляева Д.П. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шиляев Д.П., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 124 217р., с ООО «Страховая компания «Северная казна» и Шиляева Д.П. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец (он же ответчик) Шиляев Д.П. свой иск поддержал, иск Поташевой Л.М. не признал и пояснил, что "дата изъята" двигался на автомобиле «Лексус RX-300» по улице Вершинина в сторону улицы Совхозной в г. Полевском Свердловской области, предварительно повернув на ул. Вершинина с ул. Р. Люксембург, выполнив поворот налево. После этого он продолжил движение, занимая крайнее левое положение, поскольку намеревался вновь повернуть налево - на ул. Совхозная. При подъезде к перекрестку, включив левый указатель поворота, он стал выполнять поворот налево, в этот момент двигавшийся справа от его машины автомобиль «Ниссан Марч», под управлением Поташевой Л.М., не убедившейся в отсутствии помех с левой стороны, стала перестраиваться ближе к осевой линии для поворота на улицу Совхозная. Во время совершения своего маневра автомашина Ниссан Марч левой стороной переднего бампера совершила наезд на его машину, повредив заднее правое крыло и правую часть заднего бампера. После столкновения его автомобиль развернуло, он продолжил движение по новой траектории и остановился у обочины.

Представитель Шиляева Д.П. Чурин Н.И. доводы Шиляева Д.П. поддержал.

Ответчик (она же истец) Поташева Л.М. свой иск поддержала, иск Шиляева Д.П. не признала и пояснила, что "дата изъята" она двигалась на автомобиле «Ниссан Марч», по улице Вершинина от ул. Р. Люксембург в сторону улицы Совхозная в г. Полевском. На ул. Вершинина она повернула с ул. Р. Люксембург, выполнив поворот направо. После этого двигалась ближе к правой части дороги. Спустя незначительное расстояние, после пешеходного перехода она включила указатель левого поворота и стала перестраиваться ближе к осевой линии. На перекрестке с улицей Совхозная она остановилась, намереваясь повернуть налево. Перед началом выполнения маневра левого поворота она убедилась в отсутствии встречного транспорта и транспорта, двигавшегося в попутном направлении. После начала маневра через 5-7 метров в передний левый угол её автомобиля въехал задней правой частью автомобиль «Лексус» под управлением Шиляева Д.П., совершавший, по её мнению, обгон.

Представитель Поташевой Л.М. Скалкин А.А. доводы Поташевой Л.М. поддержал.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Шиляев Д.П. является собственником автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5 том 1). Справкой о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" подтверждается, что на момент происшествия Поташева Л.М. являлась собственником автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер № (л.д. 6 том 1). Из этой справки также видно, что автомобилю «Лексус» причинены повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери, право порога, а автомобилю «Ниссан Марч» - повреждения капота, левого переднего крыла, бампера переднего, левой передней блок-фары.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный номер №, Шиляева Д.П. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" (том 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер №, Поташевой Л.М. застрахована ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" (том 1 л.д. 21).

"дата изъята" на перекрестке улиц Вершинина и Совхозной в г. Полевском произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Лексус RX-300», принадлежащего Шиляеву Д.П., и автомобиля «Ниссан Марч», принадлежащего Поташевой Л.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

"дата изъята" Шиляев Д.П., управляя автомобилем «Лексус RX300», двигался по ул. Вершинина в сторону ул. Совхозная после выполнения маневра левого поворота с ул. Р. Люксембург на ул. Вершинина. В это же время Поташева Л.М., управляя автомобилем «Ниссан Марч» двигалась также по ул. Вершинина в сторону улицы Совхозной, выполнив поворот направо с улицы Р. Люксембург. После выполнения поворота направо Поташева Л.М., подавая соответствующий световой сигнал, двигаясь со скоростью около 20-30 км/ч, начала занимать крайнее левое положения на полосе своего движения для выполнения маневра поворота налево на ул. Совхозная. Слева от неё двигался Шиляев Д.П.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 41), ширина проезжей части ул. Вершинина в месте столкновения автомобилей составляет 14,7м.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 названных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно СНиП 2.05.02-85 (п. 1.1) автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории, в частности, дороги местного значения, относящиеся к 4 и 5 категориям. П. 4.4 этих же правил установлено, что для дорог, относящихся к четвертой категории (по интенсивности движения, установленной в судебном заседании, ул. Вершинина относится к 4 категории), ширина полосы движения устанавливается в размере 3 м. Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленной ширине проезжей части ул. Вершинина в 14,7 м, на ней имелось 4 полосы для движения: по две в каждом направлении, чем руководствовались водители всех транспортных средств, двигавшихся в направлении ул. Вершинина в два ряда, что подтвердили участники ДТП и его свидетели.

Свидетель С. суду пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием Шиляева Д.П. и Поташевой Л.М. Оба водителя указали разные места столкновения автомобилей. На дороги имелись осколки от государственного номера, но их не удалось идентифицировать, поскольку на этом месте часто происходят дорожно-транспортные происшествия.

Свидетель К. суду показала, что "дата изъята" ехала на работу за автомобилем Поташевой Л.М. На ул. Вершинина она ехала со включенным указателем левого поворота, принимая левее, а затем перестроилась в левый ряд. Она, свидетель, обогнала её справа, когда та остановилась на перекрестке с улицей Совхозной.

Свидетель Ф. суду пояснил, что "дата изъята" ехал в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Марч». Автомобиль ехал по ул. Р. Люксембург, затем повернул направо на ул. Вершинина. После переходного перехода Поташева включила указатель поворота и перестроилась в левую полосу. На перекрестке с ул. Совхозной она остановилась. Встречная полоса была свободна, поэтому она начала поворачивать. После этого произошло столкновение. После удара «Ниссан» продолжил движение, а «Лексус» изменил траекторию, продолжил движение и остановился справа у обочины. Основываясь на своем опыте, полагает, что скорость «Лексуса» была около 100 км/ч.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из заключения эксперта от "дата изъята" (л.д. 55-59 том 2) следует, что перед столкновением автомобиль «Лексус» двигался в прямом направлении левее относительно двигавшегося автомобиля «Ниссан», соответственно, автомобиль «Ниссан» правее относительно двигавшегося в прямом направлении автомобиля «Лексус». Первоначальный контакт произошел между левой передней частью автомобиля «Ниссан» с правой задней частью автомобиля «Лексус», угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял примерно 170 градусов. По механизму столкновения было попутным угловым. В данной ситуации водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. При этом с технической точки зрения нарушением этим водителем требований этого пункта Правил не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях же водителя «Ниссан» усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.6 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с заключением автотехнической экспертизы в части наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля «Ниссан» Поташевой Л.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушение же ею пунктом 8.4 и 8.5 не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Так же не нашло своего подтверждения нарушение водителем Шиляевым Д.П. пункта 10.2 Правил дорожного движения. Так в заключении названной выше экспертизы не указано, в связи с чем эксперты пришли к такому выводу, каких-либо суждений об этом в исследовательской части не имеется.

Доводы, по которым Поташева Л.М. и её представитель оспаривают заключение экспертизы: неверно указанная дата, не указано место столкновения, не изучены материалы дела, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на окончательные выводы экспертов. Более того, иного заключения экспертизы Поташева Л.М. не представила.

Суд не может согласиться с консультативным заключением специалиста (л.д. 34-37 том 2) в части, касающейся определения скорости автомобиля «Лексус» до момента столкновения автомобилей: это заключение дано на основе недостаточных объективных данных, в частности, оно основано на том, что после столкновения автомобилей водитель автомобиля «Лексус» затормозил. Из пояснений же Шиляева Д.П., данных в судебном заседании, следует, что после дорожно-транспортного происшествия он продолжил движение и остановился у обочины, чтобы не препятствовать движению транспорта, не применяя экстренное торможение.

Между тем, суд считает, что в действиях водителя автомобиля «Лексус» имеется нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, устанавливающего, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

К такому выводу суд пришел из следующего. Ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14,7 м, что соответствует четырехполосному движению на данном участке дороги. Из показаний свидетеля Ф. следует, что Поташева Л.М. при выполнении поворота налево заняла крайнее левое положение, Шиляев Д.П. в момент столкновения находился слева от неё. После полной остановки Поташева Л.М. начала движение. В момент нахождения транспортных средств практически параллельно друг другу после начала движения Поташевой Л.М. произошло столкновение автомобилей под углом 170 градусов. При этом суд учитывает и показания свидетеля С., сотрудника ГИБДД, указавшего, что пластиковые части от рамки государственного номера находились ближе к центру дороги, но уже на встречной полосе движения для столкнувшихся автомобилей.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителей Шиляева Д.П. и Поташевой Л.М. имеется причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения: поташевой Л.М, пунктов 8.1 и 8.2, Шиляева Д.П. - пункта 11.2.

При этом суд считает, что степень вины Поташевой Л.М. - 70%, а Шиляева Д.П. - 30%, поскольку Поташева Л.М. начала выполнение маневра левого поворота, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в частности Шиляеву Д.П., совершавшему обгон, хотя и в нарушение Правил. Суд исходит из того, что столкновение произошло задней правой частью автомобиля Шиляева Д.П. и передней левой частью автомобиля Поташевой Л.М. При проявлении должной внимательности водителя «Ниссан», столкновения транспортных средств возможно было избежать.

Таким образом, нашло свое подтверждение наступление события, с наступлением которой возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 300», составленному автоээкспертным бюро «<данные изъяты>» от "дата изъята" № (л.д. 14-15 том 1), стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 89 352,89р.

С учетом степени вины водителя автомобиля «Ниссан» Поташевой Л.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», взысканию со страховой компании подлежит 62 544,40р.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», составленного автоээкспертным бюро «<данные изъяты>» "дата изъята" № (л.д. 13-14 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 84 013,96р.

С учетом степени вины водителя автомобиля «Лексус» Шиляева Д.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» взысканию со страховой компании подлежит 25 954,19р.

При этом требования Поташевой Л.М. о взыскании ей страхового возмещения без учета износа в размере 124 217р. не основаны не законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В настоящее время автомобиль Поташевой Л.М. не восстановлен, соответственно реальный ущерб в заявленном ей размере не причинен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения исков, сторонам подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные ими, пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шиляева Д.П. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Шиляева Д.П. страховое возмещение в размере 62 544,4р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,83р.

В удовлетворении иска Шиляева Д.П. к Поташевой Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы отказать.

Исковые требования Поташевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Поташевой Л.М. страховое возмещение в размере 25 954,19р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,76р.

В остальной части иска Поташевой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дополнительное)

11 января 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2010 по иску Шиляева Д.П. к Поташевой Л.М. и ООО «Росгосстрах-«Урал» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, и по иску Поташевой Л.М. к Шиляеву Д.П. и ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шиляев Д.П. обратился в суд с иском к Поташевой Л.М. и ООО «Росгосстрах-Урал» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба, мотивируя это тем, что "дата изъята" он двигался на автомобиле «Лексус RX-300» государственный регистрационный номер № по улице Вершинина в сторону улицы Совхозной в г. Полевском Свердловской области. При подъезде к перекрестку, включив левый указатель поворота, он занял левую сторону своей полосы ближе к осевой линии и стал выполнять поворот налево, в этот момент двигавшийся справа от его машины автомобиль «Ниссан Марч», под управлением Поташевой Л.М., не убедившейся в отсутствии помех с левой стороны, стала перестраиваться ближе к осевой линии для поворота на улицу Совхозная. Во время совершения своего маневра автомашина Ниссан Марч левой стороной переднего бампера совершила наезд на его машину, повредив заднее правое крыло и правую часть заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонт составила 89 352,89р. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Урал» в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Поташевой Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит признать Поташеву Л.М. виновной в совершении ДТП и взыскать с неё расходы за проведение автоэкспертизы в размере 2 500р., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 89 352,89р. просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал».

Решением Полевского городского суда от 15 декабря 2010г. исковые требования Шиляева Д.П. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Шиляева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 62 544,4р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,83р. В удовлетворении иска Шиляева Д.П.к Поташевой Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы отказано. Исковые требования Поташевой Л.М. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Поташевой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 25 954,19р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,76р. В остальной части иска Поташевой Л.М. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении данного иска не был разрешен вопрос о возмещении Поташевой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из правового смысла названных норм, при том, что требования истца были удовлетворены частично, суд при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, должен был исходить только из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Дополнительного применения правил пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не требуется.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенный меду нею и ООО «<данные изъяты>» "дата изъята" №, согласно которого оплата юридических услуг по иску к СК «Свесерная казна» (подготовка искового заявления, представительство в суде) составляет 10 000р. (л.д. 18). Указанная сумма уплачена Поташевой Л.М. "дата изъята", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "дата изъята" № (л.д. 19).

По мнению суда, расходы, понесенные Поташевой Л.М., подлежат возмещению её ООО «Страховая компания «Северная казна», то есть ответчиком, в отношении которого исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя понесены в разумных пределах, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о возмещении Поташевой Л.М. ООО «Страховая компания «Северная казна» расходов, понесенных ею в связи с оплатой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч».

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба возложена на страховщика, требования Поташевой Л.М. удовлетворены частично, в зависимости от степени её вины в произошедшем страховом случае, стоимость расходов, понесенных ею на оплату независимости экспертизы (квитанция "дата изъята" АНО «<данные изъяты>» № на сумму 2 500р.), следует также взыскать с ООО «СК «Северная казна» пропорционально степени вины Шиляева Д.П. в ДТП, то есть 30% - 750р.

Также при рассмотрении дела по существу не был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно счету от "дата изъята" №, представленному Управлению Судебного департамента в Свердловской области ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы составила 14 231р. Эти расходы подлежат возмещению ответчиками, в отношении которых удовлетворены исковые требования: ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «СК «Северная казна» пропорционально удовлетворенным требованиям от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Поташевой Л.М. страховое возмещение в размере 750р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000р.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 269,30р.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 961,70р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Дополнительное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись