Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Семерка», Гостюхину А.Л., Михайлову Е.Л., ИП Гостюхину А.Л. и ИП Михайлову Е.Л. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Михайловым Е.Л. "дата изъята" заключен кредитный договор № МБ, по условиям которого истец передал 136 700 долларов США в собственность ответчика ИП Михайлова Е.Л., а ответчик обязался возвратить их до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ИП Михайловым Е.Л., "дата изъята" между истцом и ИП Гостюхиным А.Л., Михайловым Е.Л. и ООО «Семерка» заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ОАО «Уралтрансбанк» и Гостюхиным А.Л. передано в залог ОАО «Уралтрансбанк» имущество: - прицеп ОДАЗ-885, 1991 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 75 000 рублей; - грузовой сидельный тягач КАМАЗ-54112, 1995 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 000 рублей; - грузовой сидельный тягач КАМАЗ-54112, 1994 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000 рублей; - грузовой сидельный тягач МАЗ-54323-032, 1995 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000р. -квартира <адрес изъят>, стоимостью 1 400 000 рублей. Так же, в обеспечение исполнения обязательства ИП Михайловым Е.Л., "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Михайловым Е.Л. заключен договор залога автомобилей: - Nissan Diesel Condor, <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей и - Hino Racer, 1995 г.в., <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей. Кроме того, ИП Михайлов Е.Л. передал в залог ОАО «Уралтрансбанк» товары в обороте, общей стоимостью 150 000 рублей. ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд иском к ООО «Семерка», Гостюхину А.Л., Михайлову Е.Л., ИП Гостюхину А.Л. и ИП Михайлову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ в размере 6 434 645,81 рублей, из которых 2 103 798,08 рублей - срочная ссудная задолженность, 1 332 578,95 - просроченная ссудная задолженность, 460 977,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 783 281,81 рублей - пени за нарушение срока уплаты кредита и 754 008,98 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, мотивируя это тем, что ИП Михайлов Е.Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: нарушает сроки погашения задолженности. Просит так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И. иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчики ООО «Семерка», Гостюхин А.Л. (он же ответчик ИП Гостюхин А.Л.), Михайлов Е.Л. (он же ответчик ИП Михайлов Е.Л.), в судебное заседание не явились, будучи извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Михайловым Е.Л. "дата изъята" заключен кредитный договор № МБ, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 136 700 долларов США сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до "дата изъята" равными частями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией договора с приложениями к нему (л.д. 12-18). Копией платежного поручения от "дата изъята" (л.д. 52) подтверждается факт получения ИП Михайловым Е.Л. заемных денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие рассматривается как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не пришел к иному выводу. В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. По условиям кредитного договора его сторонами не предусмотрено, что обязательство подлежит исполнению в рублях, соответственно, оно должно быть исполнено в валюте денежного обязательства, то есть в долларах США, соответственно, сумма, заявленная истцом ко взысканию, подлежит взысканию в валюте обязательства. Согласно п. 1.4, 4.1 и 4.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно. Из искового заявления следует, что заемщик свое обязательство по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на "дата изъята" просроченная задолженность составляет 43 408,46 долларов США, а общая ссудная задолженность - 68 530,75 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята" ссудная задолженность ответчика по оплате процентов составляет 15 016,25 долларов США, что подтверждается карточкой движения средств по счету заемщика. Факт систематического ненадлежащего исполнения ИП Михайловым Е.Л. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло не по вине должника, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что, в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисляемая в таком порядке неустойка за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет: за несвоевременный возврат кредита - 58 090 долларов США, а за несвоевременную уплату процентов - 24 561,67 долларов США. Факт ненадлежащего исполнения ИП Михайловым Е.Л. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками ООО «Семерка», ИП Гостюхиным А.Л., Михайловым Е.Л. "дата изъята" заключены договоры поручительства № МБ/3, № МБ/1 и № МБ/2 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 19-21, 22-24 и 25-27). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, в данном случае истец воспользовался своим правом предъявить иск к одному из солидарных должников: ИП Михайлову Е.Л., являющемуся также и поручителем по этому кредитному договору. Следовательно, взыскание следует произвести с одного из солидарных должников по выбору кредитора. Что касается поручительства Михайлова Е.Л. в качестве физического лица по своему обязательству в качестве индивидуального предпринимателя, то суд считает, что требования к нему, как к самостоятельному ответчику заявлены излишне. Имущественная ответственность предпринимателя состоит в том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае ликвидации индивидуального предпринимателя. Таким образом, предъявление требований и к предпринимателю и как к гражданину в данном случае является дублирующим. Что касается требований об обращении взыскания на имущество, то суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В обеспечение исполнений обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и Гостюхиным А.Л. заключен договор залога транспортных средств: - прицеп ОДАЗ-885, 1991 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 75 000 рублей; - грузовой сидельный тягач КАМАЗ-54112, 1995 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 000 рублей; - грузовой сидельный тягач КАМАЗ-54112, 1994 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000 рублей; - грузовой сидельный тягач МАЗ-54323-032, 1995 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000р. Также в обеспечения обязательств заемщика ИП Михайлова Е.Л. по кредитному договору "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Михайловым Е.Л. заключен договор залога автомобилей: - Nissan Diesel Condor, 1996 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000 рублей, и - Hino Racer, 1995 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250000 рублей. В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку ИП Михайлов Е.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату полученного кредита без уважительных причин, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает, что она должна быть определена исходя стоимости предмета залога, установленной в договоре залога. Возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из длительности неисполнения обязательства, стоимости имущества и размера требований залогодержателя, которые соразмерны стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Как видно из кредитного договора от "дата изъята", заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением обязательств заемщика ИП Михайлова Е.Л. по кредитному договору от "дата изъята" является залог недвижимого имущества: <адрес изъят>, общей площадью 42,9 м2. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора от "дата изъята", банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора залога от "дата изъята" (л.д. 47-51), в случае невыполнения заемщиком в момент наступления срока обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен настоящий договор, а также до наступления этого срока в случаях, установленных настоящим договором, кредитным договором, законом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, если после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не будет заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом: ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не производятся с "дата изъята" Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 42,9 м2, находящиеся в <адрес изъят>. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из соглашения сторон договора залога об определении стоимости этого имущества: согласно 2.7 договора залога от "дата изъята" цена предмета залога составляет 1 400 000р. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить: Досрочно взыскать с Михайлова Е.Л. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 68 530,75 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 15 016,25 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" 58 090 долларов США, а за несвоевременную уплату процентов - 24 561,67 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 373,21р. Обратить взыскание за заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - прицеп ОДАЗ-885, 1991 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Гостюхину А.Л., определив его начальную продажную стоимость в 75 000 рублей; - грузовой сидельный тягач КАМАЗ-54112, 1995 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Гостюхину А.Л., определив его начальную продажную стоимость в 300 000 рублей; - грузовой сидельный тягач КАМАЗ-54112, 1994 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Гостюхину А.Л., определив его начальную продажную стоимость в 250 000 рублей; - грузовой сидельный тягач МАЗ-54323-032, 1995 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Гостюхину А.Л., определив его начальную продажную стоимость в 250 000р. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, автомобили: - Nissan Diesel Condor, 1996 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Е.Л., определив его начальную продажную стоимость в 250 000 рублей, и - Hino Racer, 1995 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Е.Л., определив его начальную продажную стоимость в 250000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес изъят>, общей площадью 42,9 м2, принадлежащую Гостюхину А.Л., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в 1 400 000р. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий