Решение в окончательной форме принято 5 октября 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 30 сентября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2010 по иску ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу» к Торопову А.Н., ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании недействительными постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № и договора купли-продажи земельного участка в части, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу» (далее - ОВО) обратилось в суд с иском к Торопову А.Н., ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании недействительными постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № и договора купли-продажи земельного участка в части, мотивируя это тем, что в период до 1999г. ОВО эксплуатировал здания и сооружения на праве собственности по адресу <адрес изъят> В 1987г. на территории земельного участка по адресу <адрес изъят>, без получения необходимых разрешений на строительство собственными силами и средствами осуществлено строительство гаражных боксов площадью 57,2 м2. Боксы были построены хозяйственным способом из материалов, приобретенных <данные изъяты>. Документы, подтверждающие строительство боксов ОВО, не сохранились, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. В 1997г. ОВО переехал из здания по <адрес изъят>, в здание по <адрес изъят>, в <адрес изъят>. Гаражные боксы остались по прежнему адресу. Здание по <адрес изъят>, и соответственно, земельный участок, на котором расположены гаражи, на основании Постановления Главы МО «Город Полевской от "дата изъята" № был передан в собственность Торопову А.Н. по договору купли-продажи. Земельный участок оформлен в собственность Торопова А.Н. без указания на наличие на этом участке гаражных боксов, принадлежащих истцу. На сегодняшний день гаражные боксы используются по прямому назначению для стоянки автомобилей ОВО, решением Полевского городского суда от "дата изъята" они не признаны самовольной постройкой. Следовательно, по мнению истца, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, не мог быть предоставлен истцу. Просит признать незаконным постановления Главы муниципального образования «Город Полевской» от "дата изъята" № в части выделения Торопову А.Н. земельного участка, расположенного под гаражными боксами по адресу <адрес изъят> а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного под гаражными боксами, находящимися по этому же адресу. В судебном заседании представитель истца Рябухин В.А. иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчик Торопов А.Н. иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между ним и Полевским городским округом в 2006г., по условиям договора никакого обременения земельного участка не имелось. Гаражные боксы, расположенные по <адрес изъят>, в настоящее время в чьей-либо собственности не находятся. Боксы являются пристроем к основному зданию. Как самостоятельный объект они не существуют. Когда основное здание ОВО вернул городу, он должен был возвратить и пристрой, хотя это не сделал, с баланса их не списал. Кроме того, он заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности с требованием об оспаривании постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята", поскольку о наличии этого правового акта истец узнал при рассмотрении его иска "дата изъята" На момент предъявления данного требования трехмесячный процессуальный срок истек. Представитель ответчиков ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и ОМС «Администрация Полевского городского округа» Рябухина А.В. иск не признала и пояснила, что на момент принятия спорного постановления, а также заключения договора купли-продажи, здание по <адрес изъят> находилось в муниципальной собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности от "дата изъята", в связи с чем Полевской городской округа вправе был распоряжаться земельным участком, на котором это здание расположено. Право муниципальной собственности никем не оспорено, право государственной собственности на гаражные боксы не зарегистрированы, как отдельный объект они не существуют а поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как установлено в судебном заседании, Торопов А.Н. является собственником земельного участка, площадью 1634 м2, расположенного по этому же адресу, на основании постановления Главы МО «Город Полевской» от "дата изъята" № и договора купли-продажи земельного участка. Как видно из постановления Главы муниципального образования «Город Полевской» Торопову А.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1634м2, расположенный в <адрес изъят>, пер. Банковский, 5, под зданием нежилого назначения. Этим постановлением утвержден проект границ земельного участка. На основании этого постановления ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» "дата изъята" заключил договор купли-продажи, по условиям которого передало в собственность Торопова А.Н. земельный участок площадью 1634м2, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес изъят>, а Торопов А.Н. уплатил обусловленную цену <данные изъяты>. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Как следует из инвентарной карточки № от "дата изъята" на балансе ОВО стоит недвижимое имущество, находящееся в <адрес изъят>, с "дата изъята" (л.д. 25). Из ведомости по основным средствам от "дата изъята" (л.д. 26) видно, что этим имуществом являются гаражи-боксы, расположенные по <адрес изъят> В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. На основании решений V сессии Свердловского областного Совета народных депутатов от 25 апреля 1991г. и областной согласительной комиссии от 28 января 1992г., протокол № 26 Свердловским областным Советом народных депутатов 4 августа 1992г. Полевскому городскому Совету народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности на встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, которые закреплены в муниципальной собственности названного местного Совета народных депутатов (л.д. 49). Из списка этих объектов, являющихся приложением к названному свидетельству, следует, что в муниципальную собственность передано здание со встроено-пристроенные помещениями конторы вневедомственной охраны по <адрес изъят>. Право муниципальной собственности на это помещение до настоящего времени в судебном порядке никем не оспорено, в реестр федеральной собственности спорное помещение не включено. Согласно копии решения Полевского городского комитета по управлению имуществом от "дата изъята" №, из оперативного управления отдела вневедомственной охраны при Полевском ОВД изъято здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> (л.д. 28). "дата изъята" нежилое помещение по адресу <адрес изъят>, по акту приемки-передачи основных средств передано Комитету по управлению имуществом, что подтверждается копией этого акта. Факт нахождения недвижимого имущества на балансе организации не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем этого имущества. Как уже указывалось выше, на данный момент гаражные боксы не являются государственной собственностью, доказательств тому истец не представил, как и доказательств права оперативного управления ими. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Эти же требования распространяются и на юридические лица. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности закреплено в пунктах 1-3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Так этими нормами предусмотрено следующее: В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. На момент предоставления земельного участка ответчику, право собственности на спорный земельный участок не было разграничено, соответственно в компетенции органа местного самоуправления находился вопрос о его предоставлении. Поскольку гаражные боксы, находящиеся во владения истца, не являются и не являлись государственной собственностью на момент предоставления земельного участка Торопову А.Н., суд приходит к выводу, что права и свободы истца оспариваемым постановлением не нарушены, а поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления № от "дата изъята" не имеется. Доводы истца о том, что в связи с тем, что гаражные боксы, расположенные на участке, предоставленном ответчику, стоят на балансе ОВО, а потому являются государственной собственностью, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе владение имуществом не порождает за собой права государственной собственности. Более того, гаражные боксы как самостоятельный объект недвижимости не состояли на техническом учете в органе технического учета и инвентаризации, право собственности в этом органе ни на гаражные боксы, ни на здание по пер. Банковский,5, не было зарегистрировано, что подтверждается справками Полевского БТИ от "дата изъята" № и от "дата изъята" № (л.д. 45, 46). Согласно техническому паспорту на пристрой к нежилому зданию (литера А1) по состоянию на "дата изъята", пристрой имеет общую стену с основным зданием, что следует из поэтажного плана, а потому не является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта. В ходе судебного заседании установлено, что о наличии постановления от "дата изъята" № истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Торопова А.Н. к ОВО о сносе самовольных построек, что подтверждается копией решения суда от "дата изъята" Из решения суда следует, что это постановление было исследовано в ходе судебного заседания, представитель ОВО участвовал в рассмотрении дела. Иск об оспаривании постановления Главы МО «Город Полевской» от "дата изъята" № подан ОВО "дата изъята", то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд в таким требованием. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления истцом не заявлено, как и не указаны уважительные причины пропуска этого срока. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию. Что касается недействительности сделки по отчуждению земельного участка, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению. Сам истец не указывает, по каким основаниям он считает эту сделку недействительной, но исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, он считает её не соответствующей закону. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По сути, истец полагает, что сделка недействительная как не соответствующая закону, поскольку совершена на основании постановления от "дата изъята" №, оспариваемом в настоящем деле. Поскольку суд пришел к выводу, что оспаривавшееся истцом постановление не является незаконным, оснований для признаний недействительным договора купли-продажи земельного участка (в части) не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу» к Торопову А.Н., ОМС «Администрация Полевского городского округа» и ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании недействительными постановления Главы Полевского городского округа от "дата изъята" № и договора купли-продажи земельного участка в части. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Председательствующий