Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 18 ноября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2010 по иску Решетниковой М.А., Чистопашиной М.А., Рябухина Г.А. и Долгих В.А. к Полевскому городскому округу в лице ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права на регистрацию земельного участка на праве собственности, УСТАНОВИЛ: Решетникова М.А., Чистопашина М.А., Рябухин Г.А. и Долгих В.А. обратилась в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права на регистрацию земельного участка на праве собственности, мотивируя это тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, унаследовав его после смерти матери - РЯ. Права на земельный участок, на котором жилой дом расположен, не были оформлены надлежащим образом. Во внесудебном порядке права на земельный участок в упрощенной форме они не смогли оформить, поскольку отсутствует документ, подтверждающий первоначальное предоставление участка под застройку. Просят признать за ними право на регистрацию права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес изъят>, площадью 1596м2. В судебном заседании истец Решетникова М.А., она же представитель истца Чистопашиной М.А., поддержала свой иск и доводы искового заявления. Истец Долгих В.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Истец Рябухин Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представители ответчиков ОМС «Администрация Полевского городского округа» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, Решетникова М.А., Чистопашина М.А., Рябухин Г.А. и Долгих В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Полевского Алексеевой Л.В. "дата изъята", зарегистрированным в реестре за № (л.д. 13). Ранее наследственное имущество принадлежало РЯ., умершей "дата изъята", на основании свидетельства о праве собственности, выданного Полевской государственной нотариальной конторой Свердловской области "дата изъята" по реестру №, свидетельству о праве на наследство, выданному Полевской государственной нотариальной конторой "дата изъята" по реестру № и свидетельству о праве на наследство, выданному Полевской государственной нотариальной конторой Свердловской области "дата изъята" по реестру №. Из копии договора купли-продажи от "дата изъята" следует также, что Р., покупатель, приобрел жилой <адрес изъят> у Б. (л.д. 10). Из инвентарной карточки на домовладение по состоянию на 1956г., видно, что первоначальные сведения о владельцах этого жилого дома имеются с 1945г. При этом в карточке, как и во всех вышепоименованных правоустанавливающих документах на жилой дом, не указано право, на котором принадлежал его владельцам земельных участок, на котором он расположен. Также из инвентарной карточки следует, что домовладение № по <адрес изъят> ранее имело номер №. Из справок Государственного архива Свердловской области от "дата изъята" № и от "дата изъята" № (л.д. 16,17) следует, что документы о первоначальном отводе земельного участка по <адрес изъят> Б., отсутствуют в архивном фонде. Договор о праве застройки предусматривался нормами гражданского права - ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В примечании указывалось, что договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении. В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Учитывая то, что земельный участок, находящийся в <адрес изъят> первоначально был предоставлен ранее вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001г., то следует считать, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подпадают. Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Согласно пункту 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом. В силу статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. В материалах дела имеется справка территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевской от "дата изъята", согласно которой земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (менее <данные изъяты> от уреза воды Северского пруда - водохранилища, образованного плотиной на р. Северушка - притоке р. Чусовая - источника хозяйственно-питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла). Также, согласно этой справке спорный земельный участок находится на расстоянии около <данные изъяты> от промплощадки ОАО «<данные изъяты>». Санитарно-защитная зона данного предприятия принята в размере <данные изъяты> в юго-западном направлении, в сторону жилой застройки (район «Далека). Согласно имеющейся в деле выписке из государственного кадастра недвижимости от "дата изъята" этот земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте. Имеющаяся в материалах дела вышеуказанная справка территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевской от "дата изъята" не может быть признана надлежащим доказательством по рассмотренному делу, поскольку не позволяет точно установить удаленность земельного участка истцов от уреза воды при летне-осенней межени Северского пруда - водоема, образованного на р. Северушка - притоке р. Чусовая - источника хозяйственного питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла. Также суд принимает во внимание, что установленные пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения оборотоспособности земель, находящихся в санитарно-защитной зоне первого и второго пояса источников питьевого водоснабжения, не содержат запрета на передачу в собственность таких участков лицам, законно владеющими на праве собственности объектами недвижимости, расположенных на таких участках. Запрета на регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, Земельного кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ограничения в предоставлении земельного участка истцам, не имеется, а поэтому исковые требования следует удовлетворить. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является, по мнению суда, ненадлежащим ответчиком, поскольку какими-либо правами в отношении спорного участка не обладает, в том числе и правом распоряжения им, и в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Решетниковой М.А., Чистопашиной М.А., Рябухина Г.А. и Долгих В.А. удовлетворить частично. Признать право Решетниковой М.А., Чистопашиной М.А., Рябухина Г.А. и Долгих В.А. на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, площадью 1596 + 14 м2, в 1/4 доле за каждым. В удовлетворении иска Решетниковой М.А., Чистопашиной М.А., Рябухина Г.А. и Долгих В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права на регистрацию земельного участка на праве собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись