Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2010 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Южного отделения № 7004 к Новакович С.В., Новакович Л.В. и Афонину В.Н. о взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, у с т а н о в и л: "дата изъята" между Полевским отделением ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» № 1780 (далее - Сбербанк) и Новакович С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Новаковичу С.В. 350 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата изъята" и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Новаковичем С.В. "дата изъята" между истцом и ответчиками Новакович Л.В. и Афониным В.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Южное отделение № 7004 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Новаковичу С.В., Новакович Л.В. и Афонину В.Н. о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 72 204,93р., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 446,57р., мотивируя это тем, что обязательство по возврату кредита Новакович С.В. исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. иск и доводы искового заявления поддержал. Ответчики Новакович Л.В. и Афонин В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Новакович С.В. иск признал в полном объеме, не оспорив факты заключения кредитного договора, исполнения обязательства кредитором и ненадлежащее исполнение обязательства им по возврату кредита. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 20-24), между Сбербанком и Новаковичем С.В. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 350 000 р. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученную сумму ежемесячными платежами в соответствии с установленным договором графиком и уплатить на неё проценты. Согласно п. 1.1. за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку 19% годовых. Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером от "дата изъята" №. Из искового заявления следует, что ответчиком Новаковичем С.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется надлежащим образом, сумма задолженности составляет 72 204,93 р. (включая остаток кредита). Из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята" видно, что на момент рассмотрения дела в суде возврат кредита не произведен ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из пункта 2.7. кредитного договора видно, что стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновение просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с "дата изъята" по "дата изъята" неустойка за просроченные проценты составляет 480,47р. 3 684,26р., из которых часть задолженности погашена, и долга по оплате этой неустойки составляет 446,57р., что видно из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята" Сумма задолженности по уплате пеней подлежат взысканию с ответчиков. Факт ненадлежащего исполнения Новакович С.В. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками Новакович Л.В. и Афониным В.Н. "дата изъята" заключены договоры поручительства № и № (л.д. 26-28) соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчики Новакович Л.В. и Афонин В.Н. несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Новакович С.В. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка о досрочном взыскании долга по кредитному договору. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить: Взыскать с Новакович С.В., Новакович Л.В. и Афонина В.Н. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Южное отделение № 7004) сумму долга по кредитному договору в размере 72 204,93 р., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 446,57р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379,55р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий